24 C 265/2019

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky částka, úroku ve výši 21,90 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi žalobkyní a právnická osoba a. s ., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi právnická osoba a.s. a společností právnická osoba (dále jen„ banka"). Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se banka zavázala zřídit a vést bankovní účet č. bankovní účet a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Žalovaný nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši částka na poplatcích po splatnosti. Jedná se o poplatky naúčtované na osobním účtu za období od října 2018 do března 2019 v celkové výši částka Tyto poplatky se skládají z poplatku za zaslání výzvy úhradě dluhu 4 x částka (ve dnech datum, datum, datum a datum), celkem ve výši částka. Další poplatek, který byl bankou účtován 6 x ve výši částka, se skládá z poplatků za vedení běženého účtu v hlavní měně ve výši částka a za poskytnutí debetní karty ve výši částka. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností, spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupil původní věřitel dne datum k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Žalovaný ani po odstoupení od smlouvy dluh neuhradil. 2. příjmení uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu o Půjčce na kliknutí číslo (dále jen„ Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, a to vždy do 20. dne v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 21,90 % p. a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy. příjmení svoji povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne datum k zesplatnění úvěru. Žalobkyně požaduje zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, z dlužného smluvního úroku ve výši částka, dlužného úroku z prodlení ve výši částka (z jistiny částka za dobu od datum do datum), úroku ve výši 21,90 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení.

3. Mezinárodní příslušnost soudů České republiky je dána podle čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.

6. Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum bylo prokázáno, že banka a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalovaný stal klientem banky, která se zavázala poskytovat služby: běžný účet, přímé bankovnictví, debetní kartu. Žalovaný se zavázal za tyto služby hradit poplatky dle Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby.

7. Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby bylo prokázáno (účinný ke dni datum), že výše poplatku za výzvu k zaplacení dlužné částky činila částka (bod čl. 6.), za vedení běžného účtu v hlavní měně činil poplatek částka měsíčně (bod 1.. Ceníku) a za poskytnutí debetní karty částka (bod 5.

1. Ceníku).

8. Smlouvou číslo ze dne datum bylo prokázáno, že banka a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částka do datum, v 96 splátkách po částka měsíčně (vždy 15. dne v měsíci), úroková sazba činila 21,90 % ročně.

9. Výpisem ze spotřebitelského úvěru bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši částka dne datum, žalovaný uhradil na úvěr celkem částka. Výpisem z osobního účtu žalovaného č. ú. bankovní účet bylo prokázáno, že ve dnech datum, datum, datum, datum, byly žalovanému vyúčtovány poplatky po částka za výzvu zaplacení dlužné částky, 6 × částka za vedení běžného účtu, 6 x částka za poskytnutí debetní karty období od října 2018 do března 2019.

10. Všeobecnými obchodními podmínkami banky (čl. 11, 12) bylo prokázáno, že v případě, že žalovaný bude v prodlení s jakoukoliv svou platební povinností, je banka oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru ke dni oznámení o odstoupení.

11. Sdělením banky bylo prokázáno, že žalovaný neměl žádné závazky a negativní záznamy v registrech. Průměrný obrat na účtu činil částka.

12. Odstoupením ze dne datum bylo prokázáno, že banka vyhotovila dne datum oznámení o odstoupení od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb s tím, že končí ke dni datum. Nebylo prokázáno, že odstoupení bylo odesláno žalovanému.

13. Prohlášením o okamžité splatnosti ze dne datum bylo prokázáno, že banka z důvodu porušování smlouvy ze strany žalovaného prohlásila vyčerpanou částku úvěru, včetně úroků a ostatních finančních závazků za okamžitě splatnou. Celková dlužná částka činila částka. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum (prokázáno podacím archem).

14. Vyrozuměním ze dne datum bylo prokázáno, že banka vyhotovila vyrozumění o postoupení pohledávky ze smlouvy v běžném účtu č. bankovní účet na právnická osoba, a.s. Nebylo prokázáno, že vyrozumění bylo odesláno žalovanému.

15. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum bylo prokázáno, že právnická osoba, a.s. oznámila žalovanému, že na žalobkyni postoupila pohledávku vyplývající ze smlouvy o osobním účtu č. bankovní účet a vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě částky částka s příslušenstvím. Výzva byla odeslána dne datum (prokázáno seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávky).

16. Předžalobní výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka - tento dluh vznikl neuhrazením smlouvy číslo bankovní účet. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum (prokázáno seznamem odeslaných výzev).

17. Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 číslo ze dne datum bylo prokázáno, že banka postoupila na právnická osoba, a.s. pohledávku ze smlouvy o osobním účtu č. bankovní účet a o spotřebitelském úvěru číslo za žalovaným.

18. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum bylo prokázáno, že právnická osoba, a.s. postoupila na žalobkyni pohledávku ze smlouvy o osobním účtu č. bankovní účet a o spotřebitelském úvěru číslo za žalovaným.

19. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

20. Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Žalobkyně prokázala, že je aktivně věcně legitimována k podání žaloby, neboť na ni byla postoupena žalovaná pohledávka (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). Po právní stránce byly smlouvy posouzeny jako smlouva o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku) a smlouva o účtu (§ 2662 občanského zákoníku). Soud se zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39).

22. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr, protože příjmy a výdaje žalovaného nebyly zjištěny a ověřeny. Smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne datum, OPR-Finance proti GK, C číslo). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ).

23. Plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno jeho plnění podřadit pod jeho povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalovaného zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č. j. 15 Co 290/2020-42).

24. Zaplatil-li žalovaný z neplatné smlouvy žalobkyni částku částka, je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši částka (jistina), částka (kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny datum do datum) a částka (poplatky). Žalovaný se dostal do prodlení oznámením ze dne datum. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužné jistiny (úvěr) byl proto přiznán ode dne datum.

25. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení úroku (II. rozsudku).

26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Převážně procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Do hodnoty sporu pro účely výpočtu procesního úspěchu je nutno zahrnout jistinu i příslušenství, které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08).

27. Žalobkyně byla zavázána zaplatit soudní poplatek za zařízení podle ust. § 4 odst. 1 písm. j), Položky 1 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.