24 C 265/2019

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky [částka], úroku ve výši 21,90 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a [právnická osoba] a. s ., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] (dále jen„ banka"). Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se banka zavázala zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Žalovaný nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši [částka] na poplatcích po splatnosti. Jedná se o poplatky naúčtované na osobním účtu za období od října 2018 do března 2019 v celkové výši [částka] Tyto poplatky se skládají z poplatku za zaslání výzvy úhradě dluhu 4 x [částka] (ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]), celkem ve výši [částka]. Další poplatek, který byl bankou účtován 6 x ve výši [částka], se skládá z poplatků za vedení běženého účtu v hlavní měně ve výši [částka] a za poskytnutí debetní karty ve výši [částka]. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností, spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupil původní věřitel dne [datum] k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Žalovaný ani po odstoupení od smlouvy dluh neuhradil. 2. [příjmení] uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o Půjčce na kliknutí [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], a to vždy do 20. dne v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 21,90 % p. a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy. [příjmení] svoji povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalobkyně požaduje zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], z dlužného smluvního úroku ve výši [částka], dlužného úroku z prodlení ve výši [částka] (z jistiny [částka] za dobu od [datum] do [datum]), úroku ve výši 21,90 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení.

3. Mezinárodní příslušnost soudů České republiky je dána podle čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.

6. Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] bylo prokázáno, že banka a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalovaný stal klientem banky, která se zavázala poskytovat služby: běžný účet, přímé bankovnictví, debetní kartu. Žalovaný se zavázal za tyto služby hradit poplatky dle Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby.

7. Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby bylo prokázáno (účinný ke dni [datum]), že výše poplatku za výzvu k zaplacení dlužné částky činila [částka] (bod čl. 6.), za vedení běžného účtu v hlavní měně činil poplatek [částka] měsíčně (bod 1.. Ceníku) a za poskytnutí debetní karty [částka] (bod 5.

1. Ceníku).

8. Smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že banka a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit celkem [částka] do [datum], v 96 splátkách po [částka] měsíčně (vždy 15. dne v měsíci), úroková sazba činila 21,90 % ročně.

9. Výpisem ze spotřebitelského úvěru bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka] dne [datum], žalovaný uhradil na úvěr celkem [částka]. Výpisem z osobního účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet] bylo prokázáno, že ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], byly žalovanému vyúčtovány poplatky po [částka] za výzvu zaplacení dlužné částky, 6 × [částka] za vedení běžného účtu, 6 x [částka] za poskytnutí debetní karty období od října 2018 do března 2019.

10. Všeobecnými obchodními podmínkami banky (čl. 11, 12) bylo prokázáno, že v případě, že žalovaný bude v prodlení s jakoukoliv svou platební povinností, je banka oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru ke dni oznámení o odstoupení.

11. Sdělením banky bylo prokázáno, že žalovaný neměl žádné závazky a negativní záznamy v registrech. Průměrný obrat na účtu činil [částka].

12. Odstoupením ze dne [datum] bylo prokázáno, že banka vyhotovila dne [datum] oznámení o odstoupení od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb s tím, že končí ke dni [datum]. Nebylo prokázáno, že odstoupení bylo odesláno žalovanému.

13. Prohlášením o okamžité splatnosti ze dne [datum] bylo prokázáno, že banka z důvodu porušování smlouvy ze strany žalovaného prohlásila vyčerpanou částku úvěru, včetně úroků a ostatních finančních závazků za okamžitě splatnou. Celková dlužná částka činila [částka]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno podacím archem).

14. Vyrozuměním ze dne [datum] bylo prokázáno, že banka vyhotovila vyrozumění o postoupení pohledávky ze smlouvy v běžném účtu č. [bankovní účet] na [právnická osoba], a.s. Nebylo prokázáno, že vyrozumění bylo odesláno žalovanému.

15. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba], a.s. oznámila žalovanému, že na žalobkyni postoupila pohledávku vyplývající ze smlouvy o osobním účtu č. [bankovní účet] a vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě částky [částka] s příslušenstvím. Výzva byla odeslána dne [datum] (prokázáno seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávky).

16. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] - tento dluh vznikl neuhrazením smlouvy číslo [bankovní účet]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno seznamem odeslaných výzev).

17. Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že banka postoupila na [právnická osoba], a.s. pohledávku ze smlouvy o osobním účtu č. [bankovní účet] a o spotřebitelském úvěru [číslo] za žalovaným.

18. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba], a.s. postoupila na žalobkyni pohledávku ze smlouvy o osobním účtu č. [bankovní účet] a o spotřebitelském úvěru [číslo] za žalovaným.

19. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

20. Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Žalobkyně prokázala, že je aktivně věcně legitimována k podání žaloby, neboť na ni byla postoupena žalovaná pohledávka (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). Po právní stránce byly smlouvy posouzeny jako smlouva o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku) a smlouva o účtu (§ 2662 občanského zákoníku). Soud se zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39).

22. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr, protože příjmy a výdaje žalovaného nebyly zjištěny a ověřeny. Smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum], OPR-Finance proti GK, C [číslo]). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ).

23. Plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno jeho plnění podřadit pod jeho povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalovaného zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č. j. 15 Co 290/2020-42).

24. Zaplatil-li žalovaný z neplatné smlouvy žalobkyni částku [částka], je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši [částka] (jistina), [částka] (kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny [datum] do [datum]) a [částka] (poplatky). Žalovaný se dostal do prodlení oznámením ze dne [datum]. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužné jistiny (úvěr) byl proto přiznán ode dne [datum].

25. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení úroku (II. rozsudku).

26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Převážně procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Do hodnoty sporu pro účely výpočtu procesního úspěchu je nutno zahrnout jistinu i příslušenství, které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08).

27. Žalobkyně byla zavázána zaplatit soudní poplatek za zařízení podle ust. § 4 odst. 1 písm. j), Položky 1 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve výši [částka].