25 C 116/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šmidákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 389 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 389 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 789 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 507 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 93 Kč od 2. 5. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala žalobu o zaplacení částky 12 389 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávkách energií (elektřina), jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky dané komodity, a v ní se zavázala dodávat žalované elektřinu na odběrné místo a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu stanovenou dle Ceníku. Žalobkyně vyúčtovala dodávky elektřiny za období od 30. 6. 2024 do 23. 10. 2024 na částku 8 789 Kč s datem splatnosti 20. 11. 2024, za období od 2. 4. 2024 do 29. 6. 2024 na částku 3 507 Kč s datem splatnosti 23. 9. 2024 a za období od 19. 3. 2024 do 1. 4. 2024 na částku 93 Kč splatnou 1. 5. 2024. K úhradě byla žalovaná vyzývána, avšak do dnešního dne neuhradila ničeho, a proto se domáhá úroků z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastnice uzavřely dne 25. 3. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve variantě , adresa, , v níž se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa EAN , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu dle Ceníku žalobkyně, jenž je nedílnou přílohou smlouvy spolu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny (smlouva č. , Anonymizováno, ). Dne 6. 11. 2024 žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu za období od 30. 6. 2024 do 23. 10. 2024 v částce 8 789 Kč, splatnou 20. 11. 2024 (faktura č. , hodnota, ), dne 9. 9. 2014 za období od 2. 4. 2024 do 29. 6. 2024 v částce 3 507 Kč, splatnou 23. 9. 2024 (faktura č. , hodnota, ) a dne 17. 4. 2024 za období od 19. 3. 2024 do 1. 4. 2024 částku 93 Kč splatnou 1. 5. 2024 (faktura č. , hodnota, ). Dne 4. 12. 2025 byla žalované odeslána předžalobní výzva prostřednictvím , právnická osoba, . jako doporučená zásilka č. RR , Anonymizováno, (výzva ze 4. 12. 2025 a podací arch , adresa, ).

5. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Účastnice platně uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle cit. § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve které se žalobkyně zavázala k dodávkám elektřiny pro žalovanou a žalované naopak vznikla povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně dodala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa, žalovaná ale nedostála své povinnosti zaplatit vyúčtovanou cenu a neuhradila žalobkyni celkem částku 12 389 Kč, a proto ji soud k zaplacení zavázal. Jelikož je žalovaná s placením v prodlení, soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti (§ 1968 a § 1970 o. z.), jehož výše odpovídá ustanovení § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměny za tři úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů za tři úkony učiněné do zahájení řízení včetně po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT a 21 % DPH (podle § 137 odst. 3 o. s. ř.) z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, kdy při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b AT, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Žalovaná byly zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí, v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.