25 C 133/2016

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Nohelovou ve věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení 55.664 Kč s příslušenstvím, <b>I. </b> Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 55.664 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 27.380 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 28.284 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. <b>II. </b> Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 13.420 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal po žalovaném uhrazení částky 55.664 Kč z důvodu plnění poskytnutého poškozeným za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá žalovaný, který neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Žalovaný byl majitelem a provozovatelem vozidla tovární značky Fiat Stilo, [registrační značka] v době, kdy [datum] způsobil tímto vozidlem dopravní nehodu v [obec] – [část obce]. Při této nehodě při jízdě pravotočivou zatáčkou vyjel vlevo mimo komunikaci, kde narazil do oplocení rodinného domu [ulice] [číslo] přičemž se od tohoto odrazil a narazil od oplocení rodinného domu [ulice] [číslo]. Při nárazu došlo ke škodě na oplocení rodinného domu [ulice] [číslo] na zahradních rostlinách. Nárazem byla rovněž způsobena újma na zdraví u spolujezdců ve voze Fiat Stilo, a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Způsobením dopravní nehody žalovaný porušil povinnost uloženou mu v ust. § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., dle kterého je každý při provozu na pozemních komunikacích povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní a ust. § 18 odst. 1 citovaného zákona, neboť nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla, které způsobilo škodu, neměl k datu dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou motorovým vozidlem, a tak dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) uhradila škodu v celkové výši 55.664 Kč [ulice] kancelář pojistitelů. Tato částka je tvořena částkou 21.240 Kč představující věcnou škodu na oplocení a rostlinách rodinného domu [ulice] [číslo] byla stanovena likvidující pojišťovnou na základě uplatněných a doložených nároků a dne [datum] byla vyplacena Českou kanceláří pojistitelů likvidující pojišťovně [právnická osoba]. Dále je vymáhaná pohledávka tvořena náklady zdravotní péče spolujezdců krácených o 50% vzhledem k jejich spoluzavinění. [příjmení] ve výši 25.267 Kč představující náklady léčení [jméno] [příjmení] byla vyplacena [ulice] bratrské pokladně, zdravotní pojišťovně ve dvou splátkách, tj den [datum] splátka ve výši 17.596 a dne [datum] splátka ve výši 7.671 Kč. [příjmení] ve výši 3.640 Kč představující náklady léčení [jméno] [příjmení] byla vyplacena Českou kanceláří pojistitelů [obec] průmyslové zdravotní pojišťovně dne [datum]. [příjmení] ve výši 3.017 Kč představující náklady léčení [jméno] [příjmení] byla vyplacena Českou kanceláří pojistitelů Všeobecné zdravotní pojišťovně dne [datum]. Výše delegačního poplatku 2.500 Kč vyplývá z Pravidel pro delegaci likvidace pojistného plnění z garančního fondu členu ČKP. [příjmení] byla vyplacena dne [datum] [právnická osoba], která byla pověřena vyřízením pojistné události. [ulice] kancelář pojistitelů postoupila pohledávku vůči žalovanému žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný žalobci dosud nic neuhradil. Soud projednal věc v nepřítomnosti účastníků v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř), neboť zástupce žalobce svou neúčast u ústního jednání omluvil a žalovaný se bez včasné a důvodné omluvy k ústnímu jednání nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané: -) ze zápisu o dopravní nehodě ze dne [datum], že žalovaný tohoto dne v 10:20 hodin řídil v [obec] [část obce] po ulici [ulice] osobní vozidlo tovární značky Fiat Stilo, [registrační značka], přičemž nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které lze předvídat a při jízdě pravotočivou zatáčkou vlevo vyjel mimo komunikaci, kde narazil do oplocení rodinného domu [ulice] [číslo] přičemž se od tohoto odrazil a narazil do oplocení rodinného domu [ulice] [číslo] čímž došlo k poškození vodidla a oplocení rodinných domů. Žalovaný a spolucestující [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení] byli převezeni k vyšetření do Fakultní nemocnice s poliklinikou [obec] [část obce], kde byl u všech nařízen odběr krve; -) z oznámení [obec] pojišťovny ze dne [datum], že sděluje [obec] kanceláři pojistitelů, že za ní jejím jménem vyřídila pojistnou událost poškozené [jméno] [příjmení], které bylo vyplaceno plnění v celkové výši 21.240 Kč, přičemž šlo o škodnou událost ze dne [datum], týkající se pojištěného řidiče [celé jméno žalovaného]. Na základě vyřízení této události [ulice] pojišťovna po [obec] kanceláři pojistitelů požadovala uhrazení částky 21.240 Kč spolu s poplatkem ve výši 2.500 Kč; -) z oznámení o informaci o výplatě ze dne [datum], že [ulice] kancelář pojistitelů oznamuje poškozené [jméno] [příjmení], že stanovila výši pojistného plnění ve výši 21.240 Kč, které ji dne [datum] zasílá; -) z likvidační zprávy týkající se škodné události č. 2012 [číslo], že z pojistné události, která nastala dne [datum] v 10:20 v [obec] [část obce] na ulici [ulice], kdy škůdce [celé jméno žalovaného] narazil do dvou oplocených rodinných domů a došlo ke zranění spolucestujících, byla poškozené [jméno] [příjmení] vyplacena plnění ve výši 21.240 Kč, byl uhrazen delegační poplatek ve výši 2.500 Kč, za poškozeného [jméno] [příjmení] bylo uhrazeno plnění v celkové výši 25.267 Kč, za poškozeného [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 3.640 Kč, za poškozeného [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 3.017 Kč; -) z listiny s názvem Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení [jméno] [příjmení], že Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky vynaložila na léčení újmy na zdraví [jméno] [příjmení] způsobené dne [datum] částku ve výši 6.033,32 Kč; -) z regresního účtu pojištěnce [jméno] [příjmení], že [ulice] průmyslová zdravotní pojišťovna vynaložila na léčení zdravotní újmy způsobené jmenovanému pojištěnci dne [datum] částku ve výši 7.278,89 Kč; -) z vyúčtování nákladů za léčení [jméno] [příjmení] za dobu od [datum] do [datum], že [ulice] bratrská pokladna vynaložila na léčení újmy na zdraví jmenovaného pojištěnce částku v celkové výši 28.477 Kč; -) z vyúčtování nákladů za léčení [jméno] [příjmení] za období od [datum] do [datum], že [ulice] bratrská pokladna vynaložila za léčení zdravotní újmy jmenovaného pojištěnce částku ve výši 6.715 Kč; -) z vyúčtování nákladů za léčení [jméno] [příjmení] za období od [datum] do [datum], že [ulice] bratrská pokladna vynaložila na léčení zdravotní újmy jmenovaného pojištěnce částku v celkové výši 15.341 Kč; -) z výzvy [obec] kanceláře pojistitelů ze dne [datum], že v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 27.380 Kč, a to nejpozději do [datum]; -) z poštovního podacího archu ze dne [datum], že dne [datum] [ulice] kancelář pojistitelů zaslala žalovanému doporučenou zásilku; -) z výzvy [obec] kanceláře pojistitelů ze dne [datum], že v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 28.284 Kč, a to do [datum]; -) z poštovního podacího archu ze dne [datum], že tohoto dne [ulice] kancelář pojistitelů zaslala žalovanému doporučenou zásilku; -) z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] včetně přílohy, že [ulice] kancelář pojistitelů postoupila na žalobce mimo jiné i pohledávku za žalovaným ve výši 27.380 Kč a 28.284 Kč; -) z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], že žalobce oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky; -) z pravidel pro delegaci likvidace pojistného plnění s garančního fondu členů ČKP, že ČKP pověřuje člena ČKP vyřízením konkrétního případu, přičemž v tomto případě má člen ČKP právo na zaplacení poplatku za zpracování, jehož minimální výše činí 2.500 Kč; -) z avíza hromadných plateb z č. listu 19 verte, že dne [datum] byla zaslána [právnická osoba] částka ve výši 21.240 Kč za škodné události ze dne [datum]; -) z avíza hromadných plateb z č. listu 20, že dne [datum] byla [obec] pojišťovně zaslána částka ve výši 2.500 Kč, která se vztahuje ke škodné události ze dne [datum]; -) z výpisu z účtu z č. listu 20 verte, že dne [datum] byla [obec] průmyslové zdravotní pojišťovně uhrazena částka ve výši 3.640 Kč; -) z výpisu z účtu z č. listu 22, že dne [datum] byla [ulice] bratrské pokladně vyplacena částka ve výši 7.671 Kč; -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně doručenky, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení vymáhané částky, výzva byla žalovanému doručována doporučenou poštou, přičemž dne [datum] byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí na poště. Žalovaný si však zásilku nevyžádal. Z dalších provedených důkazů (listina s názvem Výpočet pojistného plnění k pojistné události [číslo] včetně souhrnné kapitulace, ze stížnosti ze dne [datum] na zápis o prohlídce škody na majetku ke škodní události [číslo] z výpisu z účtu z č. listu 21, z avíza hromadných plateb z č. listu 23 – 25) nebyly zjištěny žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení dané věci, proto se soud těmito důkazy nezabýval a dále je nehodnotil. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutkový stav. Dne [datum] v 10:20 hodin v [obec] [část obce] způsobil žalovaný jako řidič, vlastník a provozovatel motorového vozidla tovární značky Fiat Stilo [registrační značka] nehodu tím, že vyjel mimo komunikaci, kde narazil do oplocení rodinného domu [ulice] [číslo] přičemž se od tohoto odrazil a následně narazil do oplocení rodinného domu [ulice] [číslo]. V důsledku dopravní nehody došlo ke škodě na věcech a zdraví žalovaného a spolujezdců [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Věcná škoda vznikla na oplocení a rostlinách rodinného domu [ulice] [číslo] to ve výši 21.240 Kč. Za léčení újmy na zdraví [jméno] [příjmení] zaplatila Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky částku ve výši 6.033,22 Kč, za léčení újmy na zdraví [jméno] [příjmení] zaplatila [ulice] průmyslová zdravotní pojišťovna 7.278,89 Kč, za léčení újmy na zdraví spolujezdce [jméno] [příjmení] uhradila [ulice] bratrská pokladna částky ve výši 28.477 Kč, 6.715 Kč a 15.341 Kč, tj. celkem 50.533 Kč. V době dopravní nehody nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [ulice] kancelář pojistitelů dne [datum] pověřila [právnická osoba] k vyřešení pojistné události. Z garančního fondu bylo pak poškozeným poskytnuto pojistné plnění v celkové výši 55.664 Kč, a to 21.240 Kč poškozené [jméno] [příjmení] za věcnou škodu na oplocení a rostlinách domu [adresa]. Tato částka spolu s delegačním poplatkem ve výši 2.500 Kč byla dne [datum] uhrazena Českou kanceláří pojistitelů [právnická osoba] Náklady na zdravotní péči spolujezdců, kterou vynaložily zdravotní pojišťovny, pak byly sníženy o 50 % vzhledem k spoluzavinění poškozených. [ulice] kancelář pojistitelů tak dne [datum] a [datum] vyplatila ve dvou splátkách [ulice] bratrské pokladně za léčení [jméno] [příjmení] částku ve výši 25.267 Kč, [obec] průmyslové pojišťovně za léčení [jméno] [příjmení] dne [datum] částku ve výši 3.640 Kč a Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR za léčení [jméno] [příjmení] dne [datum] částku ve výši 3.017 Kč. Dne [datum] [ulice] kancelář pojistitelů vyzvala žalovaného k uhrazení částky v celkové výši 27.380 Kč do [datum], tuto výzvu zaslala doporučenou poštou. Dne [datum] vyzvala žalovaného k uhrazení částky v celkové výši 28.284 Kč do [datum], přičemž tuto výzvu odeslala následujícího dne doporučenou poštou. [ulice] kancelář pojistitelů smlouvou ze dne [datum] převedla pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný na dlužnou částku nic neuhradil. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 01.01.2014 (dále jen obč. zák.) dle § 24 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti) ve znění účinném v době vzniku škody. Vozidlo žalovaného, které způsobilo škodu při dopravní nehodě, nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, a dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti poskytla plnění poškozeným [příjmení] kancelář pojistitelů z garančního fondu. Dle § 24 odst. 9 citovaného zákona jí tak vzniklo právo vůči žalovanému na náhradu poskytnuté částky 55.664 Kč, která představuje věcnou škodu ve výši 21.240 Kč, delegační poplatek ve výši 2.500 Kč a náklady na léčení spolujezdců [jméno] [příjmení] ve výši 25.267 Kč, [jméno] [příjmení] ve výši 3.640 Kč a [jméno] [příjmení] ve výši 3.017 Kč. Žalovaný byl vyzván k uhrazení této částky postupně. Částku 27.380 Kč ([číslo] + 2.500 + 3.640) mě uhradit ve lhůtě do [datum], částku ve výši 28.284 Kč ([číslo] + [číslo]) pak ve lhůtě do [datum]. Žalovaný však nic neuhradil, a vždy dnem následujícím se dostal do prodlení s plněním jednotlivých peněžitých závazků. Soud rovněž aplikoval ust. § 524 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník platný a účinný do 31.12.2013 (dále jen obč.zák.) a dospěl k závěru, že pohledávka byla na žalobce řádně postoupena, a žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci částku uplatněnou žalobou spolu s příslušenstvím, a to dle § 517 o.z., přičemž výše úroků z prodlení je v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. platným do [datum] ve znění účinném v době prodlení žalovaného. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení zcela procesně úspěšný, a proto mu byl vůči žalovanému přiznán nárok na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které mu v souvislosti s tímto řízením vznikly, když byla zároveň splněna podmínka ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř (tzv. předžalobní upomínka). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.227 Kč a odměny za zastupování žalobce advokátem (§ 137 odst. 2 o.s.ř.), které jsou tvořeny odměnou v rozsahu dvou úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) po 3.340 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, tj. celkem 6.680 Kč a v rozsahu jedné poloviny dle § 11 odst. 1 písm. h) advokátního tarifu, tj. 1.670 Kč. Součástí odměny advokáta je i náhrada hotových výdajů v celkové výši 900 Kč (dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kč za jeden úkon právní služby, v daném případě opět za dva úkony právní služby (viz shora). Odměna a hotové výdaje jsou dále v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. navýšeny o 21% DPH ve výši 1.943 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení činí 13.420 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Tento rozsudek je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. vyhotoven se zkrácenou verzí odůvodnění.