25 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Lucií Nohelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, částečně zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], spolu s úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně uplatněný návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum], jehož předmětem je částka [částka] s příslušenstvím, která v rozsahu částky [částka] představuje nedoplatek za dodávku elektřiny za dobu od [datum] do [datum] dle smlouvy o sdružených službách elektřiny [číslo] ze dne [datum] a v rozsahu částku [částka] představuje poplatek za upomínku k zaplacení. Podáním došlým soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s odůvodněním, že dne [datum] provedla jednostranný zápočet, neboť zjistila, že má vůči žalované závazek ve výši [částka].

2. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, popř. v soudem stanovené lhůtě nevyjádřili nesouhlas s tímto způsobem rozhodnutí.

3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly i všeobecné podmínky dodávky služeb (dále VPDS). Žalobkyně se ve smlouvě zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Dle článku IV. odst. 4, 5 VPDS provádí žalobkyně vyúčtování daňovým dokladem (fakturou), kterou odešle zákazníkovi na jeho adresu, přičemž nedoplatek je splatný do čtrnácti dnů od dne vystavení daňového dokladu, není sjednána nebo pro konkrétní případ stanovena jiná lhůta splatnosti. Dle článku VI odst 1 písm. a) VPDS se zpráva odeslaná žalobkyní považuje za doručenou v případě odeslání dopisem nebo doporučeným dopisem třetí den ode dne předání držiteli příslušené poštovní licence nebo jiného odeslání zprávy. Dle čl. IV. odst. 9 písm. d) VPDS se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za každou odeslanou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění jeho povinnosti ve výši [částka], vč. DPD. V období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované dodala elektřinu za celkovou částku [částka], žalovaná neuhradila žádné zálohy. [příjmení] v této výši byla vyúčtována žalobkyní ve faktuře s [variabilní symbol] s uvedeným datem splatnosti dne [datum]. Fakturu odeslala žalobkyni žalované obyčejnou poštovní zásilkou. Žalovaná dne [datum] uhradila [částka]. Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných záloh ve výši [částka]. Fakturou ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované poplatek za upomínku ze dne [datum] ve výši [částka] s datem splatnosti [datum]. Dne [datum] odeslala žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně žalované výzvu k plnění před podáním žaloby. Dne [datum] oznámila žalobkyně žalované, že na její závazek ve výši [částka] provedla zápočet pohledávky ve výši [částka].

4. Výrokem I. soud řízení z důvodu částečného zpětvzetí v souladu s ustanovením § 92 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí zastavil, aniž bylo potřeba podle § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. zjišťovat souhlas žalované se zpětvzetím žaloby. S ohledem na požadavek žalobkyně ohledně zbývající části předmětu řízení soud ve výroku I. zastavil řízení i pro příslušnou část úroku z prodlení, neboť původně žalobkyně požadovala úrok z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, přičemž po částečném zpětvzetí požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] (což odpovídá úroku z prodlení z částky [částka]). Od následujícího data [datum] požadovala žalobkyně již jen úrok z prodlení z částky [částka]. Tento požadavek v důsledku znamená, že žalobkyně již nepožaduje původně nárokovaný úrok z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum]. Soud tak řízení zastavil i v rozsahu úroku z prodlení.

5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako platně uzavřenou kupní smlouvu dle § [číslo], § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona v platném znění. Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalované vznikla povinnost zaplatit sjednanou cenu za odebranou elektřinu a distribuční služby s tím spojené. V řízení bylo prokázáno, že nárok na kupní cenu elektřiny byl žalobkyní vyúčtován řádnou fakturou. Splatnost vyúčtované kupní ceny je dle VPDS odvozována ode dne vystavení. Dle názoru soudu je pro splatnost pohledávky nutné, aby faktura jakožto výzva k plnění, byla žalované doručena, resp. dostala se do sféry její dispozice. Tím je třeba rozumět konkrétní možnost nepřítomné osoby seznámit se s jí adresovaným úkonem. Stačí tak, že vhozením oznámení do poštovní schránky o uložení takové zásilky nabyl adresát hmotněprávního úkonu objektivní příležitost se s obsahem zásilky seznámit, přitom není nezbytné, aby se adresát skutečně seznámil s obsahem hmotněprávního úkonu. Takový způsobem přitom musí být žalované doručena přímo faktura a nikoli (pouze) žaloba či předžalobní upomínka, neboť tyto neobsahují všechny náležitosti jako faktura. V daném případě žalobkyně tvrdila, že odeslala žalované fakturu obyčejnou poštovní zásilkou. Dle obsahu VPDS se třetí den od předání poště považuje zásilka za doručenou. Žalovaná relevantním způsobem toto doručení nezpochybnila (a tím méně prokázala). Soud tak vycházel ze skutečnosti, že splatnost žalované částky nastala ke dni [datum], jak je uvedeno ve faktuře. Žalovaná uhradila pouze [částka] dne [datum], zbývá tak uhradit [částka]. Žalobkyně současně požadovala po žalované paušální náhradu [částka] za odeslání upomínky. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána povinnost uhradit poplatek za upomínku ve výši [částka], dále bylo prokázáno, že žalobkyně takovou upomínku vyhotovila. Splatnost částky za odeslanou upomínku soud odvozuje od doručení faktury, kterou byla vyúčtována, nejpozději pak od doručení předžalobní upomínky, neboť nejpozději v tomto okamžiku se žalovaná o povinnosti zaplatit tuto částky dověděla. Výrokem II. soud ve zbývajícím rozsahu žalobě vyhověl, a to včetně příslušenstvím. Nezaplacením kupní ceny ve lhůtě splatnosti se žalovaná dnem následujícím dostala do prodlení, a žalobkyni tak vznikl nárok na úrok z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti uvedeného ve faktuře, a to dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení z vyúčtované částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], kdy žalovaná uhradila [částka], přičemž tento úrok z prodlení žalobkyně vyčíslila částkou [částka]. Dále žalobkyně požadovala ze zbývající částky [částka] úrok z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení, resp. do [datum], který vyčíslila částkou [částka] a nadále úrok z prodlení ze zbývající (dosud nezaplacené) částky ve výši [částka] za dobu od [datum] do zaplacení.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1, § 146 odst. 2 o. s. ř. a skutečností, že žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná pouze z 50 %. Předmětem řízení byla částka [částka] a žalobkyni bylo vyhověno co do částky [částka], přičemž ohledně částky [částka], pro kterou bylo řízení zastaveno z důvodu zpětvzetí, nelze dojít k závěru, že žalobkyně přistoupila ke zpětvzetí pro chování žalované ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř. Z tvrzení žalobkyně a doložených listin vyplývá, že den po podání žaloby žalobkyně provedla jednostranný zápočet částky [částka], přičemž tuto skutečnost oznámila soudu dne [datum]. Žalovaná se na tomto nijak aktivně nepodílela. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

7. Soud zavázal žalovanou zaplatit dlužnou částku spolu s úroky z prodlení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.