25 C 153/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šmidákovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , jméno FO, , narozené , datum, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svou žalobou, došlou soudu dne 30. 3. 2026, domáhala rozvodu svého manželství s manželem. Svou žalobu odůvodnila tím, že manželství uzavřené dne , datum, neplní svou funkci, když s manželem žili spolu po uzavření manželství asi 10 dní, manželské soužití nefunguje, je trvale a hluboce rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení. Děti se z manželství nenarodily – manželka je v současné době těhotná s termínem porodu dne , datum, .

2. Manžel se z ústního jednání omluvil, a to z pracovních důvodů, s tím, že proti rozvodu nemá námitek a s tímto souhlasí; soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela dle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). S ohledem na vyjádření manžela soud upustil od jeho výslechu v souladu s ustanovením § 389 odst. 1 věta druhá zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.).

3. Manželka ve své účastnické výpovědi mj. uvedla, že se s manželem znají od puberty, od dubna 2025 spolu nežijí, nevedou společnou domácnost. Dále uvedla, že je zde trvalý rozvrat jejich manželství, kdy příčiny rozvratu manželství spatřuje v rozdílných názorech, nesouladu povah a zájmů, rozdílném názoru na trávení volného času, přičemž vylučuje, že by bylo možné očekávat obnovení jejich soužití, kdy toto je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:* z oddacího listu účastníků, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, .

5. Po provedeném dokazování, včetně výslechu manželky, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Neshody se projevují dlouhodobě, manželé spolu nežijí od dubna 2025. Děti se z manželství nenarodily.

6. Pokus soudu o případné usmíření účastníků manželka zcela odmítla.

7. Po právní stránce soud zjistil existenci rozvratu mezi účastníky v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 občanského zákoníku, kdy tento posoudil jako trvalý, hluboký a nenapravitelný, pramenící z rozdílných povah a názorů účastníků Soud neshledal reálnou naději na obnovení společného soužití účastníků, neboť jejich manželství se stalo pouze formální záležitostí a již neplní žádnou společenskou funkci. S ohledem na výše uvedené bylo manželství účastníků rozvedeno.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., na základě kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství, když nebyly shledány a ani tvrzeny žádné další okolnosti a skutečnosti, které by náhradu nákladů řízení kterémukoliv z účastníků odůvodňovaly a dále tím, že se manželka práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že manželka byla osvobozena od soudních poplatků usnesením soudu ze dne 8. 4. 2026, č. j. 25 C 153/2026-12, a přenos poplatkové povinnosti v řízení o rozvod manželství zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, v § 2 odst. 3 věta druhá nestanoví, bylo výrokem III. rozhodnuto tak, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení – soudního poplatku.