25 C 173/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šmidákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované o 14 198 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 198 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 198 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalované, žalobou doručenou soudu dne 23. 1. 2026, úhrady částky 14 198 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 28. 10. 2024 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do jejího odběrného místa a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Žalobkyně dodávala energie žalované do odběrného místa na adrese adresa a za odebrané energie a související služby vyúčtovala žalované za období od 15. 11. 2024 do 28. 4. 2025 nedoplatek ve výši 14 198 Kč, splatný dne 19. 5. 2025. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy a žalobkyně tak požaduje rovněž úroky z prodlení v zákonné výši. Žalovaná se k žalobě, ač vyzvána, nevyjádřila. Se souhlasem účastníků soud rozhodl dle ustanovení § 115a o. s. ř. bez jednání pouze na základě listinných důkazů. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že dne 28. 10. 2024 uzavřeli účastníci smlouvu na dobu do 31. 12. 2026 s možností prodloužení, ve které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny Anonymizováno do odběrného místa EAN č. hodnota na adrese adresa a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby dle ceníku žalobkyně Anonymizováno právnická osoba s klesající cenou 9/24 pro domácnosti, který je součástí smlouvy, stejně jako Obchodní podmínky dodávky elektřiny (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny za sítě NN č. IBAN). Žalované byl dne 5. 5. 2025 vyúčtován nedoplatek za období od 15. 11. 2024 do 28. 4. 2025 ve výši 14 198 Kč, splatný dne 19. 5. 2025 (faktura č. tel. číslo), který nezaplatila ani poté, co byla k zaplacení vyzvána předžalobní výzvou ze dne 12. 1. 2026, podanou téhož dne na Poště Jméno žalobkyně B Anonymizováno (výzva). Na základě výše provedených důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně na základě smlouvy dodávala žalované elektřinu, kterou žalovaná v době od 15. 11. 2024 do 28. 4. 2025 odebrala, aniž zaplatila nedoplatek ve výši 14 198 Kč, splatný dne 19. 5. 2025. Po právní stránce posoudil soud Smlouvu uzavřenou mezi účastnicemi podle ustanovení § 1746 odst. 1 a § 2079 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a ustanovení § 50 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jako smlouvou o dodávce elektřiny, která byla platně sjednána, neboť splňuje náležitosti stanovené výše uvedenými zákony. Žalobkyně dodávala v předmětných obdobích žalované elektřinu, žalovaná ji odebírala a vznikla jí tak povinnost za ni zaplatit. Žalobkyně cenu za dodanou elektřinu vyúčtovala žalované fakturou, žalovaná nezaplatila cenu za dodanou elektřinu dle vystaveného vyúčtování a žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu, a proto jí soud vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. právo požadovat rovněž úroky z prodlení a jejich výše odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 198 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 2 o. s. ř. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 a. t., soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.