25 C 19/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Lucií Nohelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že jde o částku, kterou žalobkyně poskytla poškozeným jako náhradu za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá žalovaná tím, že dne [datum] kolem 2:00 hodin v [obec] [část obce] po ulici [příjmení], ve směru jízdy od ulice [anonymizováno] k ulici [ulice] v podnapilém stavu řídila osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] a v prostoru přechodu pro chodce u autobusové zastávky městské hromadné dopravy„ [část obce], kostel“ nepřizpůsobila rychlost jízdy svým schopnostem, vyjela k pravému okraji vozovky, narazila do betonové zábrany, čímž bylo vozidlo odhozeno do protisměru jízdy, kde narazilo do další betonové zábrany, které byly poškozeny ke škodě Statutárního města Ostrava. Následky dopravní nehody byly odstraňovány Hasičským záchranným sborem Moravskoslezského kraje, kterému vzniklo právo na náhradu nákladů. Po dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovaná měla v okamžiku dopravní nehody nejméně [anonymizováno] promile alkoholu v krvi. Vozidlo mělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalobkyně dle smlouvy [číslo] s pojistníkem [jméno] [příjmení], narozeným [datum]. Žalobkyně v souvislosti s dopravní nehodou uhradila dne [datum] částku [částka] za poškození betonových zábran Statutárnímu městu [obec] a dne [datum] částku [částka] Hasičskému záchrannému sboru Moravskoslezského kraje za odstranění následků dopravní nehody. Trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 6. 2019, č. j. 70 T 68/2019-58, byla žalovaná odsouzena v souvislosti se shora popsanou dopravní nehodou a byla uznána vinnou za spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. ab) trestního zákoníku. Žalobkyně vyzvala žalovanou za splnění zákonných podmínek ust. § 10 zákona č. 168/1999 Sb., výzvou ze dne [datum] k zaplacení částky [částka] do [datum] a výzvou ze dne [datum] k zaplacení částky [částka] do [datum]. Žalovaná nic nezaplatila. Dne [datum] odeslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalované výzvu ze dne [datum] k zaplacení s upozorněním, že v případě nezaplacení se žalobkyně se svým nárokem obrátí na soud.

2. Soud ve věci rozhodl dle ust. §115a občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, za souhlasného stanoviska účastníků, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil:

4. Ze záznamu o dopravní nehodě, že dne [datum] kolem 2:00 hodin řídila žalovaná v [obec] [část obce] po ulici [příjmení], ve směru jízdy od ulice [anonymizováno] k ulici [ulice] osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], přičemž v prostoru přechodu pro chodce u autobusové zastávky městské hromadné dopravy„ [část obce], kostel“ si počínala neopatrně, neřídila se pravidly provozu na pozemních komunikacích a nepřizpůsobila rychlost jízdy zejména svým schopnostem a vlastnostem vozidla, v důsledku čehož řízení nezvládla, vyjela k pravému okraji vozovky, kde narazila do betonové zábrany majitele Statutárního města Ostrava, vlivem čehož bylo vozidlo odhozeno do protisměru jízdy, kde narazilo do další betonové zábrany. Tímto způsobila škodu na vozidle a betonových zábranách. Rozborem krve jí byla stanovena hladina ethanolu 1,81g v čase 03:25 hodin. Majitelem vozidla byl zjištěn [jméno] [příjmení], pojistitelem žalobkyně.

5. Z trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 6. 2019, č. j. 70 T 68/2019-58, že žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1 odst., 2 písm. a) trestního zákoníku, přičemž protiprávní jednání spočívalo v tom, že dne [datum] kolem 02.00 hodin v [obec] [část obce] po ulici [příjmení], ve směru jízdy od ulice [anonymizováno] k ulici [ulice], v podnapilém stavu řídila osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] a v prostoru přechodu pro chodce u autobusové zastávky MHD„ [část obce] kostel“, nepřizpůsobila rychlost jízdy svým schopnostem, vyjela k pravému okraji vozovky, narazila do betonové zábrany, čímž bylo vozidlo odhozeno do protisměru jízdy, kde narazilo do další betonové zábrany, způsobila tak Společnosti pro kreativní život z. s. [část obce], [ulice a číslo], škodu na vozidle ve výši cca [částka] a poškozením betonových zábran Statutárnímu městu [obec] [IČO], škodu cca [částka], přičemž měla nejméně 1,98 ‰ alkoholu v krvi. Trestní příkaz nabyl právní moci dne [datum].

6. Z hlášení škodné události [číslo] ze dne [datum], že ve věci poškozeného Statutárního města Ostrava a pojištěného [jméno] [příjmení] došlo k polámání betonových zábran zastávky MHD s názvem„ [část obce], kostel“ dne [datum] na ulici [ulice] v [obec] [část obce] v souvislosti dopravní nehodou, jejímž viníkem je žalovaná.

7. Z objednávky ze dne [datum], že Statutární město Ostrava objednalo u dodavatele – [právnická osoba] [část obce], opravu poškozených [jméno] [příjmení] u přechodu pro chodce na ulici [ulice] v [obec] [ulice] [obec] u zastávky MHD„ [část obce], kostel“ za částku [částka] dle stavebního rozpočtu.

8. Ze zápisu o předání a převzetí prací ze dne [datum], že Statutární město Ostrava převzalo od dodavatele [právnická osoba] [část obce] práce spočívající v opravě poškozených [jméno] [příjmení] u přechodu pro chodce na ulici [ulice] v [obec] [ulice] [obec] u zastávky MHD„ [část obce], kostel“ za částku [částka].

9. Z faktury [číslo] ze dne [datum], že dodavatel [právnická osoba] [část obce] vyúčtoval Statutárnímu městu [obec] za opravu poškozených [jméno] [příjmení] na ulici [ulice] u zastávky MHD„ [část obce], kostel“ částku [částka] spolu s DPH, to vše v celkové výši [částka]. Na faktuře bylo uvedeno datum splatnosti [datum].

10. Z listiny s označením Vyčíslení skutečné škody, že škoda k pojistné události [číslo] byla vyčíslena na částku [částka].

11. Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] z výtisku z informačního systému žalobkyně, že žalobkyně dne [datum] poškozenému Statutární město Ostrava zaplatila částka [částka].

12. Z hlášení škodné události [číslo] ze dne [datum], že ve věci poškozeného [příjmení] záchranný sbor Moravskoslezského kraje a pojištěného [jméno] [příjmení], došlo k odstranění následků dopravní nehody, která se udála dne [datum] na ulici [ulice] v [obec] [část obce], jejímž viníkem je žalovaná.

13. Z přílohy ke zprávě o zásahu k dopravní nehodě ze dne [datum], že Hasičský záchranný sbor Moravskoslezského kraje prováděl úklid vozovky spočívající v průzkumu, zajištění místa nehody, odstraňování následků dopravní nehody, odstraňování překážek z komunikace, odstraňování úniků ropných látek, protipožární opatření, manipulace s betonovým zátarasem 14. Ze soupisu vyúčtování úhrady nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod ze dne [datum], že náklady na pojistnou událost ze dne [datum] činí [částka].

15. Z listiny s označením Vyčíslení skutečné škody, že škoda k pojistné události [číslo] byla vyčíslena na částku [částka].

16. Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] z výtisku z informačního systému, že žalobkyně dne [datum] zaplatila poškozenému [příjmení] záchrannému sboru Moravskoslezského kraje částka [částka].

17. Z výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky [částka] do [datum]. Tato výzva byla žalované odeslána doporučenou poštovní zásilkou dne [datum]

18. Z výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky [částka] do [datum], přičemž výzvu odeslala žalované doporučenou poštovní zásilkou dne [datum].

19. Z výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky [částka] a [částka]. Současně žalovanou upozornila, že v případě nezaplacení se se svým nárokem obrátí na soud. Výzva byla žalované odeslána doporučenou poštovní zásilkou dne [datum].

20. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne [datum] kolem 2:00 hodin v [obec] [část obce] po ulici [příjmení], ve směru jízdy od ulice [anonymizováno] k ulici [ulice] řídila žalovaná osobní motorové vozidlo tov. zn. Toyota Avensis, [registrační značka], přičemž v prostoru přechodu pro chodce u autobusové zastávky městské hromadné dopravy„ [část obce], kostel“ vyjela k pravému okraji vozovky, narazila do betonové zábrany, čímž bylo vozidlo odhozeno do protisměru jízdy, kde narazilo do další betonové zábrany. Byly poškozeny betonové zábrany majitele Statutárního města Ostrava. Následky dopravní nehody byly odstraňovány Hasičským záchranným sborem Moravskoslezského kraje. Vozidlo bylo pojištěno u žalobkyně. Za opravu betonových zábran žalobkyně uhradila dne [datum] částku [částka] Statutárnímu městu [obec]. Následky dopravní nehody odstraňoval Hasičský záchranný sbor Moravskoslezského kraje. Žalobkyně mu dne [datum] vyplatila částku [částka]. U žalované bylo v době dopravní nehody zjištěno, že má 1,98 promile alkoholu v krvi. Za své jednání byla uznána vinou trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 6. 2019, č. j. 70 T 68/2019-58, ze spáchání přečinu přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1 odst., 2 písm. a) trestního zákoníku Trestní příkaz nabyl právní moci dne [datum]. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky [částka] do [datum] a výzvou ze dne [datum] k zaplacení částky [částka] do [datum]. Dne [datum] odeslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalované výzvu ze dne [datum] k zaplacení s upozorněním, že v případě nezaplacení se žalobkyně se svým nárokem obrátí na soud. Žalovaná nic nezaplatila.

21. Na shora zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona 168/1990 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a dále ust. § [číslo], § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu důvodný. Žalobkyně se domáhá zaplaceného pojistného plnění vůči žalované na základě tzv. postižního nároku v souladu s ust. § 10 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnila v případech, které jsou v tomto ustanovení uvedeny. Pojištěným se dle ust. § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje, přičemž dle ust. § 6 odst. 1 tohoto zákona se pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Touto osobou je v souladu s ust. § 2910 o. z. žalovaná, která jako řidička porušila své zákonné povinnosti, a v důsledku těchto porušení způsobila poškozeným škodu. Žalovaná se dopustila přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky, za který byla odsouzena. V této souvislosti soud poukazuje na ust. § 135 odst. 1 o. s. ř. o tom, že je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin a o tom, kdo jej spáchal. Z těchto důvodů soud vychází z trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 6. 2019, č. j. 70 T 68/2019-58. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná řídila vozidlo pod vlivem návykové látky. Tímto jednáním naplnila předpoklady ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobkyně tak má nárok na částku [částka] a [částka], které plnila poškozeným. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit tuto částku, a to spolu s příslušenstvím. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky [částka] výzvou ze dne [datum] do [datum], přičemž výzva jí byla odeslána doporučenou poštovní zásilkou. K zaplacení částky 18 596 byla žalovaná vyzvána výzvou ze dne [datum] do [datum], přičemž výzva jí byla odeslána doporučenou poštovní zásilkou. Nezaplacením částek ve lhůtě splatnosti se žalovaná dnem následujícím dostala do prodlení s plněním jednotlivých závazků a žalobkyni tak od [datum], náleží v souladu s ust. § 1970 o. z. i úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky [částka] a od [datum] z částky [částka].

22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto jí byl vůči žalované přiznán nárok na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, neboť byla zároveň splněna podmínka ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř (tzv. předžalobní upomínka). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a náklady souvisejícími se zastupováním žalobkyně advokátem (§ 137 odst. 2 o. s. ř.), které jsou tvořeny odměnou v rozsahu tří úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis tzv. předžalobní upomínky) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) po [částka] dle § 7 bod 5. advokátního tarifu, tj. celkem [částka]. Součástí odměny advokáta je i náhrada hotových výdajů v celkové výši [částka] (dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu [částka] za jeden úkon právní služby, v daném případě opět za tři úkony právní služby - viz shora). Odměna a hotové výdaje jsou dále v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21% DPH ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení činí [částka].

23. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.