25 C 200/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Lucií Nohelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] v budově [adresa], stojící na pozemku parc. č. st. [číslo] v části obce Mariánské Hory, v katastrálním území Mariánské Hory, obec Ostrava, na adrese [adresa], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vyklizení žalovaného z bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo], [obec] [část obce]. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem předmětného bytu. Žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] užívá předmětný byt. Jako člen družstva je povinen dle stanov žalobce hradit nájemné za užívání bytu a úhradu za plnění poskytované s užíváním bytu anebo zálohy na ně v předepsané výši. Žalovaný od října 2018 řádně tyto platby nehradí, čímž hrubě porušil svou povinnost vyplývající z čl. 10 odst. 1 písm. c) stanov žalobce, proto mu představenstvo žalobce udělilo rozhodnutím ze dne [datum] výstrahu před vyloučením z družstva v souladu s čl. 15 stanov žalobce a v souladu s ustanovením § 615 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech. O udělení výstrahy informoval žalobce žalovaného dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému doručen dne [datum]. Žalovaný dluh ve výši [částka] ve stanovené lhůtě neuhradil, proto představenstvo žalobce rozhodlo dne [datum] o vyloučení žalovaného z družstva. O tomto rozhodnutí žalobce žalovaného informoval dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému doručen dne [datum]. Proti tomuto rozhodnutí žalovaný nepodal námitky. V souladu s ustanovením § 619 shora citovaného zákona marným uplynutím třicetidenní lhůty pro podání námitek, tj. dne [datum], zaniklo členství žalovaného v družstvu. Tím současně došlo k zániku jeho práva užívat předmětný byt. Žalovaný byt nevyklidil a žalobci nepředal ani na základě výzvy ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána.

2. Žalovaný se u prvního ústního jednání s žalobcem dohodl na tom, že svůj dluh uhradí a požádá o obnovení členství v družstvu. K tomuto však nedošlo. K dalšímu ústnímu jednání se žalovaný bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, proto soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal věc v jeho nepřítomnosti.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané:

4. Z nájemní smlouvy ze dne [datum], že žalobce dal do užívání žalovaného byt [číslo] o velikosti 1+1 v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. 25 v [obec] [část obce] na dobu od [datum] do [datum] s tím, že sjednaná doba nájmu bude automaticky prodloužena vždy o jeden rok za předpokladu, že ke sjednanému datu budou hrazeny veškeré smluvní závazky nájemce. V případě splnění sjednaných podmínek smlouvy nájemcem se po třech letech od sjednané doby nájmu, tato smlouva prodlužuje na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu.

5. Ze stanov žalobce, že dle článku 10 odst. 1 písm. c) je člen družstva povinen zejména platit nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu nebo zálohy na ně a hradit vyúčtované nedoplatky. Dle článku 15 odst. 1 stanov může být člen družstva vyloučen rozhodnutím představenstva, zejména pokud závažným způsobem nebo opakovaně porušuje své členské povinnosti. Dle odst. 2 písm. a) tohoto článku lze člena, s jehož podílem je spojen nájem bytu nebo nebytového prostoru, z družstva vyloučit i tehdy, pokud poruší hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Dle odst. 3 citovaného článku stanov členství zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek proti vyloučení. Dle odst. 4 citovaného článku stanov je žalobce povinen před rozhodnutím o vyloučení udělit členovi písemnou výstrahu. Ve výstraze se uvede důvod jejího udělení a člen se upozorní na možnost vyloučení a vyzve se, aby s porušováním členských povinností přestal a následky porušení členských povinností odstranil, přičemž k tomu se členovi poskytne přiměřená lhůta, nejméně však 30 dnů.

6. Z dopisu žalobce ze dne [datum] a doručenky, že dne [datum] byla žalovanému doručena výstraha žalobce před vyloučením z družstva. Žalobce v této upozornil žalovaného na to, že ke dni [datum] neuhradil doplatek nájemného bytu za období 10, 12/ 2018 a za období 3, 5, 6, 7, [číslo] a vyúčtování poskytnutých služeb za rok 2018 v celkové výši [částka]. Vzhledem k tomu, že toto jednání je hrubým porušením povinnosti člena družstva, rozhodlo představenstvo žalobce dne [datum] dle § 515 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o udělení výstrahy před vyloučením z družstva. Žalovaný byl současně vyzván k zaplacení dlužné částky do 30 dnů od doručení výstrahy s tím, že v případě nezaplacení, může dojít k jeho vyloučení z družstva.

7. Z rozhodnutí představenstva o vyloučení člena družstva ze dne [datum], že představenstvo žalobce rozhodlo o vyloučení žalovaného z družstva z důvodu hrubého porušování jeho povinností vyplývajících ze stanov žalobce, z nájemní smlouvy, a to konkrétně proto, že žalovaný nezaplatil nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu za období 10, 12/ 2018 a 3, 5, 6, 7, [číslo] a dále vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši [částka], čímž porušil ustanovení čl. 10 odst. 1 písm. c) stanov a ustanovení čl. II. nájemní smlouvy. Rozhodnutí obsahovalo mj. i poučení o tom, že proti rozhodnutí o vyloučení může vyloučený člen podat odůvodněné námitky v písemné formě ke shromáždění delegátů, ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení oznámení o vyloučení.

8. Z dopisu žalobce ze dne [datum] a doručenky, že dne [datum] bylo žalovanému doručeno oznámení žalobce o vyloučení žalovaného z družstva z důvodu hrubého porušování povinností žalovaného závažným způsobem, které vyplývají ze stanov a nájemní smlouvy. Přílohou dopisu bylo rozhodnutí představenstva žalobce o vyloučení člena družstva ze dne [datum].

9. Z výzvy ze dne [datum] a podacího lístku, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu [číslo] v budově [adresa] stojící na pozemku parc. č. st. [číslo] v části obce Mariánské Hory, v k. ú. [část obce], obec Ostrava, neboť jej žalovaný užívá bez právního důvodu. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] doporučenou poštovní zásilkou.

10. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný byl členem žalobce jakožto bytového družstva a na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] užíval byt [číslo] v budově [adresa] stojící na pozemku parc. č. st. [číslo] v části obce Mariánské Hory, v k. ú. [část obce], obec Ostrava, přičemž nájemní vztah byl po původním sjednání na dobu určitou prodloužen na dobu neurčitou. Žalovaný jako člen žalobce měl povinnost platit nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu nebo zálohy na ně a hradit vyúčtované nedoplatky. Dne [datum] byla žalovanému doručena výstraha žalobce ze dne [datum] před vyloučením z družstva, o které rozhodlo představenstvo žalobce dne [datum]. Žalobce v této upozornil žalovaného na to, že ke dni [datum] neuhradil doplatek nájemného bytu za období 10, 12/ 2018 a období 3, 5, 6, 7, [číslo] a vyúčtování poskytnutých služeb za rok 2018 v celkové výši [částka]. V tomto jednání žalobce spatřoval hrubé porušení povinnosti člena družstva. Žalovaný byl současně vyzván k zaplacení dlužné částky do 30 dnů od doručení výstrahy s tím, že v případě nezaplacení, může dojít k jeho vyloučen z družstva. Rozhodnutím představenstva žalobce ze dne [datum] rozhodlo představenstvo žalobce o vyloučení žalovaného z družstva z důvodu hrubého porušování jeho povinností vyplývajících ze stanov žalobce, z nájemní smlouvy, a to konkrétně proto, že žalovaný nezaplatil nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu za období 10, 12/ 2018 a 3, 5, 6, 7, [číslo] a dále vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši [částka], čímž porušil ustanovení čl. 10 odst. 1 písm. c) stanov a ustanovení čl. II. nájemní smlouvy. Rozhodnutí obsahovalo mj. i poučení o tom, že proti němu může vyloučený člen podat odůvodněné námitky v písemné formě ke shromáždění delegátů ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení oznámení o vyloučení. Dne [datum] bylo žalovanému předmětné rozhodnutí doručeno, a to včetně oznámení žalobce ze dne [datum] o vyloučení. Výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k vyklizení z bytu [číslo] v budově [adresa] stojící na pozemku parc. č. st. [číslo] v části obce Mariánské Hory, v k. ú. [část obce], obec Ostrava, neboť jej žalovaný užívá bez právního důvodu. Žalovaný byt nevyklidil.

11. Na shora zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1042 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dále ustanovení zákona [číslo] Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný užíval předmětný byt, neboť byl členem žalobce jakožto bytového družstva a svědčilo mu nájemní právo. Z důvodu zániku členství žalovaného se žalobce domáhal jeho vyklizení z bytu. Členství žalovaného v družstvu žalobce přitom zaniklo marným uplynutím 30 denní lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o vyloučení žalovaného z družstva žalobce, což je v souladu s ustanovením § 619 zákona o obchodních korporacích a s čl. 15 odst. 1 stanov žalobce. Toto rozhodnutí bylo žalovanému řádně doručeno. Žalovaný nevyužil možnosti podat proti tomuto rozhodnutí ve 30 denní lhůtě námitky, marným uplynutím této lhůty došlo k zániku jeho členství. V rámci řízení o vyklizení soud není oprávněn posuzovat, zda vyloučení bylo důvodné, tj. zda proces vedoucí k rozhodnutí o vyloučení člena z bytového družstva byl řádný (usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 29 Cdo [číslo]). Vzhledem k tomu, že členství žalovaného v bytovém družstvu žalobce, na které je vázána nájemní smlouva k předmětnému bytu, zaniklo, došlo v souladu s ustanovením § 734 odst. 3 zákona o obchodních korporacích zánikem členství také k zániku nájmu družstevního bytu. Žalovaný tak užívá předmětný byt žalobce bez právního důvodu. Proto soud v souladu s ustanovením § 1042 o. z. žalobě vyhověl v celém rozsahu a zavázal žalované vyklidit předmětný byt. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., soud zavázal žalovaného vyklizení bytu ve lhůtě 15 dnů.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení zcela procesně úspěšný, a proto mu byl vůči žalovanému přiznán nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v souvislosti s tímto řízením vznikly. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], dále odměny za zastupování žalobce advokátem v rozsahu pěti úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, účast u ústního jednání dne [datum] a dne [datum]) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) po [částka] dle § 7 bod 4 advokátního tarifu, tj. celkem [částka]. Součástí odměny advokáta je i náhrada hotových výdajů v celkové výši [částka] (dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu [částka] za jeden úkon právní služby, v daném případě za celkem pět úkonů právní služby). Odměna a hotové výdaje jsou dále v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21 % DPH ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení činí [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.