25 C 200/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Lucií Nohelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo v budově adresa, stojící na pozemku parc. č. st. číslo v části obce Mariánské Hory, v katastrálním území Mariánské Hory, obec Ostrava, na adrese adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal vyklizení žalovaného z bytu číslo v domě adresa na ulici ulice a číslo, obec část obce. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem předmětného bytu. Žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne datum užívá předmětný byt. Jako člen družstva je povinen dle stanov žalobce hradit nájemné za užívání bytu a úhradu za plnění poskytované s užíváním bytu anebo zálohy na ně v předepsané výši. Žalovaný od října 2018 řádně tyto platby nehradí, čímž hrubě porušil svou povinnost vyplývající z čl. 10 odst. 1 písm. c) stanov žalobce, proto mu představenstvo žalobce udělilo rozhodnutím ze dne datum výstrahu před vyloučením z družstva v souladu s čl. 15 stanov žalobce a v souladu s ustanovením § 615 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech. O udělení výstrahy informoval žalobce žalovaného dopisem ze dne datum, který byl žalovanému doručen dne datum. Žalovaný dluh ve výši částka ve stanovené lhůtě neuhradil, proto představenstvo žalobce rozhodlo dne datum o vyloučení žalovaného z družstva. O tomto rozhodnutí žalobce žalovaného informoval dopisem ze dne datum, který byl žalovanému doručen dne datum. Proti tomuto rozhodnutí žalovaný nepodal námitky. V souladu s ustanovením § 619 shora citovaného zákona marným uplynutím třicetidenní lhůty pro podání námitek, tj. dne datum, zaniklo členství žalovaného v družstvu. Tím současně došlo k zániku jeho práva užívat předmětný byt. Žalovaný byt nevyklidil a žalobci nepředal ani na základě výzvy ze dne datum, která byla žalovanému odeslána.

2. Žalovaný se u prvního ústního jednání s žalobcem dohodl na tom, že svůj dluh uhradí a požádá o obnovení členství v družstvu. K tomuto však nedošlo. K dalšímu ústnímu jednání se žalovaný bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, proto soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal věc v jeho nepřítomnosti.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané:

4. Z nájemní smlouvy ze dne datum, že žalobce dal do užívání žalovaného byt číslo o velikosti 1+1 v domě adresa na ulici ulice č. or. 25 v obec část obce na dobu od datum do datum s tím, že sjednaná doba nájmu bude automaticky prodloužena vždy o jeden rok za předpokladu, že ke sjednanému datu budou hrazeny veškeré smluvní závazky nájemce. V případě splnění sjednaných podmínek smlouvy nájemcem se po třech letech od sjednané doby nájmu, tato smlouva prodlužuje na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu.

5. Ze stanov žalobce, že dle článku 10 odst. 1 písm. c) je člen družstva povinen zejména platit nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu nebo zálohy na ně a hradit vyúčtované nedoplatky. Dle článku 15 odst. 1 stanov může být člen družstva vyloučen rozhodnutím představenstva, zejména pokud závažným způsobem nebo opakovaně porušuje své členské povinnosti. Dle odst. 2 písm. a) tohoto článku lze člena, s jehož podílem je spojen nájem bytu nebo nebytového prostoru, z družstva vyloučit i tehdy, pokud poruší hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Dle odst. 3 citovaného článku stanov členství zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek proti vyloučení. Dle odst. 4 citovaného článku stanov je žalobce povinen před rozhodnutím o vyloučení udělit členovi písemnou výstrahu. Ve výstraze se uvede důvod jejího udělení a člen se upozorní na možnost vyloučení a vyzve se, aby s porušováním členských povinností přestal a následky porušení členských povinností odstranil, přičemž k tomu se členovi poskytne přiměřená lhůta, nejméně však 30 dnů.

6. Z dopisu žalobce ze dne datum a doručenky, že dne datum byla žalovanému doručena výstraha žalobce před vyloučením z družstva. Žalobce v této upozornil žalovaného na to, že ke dni datum neuhradil doplatek nájemného bytu za období 10, 12/ 2018 a za období 3, 5, 6, 7, číslo a vyúčtování poskytnutých služeb za rok 2018 v celkové výši částka. Vzhledem k tomu, že toto jednání je hrubým porušením povinnosti člena družstva, rozhodlo představenstvo žalobce dne datum dle § 515 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o udělení výstrahy před vyloučením z družstva. Žalovaný byl současně vyzván k zaplacení dlužné částky do 30 dnů od doručení výstrahy s tím, že v případě nezaplacení, může dojít k jeho vyloučení z družstva.

7. Z rozhodnutí představenstva o vyloučení člena družstva ze dne datum, že představenstvo žalobce rozhodlo o vyloučení žalovaného z družstva z důvodu hrubého porušování jeho povinností vyplývajících ze stanov žalobce, z nájemní smlouvy, a to konkrétně proto, že žalovaný nezaplatil nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu za období 10, 12/ 2018 a 3, 5, 6, 7, číslo a dále vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši částka, čímž porušil ustanovení čl. 10 odst. 1 písm. c) stanov a ustanovení čl. II. nájemní smlouvy. Rozhodnutí obsahovalo mj. i poučení o tom, že proti rozhodnutí o vyloučení může vyloučený člen podat odůvodněné námitky v písemné formě ke shromáždění delegátů, ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení oznámení o vyloučení.

8. Z dopisu žalobce ze dne datum a doručenky, že dne datum bylo žalovanému doručeno oznámení žalobce o vyloučení žalovaného z družstva z důvodu hrubého porušování povinností žalovaného závažným způsobem, které vyplývají ze stanov a nájemní smlouvy. Přílohou dopisu bylo rozhodnutí představenstva žalobce o vyloučení člena družstva ze dne datum.

9. Z výzvy ze dne datum a podacího lístku, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu číslo v budově adresa stojící na pozemku parc. č. st. číslo v části obce Mariánské Hory, v k. ú. část obce, obec Ostrava, neboť jej žalovaný užívá bez právního důvodu. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum doporučenou poštovní zásilkou.

10. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný byl členem žalobce jakožto bytového družstva a na základě nájemní smlouvy ze dne datum užíval byt číslo v budově adresa stojící na pozemku parc. č. st. číslo v části obce Mariánské Hory, v k. ú. část obce, obec Ostrava, přičemž nájemní vztah byl po původním sjednání na dobu určitou prodloužen na dobu neurčitou. Žalovaný jako člen žalobce měl povinnost platit nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu nebo zálohy na ně a hradit vyúčtované nedoplatky. Dne datum byla žalovanému doručena výstraha žalobce ze dne datum před vyloučením z družstva, o které rozhodlo představenstvo žalobce dne datum. Žalobce v této upozornil žalovaného na to, že ke dni datum neuhradil doplatek nájemného bytu za období 10, 12/ 2018 a období 3, 5, 6, 7, číslo a vyúčtování poskytnutých služeb za rok 2018 v celkové výši částka. V tomto jednání žalobce spatřoval hrubé porušení povinnosti člena družstva. Žalovaný byl současně vyzván k zaplacení dlužné částky do 30 dnů od doručení výstrahy s tím, že v případě nezaplacení, může dojít k jeho vyloučen z družstva. Rozhodnutím představenstva žalobce ze dne datum rozhodlo představenstvo žalobce o vyloučení žalovaného z družstva z důvodu hrubého porušování jeho povinností vyplývajících ze stanov žalobce, z nájemní smlouvy, a to konkrétně proto, že žalovaný nezaplatil nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu za období 10, 12/ 2018 a 3, 5, 6, 7, číslo a dále vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši částka, čímž porušil ustanovení čl. 10 odst. 1 písm. c) stanov a ustanovení čl. II. nájemní smlouvy. Rozhodnutí obsahovalo mj. i poučení o tom, že proti němu může vyloučený člen podat odůvodněné námitky v písemné formě ke shromáždění delegátů ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení oznámení o vyloučení. Dne datum bylo žalovanému předmětné rozhodnutí doručeno, a to včetně oznámení žalobce ze dne datum o vyloučení. Výzvou ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k vyklizení z bytu číslo v budově adresa stojící na pozemku parc. č. st. číslo v části obce Mariánské Hory, v k. ú. část obce, obec Ostrava, neboť jej žalovaný užívá bez právního důvodu. Žalovaný byt nevyklidil.

11. Na shora zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1042 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dále ustanovení zákona číslo Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný užíval předmětný byt, neboť byl členem žalobce jakožto bytového družstva a svědčilo mu nájemní právo. Z důvodu zániku členství žalovaného se žalobce domáhal jeho vyklizení z bytu. Členství žalovaného v družstvu žalobce přitom zaniklo marným uplynutím 30 denní lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o vyloučení žalovaného z družstva žalobce, což je v souladu s ustanovením § 619 zákona o obchodních korporacích a s čl. 15 odst. 1 stanov žalobce. Toto rozhodnutí bylo žalovanému řádně doručeno. Žalovaný nevyužil možnosti podat proti tomuto rozhodnutí ve 30 denní lhůtě námitky, marným uplynutím této lhůty došlo k zániku jeho členství. V rámci řízení o vyklizení soud není oprávněn posuzovat, zda vyloučení bylo důvodné, tj. zda proces vedoucí k rozhodnutí o vyloučení člena z bytového družstva byl řádný (usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 29 Cdo číslo). Vzhledem k tomu, že členství žalovaného v bytovém družstvu žalobce, na které je vázána nájemní smlouva k předmětnému bytu, zaniklo, došlo v souladu s ustanovením § 734 odst. 3 zákona o obchodních korporacích zánikem členství také k zániku nájmu družstevního bytu. Žalovaný tak užívá předmětný byt žalobce bez právního důvodu. Proto soud v souladu s ustanovením § 1042 o. z. žalobě vyhověl v celém rozsahu a zavázal žalované vyklidit předmětný byt. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., soud zavázal žalovaného vyklizení bytu ve lhůtě 15 dnů.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení zcela procesně úspěšný, a proto mu byl vůči žalovanému přiznán nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v souvislosti s tímto řízením vznikly. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, dále odměny za zastupování žalobce advokátem v rozsahu pěti úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, účast u ústního jednání dne datum a dne datum) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) po částka dle § 7 bod 4 advokátního tarifu, tj. celkem částka. Součástí odměny advokáta je i náhrada hotových výdajů v celkové výši částka (dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu částka za jeden úkon právní služby, v daném případě za celkem pět úkonů právní služby). Odměna a hotové výdaje jsou dále v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21 % DPH ve výši částka. Celková výše náhrady nákladů řízení činí částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se adresuje Krajskému soudu v Ostravě a podává se u Okresního soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Odvolání v jiné než listinné podobě se činí pouze jedním stejnopisem. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se žalobce domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).