25 C 23/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 215,22 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 215,22 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 8 215,22 Kč od 31. 7. 2019 do zaplacení a na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobce, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 4. 9. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 8 215,22 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předmětem řízení je cena za pronájem koncového zařízení (podmíněná sleva) Huawei B525 k Účastnické smlouvě [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací tel. čísla [tel. číslo] dne 9. 12. 2018, cena za poskytnuté služby třetích stran, smluvní pokutu 4 000 Kč a za pojištění. Žalovaný porušil svou povinnost, když přestal platit za poskytnuté služby a pojištění. Konkrétně se jednalo o vyúčtování ze dne 18. 6. 2019 (2x podmíněná sleva á 2 000 Kč), 3. 2. 2019 (pronájem + pojištění), 6. 3. 2019 (pronájem + pojištění) a 30. 7. 2019 (smluvní pokuta 4 000 Kč). Podmíněná sleva byla podmíněna dodržením smlouvy uzavřené na 24 měsíců. Protože žalovaný nehradil vyúčtování služeb, žalobce smlouvu vypověděl. Pronájem zařízení byl stanoven na 30 Kč/měsíc a splatnost nájemného byla dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Dle smlouvy měl žalovaný nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu vrátit žalobci koncové zařízení, což neučinil, a proto mu žalobce vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Ke dni podání žaloby, tak žalovaný dluží částku 4 000 Kč - smluvní pokuta za nevrácené pronajaté zařízení Huawei B 525, 4 000 Kč poskytnutá podmíněná sleva za toto zařízení, měsíční splátky za pojištění 170,70 Kč a neuhrazené služby třetích stran 44,52 Kč, celkem 8 215,22 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoliv byl k úhradě dlužných částek písemně vyzván.

2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 27. 11. 2020 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Soud činí skutkový závěr, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 9. 12. 2018 uzavřena Účastnická smlouva [číslo] pro účastnické telefonní číslo [tel. číslo] a smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Součástí této smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě ve výši 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy. Dále byly dne 9. 12. 2018 uzavřeny kupní smlouvy, na základě kterých si žalovaný zakoupil koncové zařízení – Huawei Y5 2018 – Černý, přičemž kupní cena ve výši 2 789 Kč byla zaplacena částečně podmíněnou slevou 2 000 Kč a akontací 1 Kč (účastnické smlouvy [číslo]). Strany se dohodly, že v případě neuhrazení vyúčtování v době splatnosti se stávají splatnými všechny dosud nezaplacené splátky a doplatí podmíněnou slevu za zařízení. Žalovaný neuhradil vyúčtování ze dne 18. 6. 2019, 3. 2. 2019, 6. 3. 2019 a 30. 7. 2019. Žalovaný rovněž dne 9. 12. 2018 stvrdil svůj souhlas s uzavřením pojištění a s placením pojištění ve výši 49 Kč měsíčně po dobu 24 měsíců. Žalobce ve výše uvedených vyúčtováních zesplatnil dosud nezaplacený dluh. Žalovaný uvedená vyúčtování žalobci nezaplatil a neučinil tak, ani přes písemnou výzvu žalobce.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. V řízení byla prokázána tvrzení žalobce, že dne 9. 12. 2018 byly mezi žalobcem a žalovaným uzavřeny výše uvedené účastnické smlouvy, jejíž součástí byly i kupní smlouvy na koncová zařízení Huawei a pronájem zařízení, kdy se žalovaný zavázal řádně hradit splátky a pojištění 49 Kč měsíčně. Dále se zavázal hradit poskytnuté služby třetích stran. Vyúčtování však žalobci žalovaný nezaplatil, nehradil ani pojištění ani služby. Žalobce proto využil svého práva a zesplatnil všechna dosud nezaplacená vyúčtování z kupní smlouvy ve výši 4 000 Kč, představující podmíněnou slevu zařízení (2x), pojištění, služby třetích stran a smluvní pokutu za nevrácené zařízení. Dlužná částka nebyla žalovaným žalobci zaplacena, a to i přesto, že žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého zástupce výzvou ze dne 18. 5. 2020 k úhradě dlužné částky do 25. 5. 2020. Na základě výše provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi zúčastněnými stranami došlo k platnému uzavření smluv o poskytování elektronických komunikací a služeb třetích stran dle zák. č. 127/2005 Sb., dále kupní smlouvy ve smyslu § 2079 občanského zákoníku, taktéž k ujednání o splátkách ve smyslu § 1931 občanského zákoníku, přičemž vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil vyúčtování za koncové zařízení, se splatnou stala celá kupní cena. K úhradě pojistného ve výši 170,70 Kč byl žalovaný zavázán v souladu s ust. § 2782 zákona č. 89/2012 Sb. K úhradě smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč byl žalovaný zavázán v souladu s ust. § 2048 o. z. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. Z výše uvedených důvodů soud zavázal žalovaného k zaplacení žalované dlužné částky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžité částky, byl dále zavázán, dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobci vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., žalobce požadoval úroky z prodlení v nižší sazbě, než by mu příslušelo, soud je návrhem vázán, a proto byly přiznány úroky v požadované výši. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

6. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč. Tuto částku představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady na právní zastoupení žalobce, jenž spočívají v odměně zástupkyně ve výši 200 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony pomoci (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) 600 Kč dle ustanovení § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v hotových výdajích stanovených paušální částkou 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. 300 Kč za tři úkony právní pomoci dle ustanovení § 14b) odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Pokud žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., soud se s tímto názorem žalobce neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud žalovaného zavázal zaplatit žalobci náklady řízení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).