25 C 269/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Nohelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že tato částka představuje v rozsahu částky [částka] dlužnou částku za tzv. služby třetích stran a v rozsahu částky [částka] částku za neuhrazenou kupní cenu za koncové zařízení a v rozsahu částky [částka] doúčtovanou slevu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Její nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně, se kterými žalovaný vyslovil souhlas. Na základě této smlouvy byly žalovanému prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně poskytnuty služby třetími osobami (M-platby, SMS na speciálně zpoplatněná čísla a SMS platby), za které se žalovaný zavázal zaplatit. Cena za službu m-platba, jejímž prostřednictvím lze uzavírat smluvní vztahy s třetími stranami, se skládá ze samotné transakce, o jejíž výši je žalovaný informován u obchodníka, a zprostředkovatelského poplatku. Žalovaný využil v období od [datum] do [datum] službu m-platba za částku [částka], kterou žalobkyně vyúčtovala ve vyúčtování [číslo] s datem splatnosti dne [datum]. Na základě shora uvedené účastnické smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému ke koupi koncové zařízení IMEI [číslo] Huawei P9- Šedý za kupní cenu [částka], kterou se žalovaný po uhrazení první splátky ve výš [částka] a poskytnuté slevě ve výši [částka] zavázal zaplatit ve 23 splátkách po [částka] měsíčně s tím, že v případě neuhrazení příslušené splátky ve lhůtě splatnosti nabývá splatnosti zbytek dluhu žalovaného. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedenému v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Na kupní cenu byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva [částka]. Žalovaný neuhradil žádnou splátku. První splátka byla vyúčtována ve vyúčtování [číslo] s datem splatnosti [datum]. Zbývajících 22 splátek v celkové výši [částka] pak ve faktuře [číslo] s datem splatnosti [datum]. Žalobkyně ve vyúčtování [číslo] vyúčtovala žalovanému poskytnutou slevu ve výši [částka], neboť žalovaný nesplnil podmínky pro poskytnutí slevy spočívající v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a ve využívání služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Z tohoto důvodu žalobkyně výpovědí ze dne [datum] vypověděla smlouvu a vrubopisem ze dne [datum] [číslo] vyúčtovala žalovanému slevu ve výši [částka]. Celkově tak žalovaný dluží částku ve výši [částka] (668,56 + 4 600 + 4 000). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výzvě ze dne [datum] s upozorněním, že v případě nezaplacení se žalobkyně se svým nárokem obrátí na soud. Žalovaný dosud žalobci nic neuhradil.

2. Žalovaný se k nároku nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soudu proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal věc v nepřítomnosti účastníků, neboť neshledal důvody pro přerušení řízení dle ust. § 110 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli pro telefonní číslo [tel. číslo] účastnickou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala zajistit pro žalovaného služby elektronických komunikací. V souvislosti s tím, poskytla žalovanému koncové zařízení Huawei P9-Šedý za kupní cenu [částka], kterou se žalovaný po poskytnutí slevy ve výši [částka] a zaplacení částky [částka] zavázal uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] měsíčně. Splatnost měsíčních splátek byla sjednána shodně s datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. V případě neuhrazení příslušné splátky bylo mezi účastníky dohodnuto, že se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky [právnická osoba] (dále jen VPST) a Ceník tarifů a služeb. V souladu s čl. 2 [číslo]. Všeobecných podmínek žalobkyně může žalobkyně ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na adresu žalovaného nebo doručení do schránky T-Box (podle toho co nastane později) mj. v případě, že žalovaný ve lhůtě splatnosti nezaplatil tři po sobě jdoucí vyúčtování, nebo pokud je žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů. Dle Obchodních podmínek služby m-platba, že užívání služby m-platba poskytuje žalobkyně účastníkům veřejné mobilní komunikační sítě, kteří mají s žalobkyní uzavřenou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a umožňuje jim uzavírat smluvní vztahy s třetími stranami a nakupovat zboží či služby smluvních partnerů žalobkyně nabízené na internetovém nebo WAPovém portálu obchodníka. Cena za službu se skládá ze samotné transakce a zprostředkovatelského poplatku, který je stanoven ve výši 5% z ceny produktu (min. [částka], max [částka]). Cena za Premium SMS a platební sms se stanoví v souladu s obecnými pravidly pro poskytování Prémiových služeb (Kodex RP) dle podoby konkrétního telefonního čísla, na které žalovaný [příjmení] zaslal tak, že cena odpovídá 6. a 7. číslici z daného telefonního čísla. Žalovaný neuhradil splátku ve výši [částka] vyúčtovanou ve vyúčtování [číslo] s datem splatnosti dne [datum]. Žalobkyně poté vyúčtovala zbývající splátky ve vyúčtování [číslo] tj. 22 splátek po [částka], tj. celkem [částka]. Na kupní cenu tohoto zařízení byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši [částka], která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a současně využitím služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Pro případ nedodržení délky sjednané smlouvy, pro případ zahájení insolvenčního řízení či pro případ, že žalovaný začne využívat výhod plynoucích ze Smlouvy významného zákazníka či Rámcové smlouvy, se žalovaný zavázal tuto slevu vrátit. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně přípis, ve kterém uvedla, že odstupuje pro dlouhodobé neplnění závazků ze strany žalovaného od účastnické smlouvy, přičemž uvedla, že účastnická smlouva bude ukončena 30denní výpovědní dobou od dne doručení výpovědi. Vrubopisem [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnutou slevu ve výši [částka] a uvedla datum splatnosti [datum]. Žalovaný v období od [datum] do [datum] využil platební služby (služba m-platba) za částku [částka], kterou žalobkyně vyúčtovala ve vyúčtování [číslo] s datem splatnosti [datum]. Dne [datum] žalobkyně vyhotovila výzvu k zaplacení pohledávky s upozorněním, že v případě nezaplacení se se svým nárokem obrátí na soud.

4. Na shora zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), zejména ust. § 2079 a násl., ust. § [číslo] a násl., ust. § 1968, § 1931, a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací. V souvislosti s poskytováním služeb elektronických komunikací uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu, na základě které mu do vlastnictví převedla za sjednanou cenu koncové zařízení pro služby elektronických komunikací. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve výši [částka] ve 23 splátkách po [částka], a to k datu splatnosti uvedeném ve vyúčtování poskytnutých služeb. Současně bylo dohodnuto, že neuhradí-li žalovaný řádně a včas dohodnutou splátku, stávají se splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný neuhradil žádnou splátku za koncové zařízení, a dluží tak kupní cenu ve výši [částka], která byla žalobkyní vyúčtována ve dvou fakturách (200 +4 400). Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částky [částka] za službu m-platba, které žalovaný využil. Celkově tak žalovaný dluží žalobkyni [částka] (4 600 + 668,56). Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení této částky a současně k zaplacení příslušenství v podobě úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž tento úrok z prodlení přiznal od doby následující po splatnosti poslední faktury, což je pro žalovaného výhodnější.

5. Výrokem II. soud zamítl žalobu ohledně částky [částka] představující podmíněně poskytnutou slevu. Sleva ve výši [částka] byla žalovanému poskytnuta na kupní cenu zařízení, přičemž byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Pro případ nedodržení délky sjednané smlouvy, pro případ zahájení insolvenčního řízení či pro případ, že žalovaný začne využívat výhod plynoucích ze Smlouvy významného zákazníka či Rámcové smlouvy, se žalovaný zavázal tuto slevu vrátit. Žalobkyně tvrdila, že účastnická smlouva byla ukončena předčasně, a to výpovědí ze dne [datum], kterou žalobkyně žalovanému dala z důvodu dlouhodobého neplnění závazků. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně takové odstoupení od smlouvy vyhotovila, nebylo však prokázáno, že by jej žalovanému doručila, popř. odeslala, a že by tak došlo k ukončení smlouvy. Ta totiž v souladu s Všeobecnými podmínkami žalobkyně zaniká až po uplynutí 30 dnů od doručení výpovědi. Nelze tak dojít k závěru, že nebyla dodržena délky sjednané smlouvy, a tudíž nedošlo k porušení podmínek, za kterých byla poskytnuta sleva. Žalobkyni tak nárok na vrácení slevy nevznikl. Z těchto důvodů soud žalobu v tomto rozsahu zamítl.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a skutečností, že žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná v rozsahu 57 %, proto má nárok na úhradu 14 % účelně vynaložených nákladů (57% - 43%). Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměny za zastupování žalobce advokátem (§ 137 odst. 2 o. s. ř.), tj. odměna v rozsahu tří úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby a sepis tzv. předžalobní upomínky) ve smyslu § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu po [částka] za jeden úkon, tj. celkem [částka]. Součástí odměny advokáta je i náhrada hotových výdajů v celkové výši [částka] (dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu [částka] za jeden úkon právní služby, v daném případě opět za tři úkony právní služby - viz shora). Dále žalobkyni přísluší odměna v rozsahu jedné poloviny dle ust. § 14b odst. 3, § 11 odst. 2 písm. c), § 7 bod 4 advokátního tarifu za odvolání proti usnesení o odmítnutí návrhu, tj. [částka] a náhrada hotových výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b), odst. 3, § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Odměna a hotové výdaje jsou dále v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21 % DPH ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení činí [částka], přičemž 14 % představuje [částka]. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Při rozhodování o nákladech řízení soud vycházel z toho, že žaloba byla žalobcem podána na ustáleném vzoru uplatněném žalobce opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce u podepsaného soudu podává množství žalob, které jsou po skutkové a právní stránce totožné, liší se pouze výši dlužné částky a identifikací žalovaného.

7. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

8. Tento rozsudek je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. vyhotoven se zkrácenou verzí odůvodnění.