25 C 283/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Lucií Nohelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyloučení nemovité věci z exekuce

I. Z exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 12. 2012, č. j. 94 EXE 15544/2012-10, se vylučují nemovité věci postižené exekučním příkazem soudního exekutora titul. jméno jméno, Exekutorský úřad v obec, ulice a číslo, PSČ, obec a číslo, ze dne 10. 8. 2020, č. j. 167 EX 27233/12-197, a to: -) jednotka číslo, v budově adresa, číslo – byt. dům, postavený na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území Poruba anonymizováno, územní celek, zapsaná na list vlastnictví, v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, -) spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na společných částech budovy adresa, číslo – byt. dům v části územní celek, postavené na pozemku parcelní číslo zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území Poruba, obec Ostrava a na společných částech pozemku parc. číslo plocha a nádvoří, v katastrálním území Poruba, obec Ostrava, zapsáno na list vlastnictví, v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal vyloučení nemovitých věcí označených ve výroku I. tohoto rozhodnutí z exekuce, která byla nařízena usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 12. 2012, č. j. 94 EXE 15544/2012-10, a jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor titul. jméno jméno, Exekutorský úřad Praha 6. Exekuční řízení bylo vedeno k vymožení povinnosti jméno příjmení zaplatit oprávněné společnosti pohledávku ve výši částka s příslušenstvím dle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 6. 2012, č. j. 23 EC 31/2011-26, přičemž tato pohledávka byla v průběhu exekučního řízení postoupena na žalovaného, který vstoupil do exekučního řízení na místo dosavadní oprávněné společnosti. Dne datum byl žalobci doručen exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí ze dne 10. 8. 2020, č. j. 167 EX 27233/12-197, na jehož základě rozhodl soudní exekutor o provedení exekuce prodejem bytové jednotky ve výlučném vlastnictví žalobce. Výrokem IV. předmětného exekučního příkazu se soudní exekutor podle ust. § 44a odst. 1 exekučního řádu dovolal neplatnosti právního úkonu, a to smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne datum uzavřené mezi povinným jako převodcem a jméno příjmení jako nabyvatelem, kdy předmětem této smlouvy byl převod družstevního podílu v bytovém družstvu ulice bytové družstvo část obce, IČO, spojený s právem nájmu k bytové jednotce postižené dotčeným exekučním příkazem. příjmení jméno příjmení následně dne datum jako převodce uzavřel smlouvu o převodu družstevního podílu se žalobcem jakožto nabyvatelem. Následně se žalobce na základě smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne datum stal vlastníkem bytu. Dle soudního exekutora povinný porušil tzv. generální inhibitorium, tedy zákaz nakládání s majetkem, který se vztahoval na družstevní podíl v bytovém družstvu. Soudní exekutor tak považoval smlouvu o převodu ze dne datum a smlouvu o převodu ze dne datum za neplatné, neboť byly uzavřeny až poté, kdy bylo povinnému doručeno usnesení o nařízení exekuce. Z těchto důvodů se soudní exekutor dovolal neplatnosti smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne datum. Vůči tomuto úkonu soudního exekutora žalobce vznesl námitku promlčení, kterou odůvodnil tím, že soudní exekutor se neplatnosti smlouvy o převodu ze dne datum dovolal v exekučním příkaze ze dne 10. 8. 2020, č. j. 167 EX 27233/12-197, přičemž právo dovolat se neplatnosti právního úkonu se promlčuje v tříleté promlčení době. Ta počne běžet dnem, kdy došlo k uzavření právního úkonu, jehož neplatnosti se dovolává. Vzhledem k tomu, že tříletá promlčení doba běžela od datum a uplynula dne datum, dovolání se neplatnosti v exekučním příkaze ze dne datum tak bylo učiněno poté, co tříletá promlčení doba uplynula. Marné uplynutí tříleté promlčecí doby má za následek, že se nelze s úspěchem dovolat relativní neplatnosti právního úkonu. Dále žalobce doplnil, že povinný jméno příjmení měl pouze členská práva a povinnosti k družstevnímu bytu a s tím související nájemní právo, přičemž nikdy nebyl vlastníkem předmětné bytové jednotky. Z uvedeného důvodu není možné, aby exekutor postihl exekučním příkazem věc, kterou povinný nikdy nevlastnil. K průběhu exekuce žalobce uvedl, že soudní exekutor nepostupoval s odbornou péčí, neboť měl vědět, že povinný jméno příjmení měl podíl v bytovém družstvu a pokud to nevěděl, mohl si podat návrh na prohlášení o majetku. Dále poukázal na to, že aktivněji se v exekuci začalo postupovat až poté, co pohledávka byla postoupena na současného oprávněného.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Poukazoval na neexistenci výslovné právní úpravy s tím, že exekutor postupoval v souladu se svou povinností upřednostnit práva věřitele. Zahájení exekuce a s ním spojené generální inhibitorium staví běh všech promlčecích lhůt souvisejících s vykonávanou povinností. Vzhledem k tomu, že během exekučního řízení neběží promlčecí lhůty, může tak soudní exekutor kdykoli po zahájení exekuce postihnout exekučním příkazem majetek povinného a vykonávat samotnou vymáhanou pohledávku, stejně tak může exekučním příkazem kdykoli po zahájení exekuce namítnout relativní neplatnost úkonu porušujícího generální inhibitorium a postihnout majetek, který byl v rámci neplatného právního jednání zcizen.

3. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 110 odst. 3 zákon č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť žalovaný svou neúčast u ústního jednání řádně a včas omluvil a navrhl, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil: Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum, že na list vlastnictví pro katastrální území Poruba, obec Ostrava, Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, je zapsáno vlastnické právo žalobce k bytové jednotce číslo byt, v budově adresa, byt. dům, postavený na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, s podílem o velikosti číslo na společných částech domu adresa, bytový dům, list vlastnictví a pozemku parc. číslo list vlastnictví. Nabývacím titulem a podkladem pro zápis vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí byla smlouva o převodu vlastnictví jednotky (§9 zák. č. 311/2013 Sb.) ze dne datum. Právní účinky vkladu nastaly ke dni datum. Z náhledu do katastru nemovitostí na list vlastnictví pro katastrální území Poruba, obec Ostrava, Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem podílu o velikosti číslo na společných částech pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří a podílovým spoluvlastníkem podílu u velikosti číslo na společných částech budovy adresa, číslo, bytový dům. Z listin vytištěných ze spisu soudního exekutora na CD, že dne 11. 12. 2012 Okresní soud v Ostravě pod č. j. 94 EXE 15544/2012-10 pověřil soudního exekutora titul. jméno jméno, Exekutorský úřad Praha 6, se sídlem adresa, provedením exekuce ve věci oprávněné příjmení příjmení jméno, IČ číslo, se sídlem adresa, Polsko, proti povinnému jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, k uspokojení peněžité pohledávky ve výši částka s úrokem ve výši 16,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, náklady předcházejícího řízení ve výši částka a náklady exekuce, a to na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 6. 2012, č. j. 23 EC 31/2011-26. Uvedené usnesení spolu s výzvou ke splnění vymáhané povinnosti včetně poučení byly povinnému doručovány doporučenou poštovní zásilkou na adresu ulice a číslo v obec, přičemž dne datum byla pro nepřítomnost povinného zanechána výzva k vyzvednutí zásilky na poště. Dne datum byla zásilka vhozena povinnému do schránky. Dne datum udělil povinný jméno příjmení plnou moc obecnému zmocněnci jméno příjmení, bytem adresa, aby ho zastupoval ve všech právních úkonech týkajících se všech exekucí na něj vedených, aby toto exekuce za něj vyplácel, přijímal doručované písemnosti a také se vzdával práva odvolání v usnesení o ukončení kterékoliv exekuce. příjmení jméno příjmení na této plné moci byl dne datum ověřen. Dne datum pověřený soudní exekutor usnesením č. j. 167 EX 27233/12-123 rozhodl, že namísto dosavadní oprávněné mBank S. A., se sídlem adresa, Polsko, adresa pro doručování mBank S.A., organizační složka, ulice a číslo, PSČ část obce, IČ číslo, zast. titul. celé jméno žalovaného PhD., advokátem, ulice a číslo, PSČ obec a číslo, vstupuje do řízení titul titul. celé jméno žalovaného PhD., advokát, IČO, ulice a číslo, PSČ obec a číslo. Dne datum soudní exekutor požádal ulice bytové družstvo část obce, ulice a číslo, PSČ obec, o informaci, zda povinný či manžel povinného je či byl členem tohoto bytového družstva. ulice bytové družstvo část obce dne datum exekutorovi sdělilo, že jméno příjmení již není členem Stavebního bytového družstva část obce ani nájemcem družstevního bytu ve vlastnictví tohoto družstva, v družstvu nemá majetkovou účast. Dále soudnímu exekutorovi sdělili, že povinný byl členem družstva a nájemcem bytu číslo na ulici ulice a číslo v obec část obce v období od datum do datum, přičemž k datum převedl byt na třetí osobu. K doplňující žádosti exekutora ze dne datum o zaslání smlouvy o nabytí/pozbytí členství povinného v bytovém družstvu a nájemní smlouvy mezi bytovým družstvem a povinným, ulice bytové družstvo část obce zaslalo exekutorovi nájemní smlouvu ze dne datum uzavřenou mezi Stavebním bytovým družstvem část obce a jméno příjmení a smlouvu o převodu družstevního podílu ze dne datum uzavřenou mezi povinným jméno příjmení a jméno příjmení. Dne datum soudní exekutor vydal exekuční příkaz č. j. 167 Ex 27233/12-168 k provedení exekuce postižením jiných majetkových práv, a to družstevního podílu povinného ve Stavebním bytovém družstvu část obce. Současně se tímto exekučním příkazem se exekutor dovolal neplatnosti právního úkonu podle § 44a odst. 1 exekučního řádu, a to smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne datum uzavřené mezi povinným jméno příjmení a jméno příjmení. K uvedenému exekučnímu příkazu ulice bytové družstvo část obce dne datum sdělilo, že již není vlastníkem předmětného družstevního bytu a družstevní podíl, který byl postižen, již neexistuje, neboť dne datum došlo k dalšímu převodu družstevního podílu, přičemž poslední nabyvatel družstevního podílu převedl byt do osobního vlastnictví. K žádosti exekutora ze dne datum ulice bytové družstvo část obce zaslalo exekutorovi smlouvu o převodu družstevního podílu ze dne datum mezi jméno příjmení a žalobcem. Usnesením ze dne 10. 8. 2020, č. j. 167 EX 27233/12-195, soudní exekutor zrušil exekuční příkaz ze dne 1. 7. 2020, č. j. 167 Ex 27233/12-168, kterým nařídil exekuci postižením jiných majetkových práv povinného, a to družstevního podílu povinného v bytovém družstvu ulice bytové družstvo část obce. Exekučním příkazem ze dne 10. 8. 2020, č. j. 167 EX 27233/12-197, rozhodl soudní exekutor o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí, a to jednotky číslo byt, v budově adresa, byt. dům, postavený na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, na list vlastnictví pro katastrální území Poruba, obec Ostrava, katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava, a spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na společných částech tohoto domu a pozemku. Soudní exekutor se tímto exekučním příkazem dovolal dle §44a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, neplatnosti právního úkonu – Smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne datum, uzavřené mezi povinným jméno příjmení, jako převodcem a jméno příjmení, jako nabyvatelem. To odůvodnil exekutor tím, že předmětem smlouvy o převodu byl družstevní podíl v bytovém družstvu ulice bytové družstvo část obce spojený s právem nájmu k bytové jednotce postižené tímto exekučním příkazem. příjmení jméno příjmení následně jakožto převodce uzavřel dne datum smlouvu o převodu družstevního podílu se žalobcem, který se stal vlastníkem bytové jednotky na základě smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne datum. Vzhledem k tomu, že dne datum bylo povinnému doručeno usnesení o nařízení exekuce ze dne 11. 12. 2012, č. j. 94 EXE 15544/2012-10, povinný byl současně řádně poučen o tom, že nesmí po doručení tohoto usnesení nakládat se svým majetkem, uzavřením smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne datum povinný porušil svou povinnost nenakládat s majetkem. Exekuční příkaz ze dne datum byl žalobci doručen dne datum, zmocněnci povinného jméno příjmení jméno příjmení dne datum.

5. Soudu ve věci neprovedl důkazy navrhované žalobcem, a to rozhodnutí Statutárního města Ostrava, Úřad městského obvodu část obce, ze dne datum o zrušení údaje místa trvalého pobytu povinného jméno příjmení na adrese ulice a číslo v obec – část obce, neboť skutečnost, zda měl povinný ukončen trvalý pobyt na adrese předmětného bytu, nebyla rozhodná pro posouzení věci. Ze stejného důvodu soud neprovedl navrhovaný svědecký výslech pověřeného soudního exekutora k prokázání jeho řádného postupu v průběhu exekuce. Dále soud neprovedl svědecký výslech povinného jméno příjmení a jeho zmocněnce v exekučním řízení jméno příjmení (k prokázání rozsahu zmocnění k zastupování, zejm. pak, zda tento byl povinen informovat exekutora o odstěhování povinného z předmětného bytu), neboť tato skutečnost byla prokázána jinými důkazy a navíc nebyla pro posouzení věci podstatná.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. U Okresního soudu v Ostravě je pod sp. zn. 94 EXE 15544/2012 vedeno exekuční řízení ve věci oprávněného žalovaného proti povinnému jméno příjmení k uspokojení peněžité pohledávky ve výši částka s úrokem ve výši 16,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, náklady předcházejícího řízení ve výši částka a náklady exekuce, a to na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 6. 2012, č. j. 23 EC 31/2011-26. Provedením exekuce byl dne datum pověřen soudní exekutor titul. jméno jméno, Exekutorský úřad Praha 6. Usnesení o nařízení exekuce bylo povinnému doručeno dne datum. Povinný měl podíl ve Stavebním bytovém družstvu část obce a s ním související právo k nájmu bytu číslo v budově adresa na pozemku parc. číslo v katastrálním území Poruba na adrese adresa. jméno příjmení následně smlouvou o převodu družstevního podílu ze dne datum převedl předmětný družstevní podíl na žalobce. Žalobce dne datum uzavřel se Stavebním bytovým družstvem část obce smlouvu, na základě které žalobce nabyl do svého vlastnictví bytovou jednotku číslo v budově adresa, číslo, která stojí na pozemku parc. číslo přičemž budova i pozemek jsou zapsané na list vlastnictví pro katastrální území Poruba, část obce Poruba, obec Ostrava, vedeném v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava. Spolu s bytovou jednotkou nabyl žalobce spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na společných částech shora označeného domu a pozemku. Právní účinky vkladu nastaly ke dni datum. Pověřený soudní exekutor vydal dne 1. 7. 2020 exekuční příkaz č. j. 167 Ex 27233/12-168, kterým rozhodl o provedení exekuce postižením jiných majetkových práv, a to družstevního podílu povinného jméno příjmení ve Stavebním bytovém družstvu část obce a podle § 44a odst. 1 exekučního řádu se dovolal neplatnosti smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne datum. Dne datum pověřený soudní exekutor exekuční příkaz dne 10. 8. 2020, č. j. 167 Ex 27233/12-168, zrušil a téhož dne vydal exekuční příkaz č. j. 167 EX 27233/12-197, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí (předmětné bytové jednotky se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku) specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Současně se soudní exekutor dovolal neplatnosti právního úkonu podle § 44a odst. 1 exekučního řádu, a to smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne datum uzavřené mezi povinným jméno příjmení jakožto převodcem a jméno příjmení jako nabyvatelem, neboť tímto právním úkonem bylo dle soudního exekutora porušeno generální inhibitorium ve smyslu ustanovení § 44a odst. 1 exekučního řádu, neboť povinný jméno příjmení převedl družstevní podíl poté, kdy mu bylo řádně doručeno usnesení o nařízení exekuce ze dne 11. 12. 2012, č. j. 94 EXE 15544/2012-10, ve kterém byl povinný poučen, že nesmí nakládat se svým majetkem. Proto soudní exekutor přistoupil k nařízení prodeje předmětných nemovitých věcí, přestože vlastnické právo svědčí dle zápisu v katastru nemovitostí ve prospěch žalobce.

7. Na shora zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 267 o. s. ř. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným a jeho dlužníkem jméno příjmení je vedeno exekuční řízení k vymožení peněžité částky, přičemž pověřený soudní exekutor exekučním příkazem ze dne 10. 8. 2020, č. j. 167 EX 27233/12-197, postihl předmětné nemovité věci uvedené ve výroku I. za účelem jejich prodeje, a to přesto, že tyto byly v katastru nemovitosti zapsány ve prospěch žalobce jako vlastníka. Dle soudního exekutora byl učiněn převod družstevního podílu z povinného na nabyvatele jméno příjmení v rozporu se zákazem nakládat s veškerým svým majetkem po okamžiku doručení usnesení o nařízení exekuce povinnému, tj. generálním inhibitoriem podle § 44a odst. 1 exekučního řádu. Generálním inhibitoriem je ze zákona povinnému znemožněno snižovat hodnotu svého majetku, vyvádět z něj věci a práva v průběhu exekuce, a mařit tím její účel. Podle § 44a odst. 1 exekučního řádu právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Jedná se o relativní neplatnost, které se oprávněná osoba musí dovolat. Je pravdou, že povinný jméno příjmení porušil generální inhibitorium tím, že dne datum uzavřel s jméno příjmení smlouvu o převodu družstevního podílu, přestože mu dne datum bylo doručeno usnesení o nařízení exekuce a od tohoto okamžiku nesměl nakládat se svým majetkem. Následně byla uzavřena dne datum smlouva mezi jméno příjmení a žalobcem. Dne datum se soudní exekutor, jakožto osoba oprávněná vznést námitku relativní neplatnosti, v rámci exekučního příkazu dovolal neplatnosti smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne datum uzavřené mezi povinným jméno příjmení jako převodcem a jméno příjmení jako nabyvatelem a smlouvy. Právo dovolat se tzv. relativní neplatnosti podléhá promlčení. Námitku relativní neplatnosti tak mohl soudní exekutor vznést jen v obecné tříleté promlčecí lhůtě dle § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též o. z.), která běžela ode dne, kdy bylo jednání ukončeno. Předmětná smlouva o převodu družstevního podílu byla uzavřena dne datum, promlčecí lhůta tedy uplynula dne datum Soudní exekutor se neplatnosti právního jednání dovolal dne datum s tím, že žalobci byl tento úkon doručen dne datum. Vzhledem k tomu, že soudní exekutor se neplatnosti právního jednání dovolal až po uplynutí promlčecí lhůty a žalobce v žalobě vznesl námitku promlčení práva dovolat se relativní neplatnosti posuzované smlouvy, soud vyhodnotil, že na smlouvu o převodu družstevního podílu ze dne datum, jakož i navazující smlouvu o převodu družstevního podílu ze dne datum je potřeba hledět jako na platně uzavřenou. Lze tak konstatovat, že bylo prokázáno, že žalobci svědčí k předmětným nemovitým věcem vlastnické právo, přičemž toto vlastnické právo nepřipouští výkon rozhodnutí. K námitce žalovaného, že soudní exekutor může namítnout relativní neplatnost kdykoliv, neboť po zahájení exekučního řízení promlčecí lhůty neběží, soudu uvádí, že stavení promlčecí doby ve smyslu ust. § 648 věta druhá o. z. se týká pouze vymáhané povinnosti. Proto soud výrokem I. rozsudku žalobě na vyloučení věcí z exekučního řízení vyhověl. S ohledem na shora uvedený závěr o promlčení práva soudního exekutora dovolat se neplatnosti právního jednání se soud již nezabýval tím, zda může soudní exekutor v rámci exekuce postihnout nemovitou věc ve vlastnictví žalobce za situace, kdy povinný v minulosti nikde vlastníkem této věci nebyl.

8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení zcela procesně úspěšný. V řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by vedly soud k aplikaci ust. § 150 o. s. ř., neboť žalobce se bránil proti exekuci, která probíhala na jeho majetku. Žalobci nelze přičíst k tíží ani nedostatek obvyklé péče či běžné obezřetnosti při koupi družstevního podílu od jméno příjmení, neboť ani při jejich vynaložení by se o exekuci vedené na majetek předchozího vlastníka družstevního podílu (povinný příjmení příjmení) nemohl dovědět. Dále nelze přehlédnout, že exekuce byla zahájena na konci roku 2012, přičemž soudní exekutor až v červnu 2020 začal zjišťovat, zda má povinný družstevní podíl v bytovém družstvu. Ze shora uvedených důvodů soud shledal procesní úspěch na straně žalobce a přiznal mu vůči žalovanému nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v souvislosti s tímto řízením vznikly. Těmito náklady jsou v souladu s ust. § 137 odst. 1 o. s. ř. hotové výdaje účastníků a jejich zástupců včetně soudního poplatku a odměny za zastupování ve smyslu ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. V projednávané věci se tak náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů souvisejících se zastoupením žalobce advokátem, tj. odměna v rozsahu 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, účast u ústního jednání dne datum) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) po částka dle § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm a), odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, tj. celkem částka, přičemž tarifní hodnotou je v případě excindační žaloby týkající se nemovité věci částka (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. 20 Cdo 2056/2016). Součástí odměny advokáta je i náhrada hotových výdajů ve výši částka (dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu částka za jeden úkon právní služby, v daném případě za tři úkony právní služby – viz shora). Žalobce dále požadoval náklady spojené s cestou k ústnímu jednání dne datum, kterými jsou náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za cestu z obec do obec a zpět, tj. 4 půlhodiny po částka, tj. částka a cestovné z obec do obec a zpět při ujetí celkové vzdálenosti 2 x 50 km automobilem Ford Kuga, registrační značka, s kombinovanou spotřebou 4,9 l číslo km při použití motorové nafty v ceně částka dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. a sazbou základní náhrady za 1 km jízdy 4,40 Kč/km dle téže vyhlášky č. 589/2020 Sb., v celkové výši 573, částka. Shora uvedené náklady jsou v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21 % DPH ve výši částka. Celková výše náhrady nákladů řízení činí po zaokrouhlení částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Při výpočtu cestovného soud vycházel v souladu s ust. § 158 odst. 4 zákoníku práce z údaje o spotřebě pro kombinovaný provoz podle norem EU, kterým je v pořadí třetí údaj uvedený u spotřeby a nikoli z aritmetického průměru jednotlivých spotřeb. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání u Okresního soudu v Ostravě do 15 dnů od doručení jeho písemné vyhotovení, písemně, dvojmo, přičemž odvolání se adresuje Krajskému soudu v Ostravě. Odvolání v jiné než listinné podobě se činí pouze jedním stejnopisem. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se žalobce domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).