25 C 283/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Lucií Nohelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyloučení nemovité věci z exekuce

I. Z exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 12. 2012, č. j. 94 EXE 15544/2012-10, se vylučují nemovité věci postižené exekučním příkazem soudního exekutora [titul]. [jméno] [jméno], Exekutorský úřad v [obec], [ulice a číslo], [PSČ], [obec a číslo], ze dne 10. 8. 2020, č. j. 167 EX 27233/12-197, a to: -) jednotka [číslo], v budově [adresa], [číslo] – byt. dům, postavený na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území Poruba [anonymizováno], [územní celek], zapsaná na [list vlastnictví], v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, -) spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa], [číslo] – byt. dům v části [územní celek], postavené na pozemku [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území Poruba, obec Ostrava a na společných částech pozemku parc. [číslo] plocha a nádvoří, v katastrálním území Poruba, obec Ostrava, zapsáno na [list vlastnictví], v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vyloučení nemovitých věcí označených ve výroku I. tohoto rozhodnutí z exekuce, která byla nařízena usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 12. 2012, č. j. 94 EXE 15544/2012-10, a jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor [titul]. [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Praha 6. Exekuční řízení bylo vedeno k vymožení povinnosti [jméno] [příjmení] zaplatit oprávněné společnosti pohledávku ve výši [částka] s příslušenstvím dle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 6. 2012, č. j. 23 EC 31/2011-26, přičemž tato pohledávka byla v průběhu exekučního řízení postoupena na žalovaného, který vstoupil do exekučního řízení na místo dosavadní oprávněné společnosti. Dne [datum] byl žalobci doručen exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí ze dne 10. 8. 2020, č. j. 167 EX 27233/12-197, na jehož základě rozhodl soudní exekutor o provedení exekuce prodejem bytové jednotky ve výlučném vlastnictví žalobce. Výrokem IV. předmětného exekučního příkazu se soudní exekutor podle ust. § 44a odst. 1 exekučního řádu dovolal neplatnosti právního úkonu, a to smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne [datum] uzavřené mezi povinným jako převodcem a [jméno] [příjmení] jako nabyvatelem, kdy předmětem této smlouvy byl převod družstevního podílu v bytovém družstvu [ulice] bytové družstvo [část obce], [IČO], spojený s právem nájmu k bytové jednotce postižené dotčeným exekučním příkazem. [příjmení] [jméno] [příjmení] následně dne [datum] jako převodce uzavřel smlouvu o převodu družstevního podílu se žalobcem jakožto nabyvatelem. Následně se žalobce na základě smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne [datum] stal vlastníkem bytu. Dle soudního exekutora povinný porušil tzv. generální inhibitorium, tedy zákaz nakládání s majetkem, který se vztahoval na družstevní podíl v bytovém družstvu. Soudní exekutor tak považoval smlouvu o převodu ze dne [datum] a smlouvu o převodu ze dne [datum] za neplatné, neboť byly uzavřeny až poté, kdy bylo povinnému doručeno usnesení o nařízení exekuce. Z těchto důvodů se soudní exekutor dovolal neplatnosti smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne [datum]. Vůči tomuto úkonu soudního exekutora žalobce vznesl námitku promlčení, kterou odůvodnil tím, že soudní exekutor se neplatnosti smlouvy o převodu ze dne [datum] dovolal v exekučním příkaze ze dne 10. 8. 2020, č. j. 167 EX 27233/12-197, přičemž právo dovolat se neplatnosti právního úkonu se promlčuje v tříleté promlčení době. Ta počne běžet dnem, kdy došlo k uzavření právního úkonu, jehož neplatnosti se dovolává. Vzhledem k tomu, že tříletá promlčení doba běžela od [datum] a uplynula dne [datum], dovolání se neplatnosti v exekučním příkaze ze dne [datum] tak bylo učiněno poté, co tříletá promlčení doba uplynula. Marné uplynutí tříleté promlčecí doby má za následek, že se nelze s úspěchem dovolat relativní neplatnosti právního úkonu. Dále žalobce doplnil, že povinný [jméno] [příjmení] měl pouze členská práva a povinnosti k družstevnímu bytu a s tím související nájemní právo, přičemž nikdy nebyl vlastníkem předmětné bytové jednotky. Z uvedeného důvodu není možné, aby exekutor postihl exekučním příkazem věc, kterou povinný nikdy nevlastnil. K průběhu exekuce žalobce uvedl, že soudní exekutor nepostupoval s odbornou péčí, neboť měl vědět, že povinný [jméno] [příjmení] měl podíl v bytovém družstvu a pokud to nevěděl, mohl si podat návrh na prohlášení o majetku. Dále poukázal na to, že aktivněji se v exekuci začalo postupovat až poté, co pohledávka byla postoupena na současného oprávněného.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Poukazoval na neexistenci výslovné právní úpravy s tím, že exekutor postupoval v souladu se svou povinností upřednostnit práva věřitele. Zahájení exekuce a s ním spojené generální inhibitorium staví běh všech promlčecích lhůt souvisejících s vykonávanou povinností. Vzhledem k tomu, že během exekučního řízení neběží promlčecí lhůty, může tak soudní exekutor kdykoli po zahájení exekuce postihnout exekučním příkazem majetek povinného a vykonávat samotnou vymáhanou pohledávku, stejně tak může exekučním příkazem kdykoli po zahájení exekuce namítnout relativní neplatnost úkonu porušujícího generální inhibitorium a postihnout majetek, který byl v rámci neplatného právního jednání zcizen.

3. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 110 odst. 3 zákon č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť žalovaný svou neúčast u ústního jednání řádně a včas omluvil a navrhl, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil: Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum], že na [list vlastnictví] pro katastrální území Poruba, obec Ostrava, Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, je zapsáno vlastnické právo žalobce k bytové jednotce [číslo] byt, v budově [adresa], byt. dům, postavený na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, s podílem o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa], bytový dům, [list vlastnictví] a pozemku parc. [číslo] [list vlastnictví]. Nabývacím titulem a podkladem pro zápis vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí byla smlouva o převodu vlastnictví jednotky (§9 zák. č. 311/2013 Sb.) ze dne [datum]. Právní účinky vkladu nastaly ke dni [datum]. Z náhledu do katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro katastrální území Poruba, obec Ostrava, Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem podílu o velikosti [číslo] na společných částech pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a podílovým spoluvlastníkem podílu u velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa], [číslo], bytový dům. Z listin vytištěných ze spisu soudního exekutora na CD, že dne 11. 12. 2012 Okresní soud v Ostravě pod č. j. 94 EXE 15544/2012-10 pověřil soudního exekutora [titul]. [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Praha 6, se sídlem [adresa], provedením exekuce ve věci oprávněné [příjmení] [příjmení] [jméno], IČ [číslo], se sídlem [adresa], Polsko, proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], k uspokojení peněžité pohledávky ve výši [částka] s úrokem ve výši 16,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, náklady předcházejícího řízení ve výši [částka] a náklady exekuce, a to na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 6. 2012, č. j. 23 EC 31/2011-26. Uvedené usnesení spolu s výzvou ke splnění vymáhané povinnosti včetně poučení byly povinnému doručovány doporučenou poštovní zásilkou na adresu [ulice a číslo] v [obec], přičemž dne [datum] byla pro nepřítomnost povinného zanechána výzva k vyzvednutí zásilky na poště. Dne [datum] byla zásilka vhozena povinnému do schránky. Dne [datum] udělil povinný [jméno] [příjmení] plnou moc obecnému zmocněnci [jméno] [příjmení], bytem [adresa], aby ho zastupoval ve všech právních úkonech týkajících se všech exekucí na něj vedených, aby toto exekuce za něj vyplácel, přijímal doručované písemnosti a také se vzdával práva odvolání v usnesení o ukončení kterékoliv exekuce. [příjmení] [jméno] [příjmení] na této plné moci byl dne [datum] ověřen. Dne [datum] pověřený soudní exekutor usnesením č. j. 167 EX 27233/12-123 rozhodl, že namísto dosavadní oprávněné mBank S. A., se sídlem [adresa], Polsko, adresa pro doručování mBank S.A., organizační složka, [ulice a číslo], [PSČ] [část obce], IČ [číslo], zast. [titul]. [celé jméno žalovaného] PhD., advokátem, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], vstupuje do řízení [titul] [titul]. [celé jméno žalovaného] PhD., advokát, [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Dne [datum] soudní exekutor požádal [ulice] bytové družstvo [část obce], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], o informaci, zda povinný či manžel povinného je či byl členem tohoto bytového družstva. [ulice] bytové družstvo [část obce] dne [datum] exekutorovi sdělilo, že [jméno] [příjmení] již není členem Stavebního bytového družstva [část obce] ani nájemcem družstevního bytu ve vlastnictví tohoto družstva, v družstvu nemá majetkovou účast. Dále soudnímu exekutorovi sdělili, že povinný byl členem družstva a nájemcem bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce] v období od [datum] do [datum], přičemž k [datum] převedl byt na třetí osobu. K doplňující žádosti exekutora ze dne [datum] o zaslání smlouvy o nabytí/pozbytí členství povinného v bytovém družstvu a nájemní smlouvy mezi bytovým družstvem a povinným, [ulice] bytové družstvo [část obce] zaslalo exekutorovi nájemní smlouvu ze dne [datum] uzavřenou mezi Stavebním bytovým družstvem [část obce] a [jméno] [příjmení] a smlouvu o převodu družstevního podílu ze dne [datum] uzavřenou mezi povinným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dne [datum] soudní exekutor vydal exekuční příkaz č. j. 167 Ex 27233/12-168 k provedení exekuce postižením jiných majetkových práv, a to družstevního podílu povinného ve Stavebním bytovém družstvu [část obce]. Současně se tímto exekučním příkazem se exekutor dovolal neplatnosti právního úkonu podle § 44a odst. 1 exekučního řádu, a to smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne [datum] uzavřené mezi povinným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. K uvedenému exekučnímu příkazu [ulice] bytové družstvo [část obce] dne [datum] sdělilo, že již není vlastníkem předmětného družstevního bytu a družstevní podíl, který byl postižen, již neexistuje, neboť dne [datum] došlo k dalšímu převodu družstevního podílu, přičemž poslední nabyvatel družstevního podílu převedl byt do osobního vlastnictví. K žádosti exekutora ze dne [datum] [ulice] bytové družstvo [část obce] zaslalo exekutorovi smlouvu o převodu družstevního podílu ze dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem. Usnesením ze dne 10. 8. 2020, č. j. 167 EX 27233/12-195, soudní exekutor zrušil exekuční příkaz ze dne 1. 7. 2020, č. j. 167 Ex 27233/12-168, kterým nařídil exekuci postižením jiných majetkových práv povinného, a to družstevního podílu povinného v bytovém družstvu [ulice] bytové družstvo [část obce]. Exekučním příkazem ze dne 10. 8. 2020, č. j. 167 EX 27233/12-197, rozhodl soudní exekutor o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí, a to jednotky [číslo] byt, v budově [adresa], byt. dům, postavený na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, na [list vlastnictví] pro katastrální území Poruba, obec Ostrava, katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava, a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech tohoto domu a pozemku. Soudní exekutor se tímto exekučním příkazem dovolal dle §44a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, neplatnosti právního úkonu – Smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne [datum], uzavřené mezi povinným [jméno] [příjmení], jako převodcem a [jméno] [příjmení], jako nabyvatelem. To odůvodnil exekutor tím, že předmětem smlouvy o převodu byl družstevní podíl v bytovém družstvu [ulice] bytové družstvo [část obce] spojený s právem nájmu k bytové jednotce postižené tímto exekučním příkazem. [příjmení] [jméno] [příjmení] následně jakožto převodce uzavřel dne [datum] smlouvu o převodu družstevního podílu se žalobcem, který se stal vlastníkem bytové jednotky na základě smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že dne [datum] bylo povinnému doručeno usnesení o nařízení exekuce ze dne 11. 12. 2012, č. j. 94 EXE 15544/2012-10, povinný byl současně řádně poučen o tom, že nesmí po doručení tohoto usnesení nakládat se svým majetkem, uzavřením smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne [datum] povinný porušil svou povinnost nenakládat s majetkem. Exekuční příkaz ze dne [datum] byl žalobci doručen dne [datum], zmocněnci povinného [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum].

5. Soudu ve věci neprovedl důkazy navrhované žalobcem, a to rozhodnutí Statutárního města Ostrava, Úřad městského obvodu [část obce], ze dne [datum] o zrušení údaje místa trvalého pobytu povinného [jméno] [příjmení] na adrese [ulice a číslo] v [obec] – [část obce], neboť skutečnost, zda měl povinný ukončen trvalý pobyt na adrese předmětného bytu, nebyla rozhodná pro posouzení věci. Ze stejného důvodu soud neprovedl navrhovaný svědecký výslech pověřeného soudního exekutora k prokázání jeho řádného postupu v průběhu exekuce. Dále soud neprovedl svědecký výslech povinného [jméno] [příjmení] a jeho zmocněnce v exekučním řízení [jméno] [příjmení] (k prokázání rozsahu zmocnění k zastupování, zejm. pak, zda tento byl povinen informovat exekutora o odstěhování povinného z předmětného bytu), neboť tato skutečnost byla prokázána jinými důkazy a navíc nebyla pro posouzení věci podstatná.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. U Okresního soudu v Ostravě je pod sp. zn. 94 EXE 15544/2012 vedeno exekuční řízení ve věci oprávněného žalovaného proti povinnému [jméno] [příjmení] k uspokojení peněžité pohledávky ve výši [částka] s úrokem ve výši 16,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, náklady předcházejícího řízení ve výši [částka] a náklady exekuce, a to na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 6. 2012, č. j. 23 EC 31/2011-26. Provedením exekuce byl dne [datum] pověřen soudní exekutor [titul]. [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Praha 6. Usnesení o nařízení exekuce bylo povinnému doručeno dne [datum]. Povinný měl podíl ve Stavebním bytovém družstvu [část obce] a s ním související právo k nájmu bytu [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Poruba na adrese [adresa]. [jméno] [příjmení] následně smlouvou o převodu družstevního podílu ze dne [datum] převedl předmětný družstevní podíl na žalobce. Žalobce dne [datum] uzavřel se Stavebním bytovým družstvem [část obce] smlouvu, na základě které žalobce nabyl do svého vlastnictví bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa], [číslo], která stojí na pozemku parc. [číslo] přičemž budova i pozemek jsou zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Poruba, část obce Poruba, obec Ostrava, vedeném v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava. Spolu s bytovou jednotkou nabyl žalobce spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech shora označeného domu a pozemku. Právní účinky vkladu nastaly ke dni [datum]. Pověřený soudní exekutor vydal dne 1. 7. 2020 exekuční příkaz č. j. 167 Ex 27233/12-168, kterým rozhodl o provedení exekuce postižením jiných majetkových práv, a to družstevního podílu povinného [jméno] [příjmení] ve Stavebním bytovém družstvu [část obce] a podle § 44a odst. 1 exekučního řádu se dovolal neplatnosti smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne [datum]. Dne [datum] pověřený soudní exekutor exekuční příkaz dne 10. 8. 2020, č. j. 167 Ex 27233/12-168, zrušil a téhož dne vydal exekuční příkaz č. j. 167 EX 27233/12-197, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí (předmětné bytové jednotky se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku) specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Současně se soudní exekutor dovolal neplatnosti právního úkonu podle § 44a odst. 1 exekučního řádu, a to smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne [datum] uzavřené mezi povinným [jméno] [příjmení] jakožto převodcem a [jméno] [příjmení] jako nabyvatelem, neboť tímto právním úkonem bylo dle soudního exekutora porušeno generální inhibitorium ve smyslu ustanovení § 44a odst. 1 exekučního řádu, neboť povinný [jméno] [příjmení] převedl družstevní podíl poté, kdy mu bylo řádně doručeno usnesení o nařízení exekuce ze dne 11. 12. 2012, č. j. 94 EXE 15544/2012-10, ve kterém byl povinný poučen, že nesmí nakládat se svým majetkem. Proto soudní exekutor přistoupil k nařízení prodeje předmětných nemovitých věcí, přestože vlastnické právo svědčí dle zápisu v katastru nemovitostí ve prospěch žalobce.

7. Na shora zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 267 o. s. ř. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným a jeho dlužníkem [jméno] [příjmení] je vedeno exekuční řízení k vymožení peněžité částky, přičemž pověřený soudní exekutor exekučním příkazem ze dne 10. 8. 2020, č. j. 167 EX 27233/12-197, postihl předmětné nemovité věci uvedené ve výroku I. za účelem jejich prodeje, a to přesto, že tyto byly v katastru nemovitosti zapsány ve prospěch žalobce jako vlastníka. Dle soudního exekutora byl učiněn převod družstevního podílu z povinného na nabyvatele [jméno] [příjmení] v rozporu se zákazem nakládat s veškerým svým majetkem po okamžiku doručení usnesení o nařízení exekuce povinnému, tj. generálním inhibitoriem podle § 44a odst. 1 exekučního řádu. Generálním inhibitoriem je ze zákona povinnému znemožněno snižovat hodnotu svého majetku, vyvádět z něj věci a práva v průběhu exekuce, a mařit tím její účel. Podle § 44a odst. 1 exekučního řádu právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Jedná se o relativní neplatnost, které se oprávněná osoba musí dovolat. Je pravdou, že povinný [jméno] [příjmení] porušil generální inhibitorium tím, že dne [datum] uzavřel s [jméno] [příjmení] smlouvu o převodu družstevního podílu, přestože mu dne [datum] bylo doručeno usnesení o nařízení exekuce a od tohoto okamžiku nesměl nakládat se svým majetkem. Následně byla uzavřena dne [datum] smlouva mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem. Dne [datum] se soudní exekutor, jakožto osoba oprávněná vznést námitku relativní neplatnosti, v rámci exekučního příkazu dovolal neplatnosti smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne [datum] uzavřené mezi povinným [jméno] [příjmení] jako převodcem a [jméno] [příjmení] jako nabyvatelem a smlouvy. Právo dovolat se tzv. relativní neplatnosti podléhá promlčení. Námitku relativní neplatnosti tak mohl soudní exekutor vznést jen v obecné tříleté promlčecí lhůtě dle § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též o. z.), která běžela ode dne, kdy bylo jednání ukončeno. Předmětná smlouva o převodu družstevního podílu byla uzavřena dne [datum], promlčecí lhůta tedy uplynula dne [datum] Soudní exekutor se neplatnosti právního jednání dovolal dne [datum] s tím, že žalobci byl tento úkon doručen dne [datum]. Vzhledem k tomu, že soudní exekutor se neplatnosti právního jednání dovolal až po uplynutí promlčecí lhůty a žalobce v žalobě vznesl námitku promlčení práva dovolat se relativní neplatnosti posuzované smlouvy, soud vyhodnotil, že na smlouvu o převodu družstevního podílu ze dne [datum], jakož i navazující smlouvu o převodu družstevního podílu ze dne [datum] je potřeba hledět jako na platně uzavřenou. Lze tak konstatovat, že bylo prokázáno, že žalobci svědčí k předmětným nemovitým věcem vlastnické právo, přičemž toto vlastnické právo nepřipouští výkon rozhodnutí. K námitce žalovaného, že soudní exekutor může namítnout relativní neplatnost kdykoliv, neboť po zahájení exekučního řízení promlčecí lhůty neběží, soudu uvádí, že stavení promlčecí doby ve smyslu ust. § 648 věta druhá o. z. se týká pouze vymáhané povinnosti. Proto soud výrokem I. rozsudku žalobě na vyloučení věcí z exekučního řízení vyhověl. S ohledem na shora uvedený závěr o promlčení práva soudního exekutora dovolat se neplatnosti právního jednání se soud již nezabýval tím, zda může soudní exekutor v rámci exekuce postihnout nemovitou věc ve vlastnictví žalobce za situace, kdy povinný v minulosti nikde vlastníkem této věci nebyl.

8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení zcela procesně úspěšný. V řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by vedly soud k aplikaci ust. § 150 o. s. ř., neboť žalobce se bránil proti exekuci, která probíhala na jeho majetku. Žalobci nelze přičíst k tíží ani nedostatek obvyklé péče či běžné obezřetnosti při koupi družstevního podílu od [jméno] [příjmení], neboť ani při jejich vynaložení by se o exekuci vedené na majetek předchozího vlastníka družstevního podílu (povinný [příjmení] [příjmení]) nemohl dovědět. Dále nelze přehlédnout, že exekuce byla zahájena na konci roku 2012, přičemž soudní exekutor až v červnu 2020 začal zjišťovat, zda má povinný družstevní podíl v bytovém družstvu. Ze shora uvedených důvodů soud shledal procesní úspěch na straně žalobce a přiznal mu vůči žalovanému nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v souvislosti s tímto řízením vznikly. Těmito náklady jsou v souladu s ust. § 137 odst. 1 o. s. ř. hotové výdaje účastníků a jejich zástupců včetně soudního poplatku a odměny za zastupování ve smyslu ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. V projednávané věci se tak náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů souvisejících se zastoupením žalobce advokátem, tj. odměna v rozsahu 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, účast u ústního jednání dne [datum]) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) po [částka] dle § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm a), odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, tj. celkem [částka], přičemž tarifní hodnotou je v případě excindační žaloby týkající se nemovité věci [částka] (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. 20 Cdo 2056/2016). Součástí odměny advokáta je i náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu [částka] za jeden úkon právní služby, v daném případě za tři úkony právní služby – viz shora). Žalobce dále požadoval náklady spojené s cestou k ústnímu jednání dne [datum], kterými jsou náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za cestu z [obec] do [obec] a zpět, tj. 4 půlhodiny po [částka], tj. [částka] a cestovné z [obec] do [obec] a zpět při ujetí celkové vzdálenosti 2 x 50 km automobilem Ford Kuga, [registrační značka], s kombinovanou spotřebou 4,9 l [číslo] km při použití motorové nafty v ceně [částka] dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. a sazbou základní náhrady za 1 km jízdy 4,40 Kč/km dle téže vyhlášky č. 589/2020 Sb., v celkové výši 573, [částka]. Shora uvedené náklady jsou v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21 % DPH ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení činí po zaokrouhlení [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Při výpočtu cestovného soud vycházel v souladu s ust. § 158 odst. 4 zákoníku práce z údaje o spotřebě pro kombinovaný provoz podle norem EU, kterým je v pořadí třetí údaj uvedený u spotřeby a nikoli z aritmetického průměru jednotlivých spotřeb.