25 C 29/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šmidákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená 23. 4. 1984 bytem Adresa žalované o 72 184 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 72 184 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 42 240 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 344 Kč od 28. 6. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 17 600 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 19 114,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 72 184 Kč s příslušenstvím představující částku za vyúčtovanou smluvní pokutu za nedodržení podmínek uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. IBAN ze dne 21. 8. 2024 do odběrného místa na adrese adresa (dále také jen „Smlouva“) a nezaplacenou cenu za dodanou elektřinu žalované v období od 1. 10. 2024 do 1. 4. 2025 a v období od 2. 4. 2025 do 1. 6. 2025 dle Smlouvy.

2. Žalovaná se k žalobě, ač vyzvána, nevyjádřila.

3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně jako dodavatel s žalovanou jako zákazníkem uzavřela dne 21. 8. 2024 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. IBAN, na základě níž se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa (dále také jen „Smlouva“) a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. tel. číslo ze dne 13.6.2025 dodanou elektřinu za období od 2. 4. 2025 do 1. 6. 2025 částkou 12 344 Kč splatnou dne 27. 6. 2025 a fakturou č. tel. číslo ze dne 4. 4. 2025 dodanou elektřinu za období od 1. 10. 2024 do 1. 4. 2025 částkou 42 240 Kč splatnou dne 22. 4. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila povinnost ze Smlouvy odebírat elektřinu pouze od žalobkyně, neboť uzavřela novou smlouvu o dodávce elektřiny a Smlouva tak byla předčasně ukončena ke dni 1. 6. 2025, žalobkyně fakturou č.hodnota ze dne 15. 7. 2025 žalované dále vyúčtovala smluvní pokutu za porušení obchodních podmínek a Smlouvy ohledně předčasného ukončení smlouvy, a to částkou ve výši 17 600 Kč (součet fixní části smluvní pokuty 500 Kč a částky ve výši 17 100 Kč jako násobku částky 900 Kč a počtu 19 kalendářních měsíců zbývajících do konce doby trvání Smlouvy). Tato faktura byla splatná ke dni 29. 7. 2025. Dle předžalobní výzvy ze dne 2. 9. 2025 a dokladu o jejím odeslání z téhož dne vzal soud za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce písemně vyzvala žalovanou ještě před podáním žaloby k úhradě dlužných částek z výše uvedených faktur. Žalovaná však dosud ničeho nezaplatila.

5. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou Smlouvu mezi účastníky podle ustanovení § 1746 odst. 1, § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), v platném znění, jako smlouvu o dodávce elektřiny, která byla platně sjednána, neboť splňuje náležitosti stanovené výše uvedenými zákony. Žalobkyně dodávala v předmětném období žalované elektřinu, žalovaná ji odebírala, vznikla jí tak povinnost za ni zaplatit. Žalobkyně cenu za dodanou elektřinu vyúčtovala žalované fakturami, žalovaná však na dluh ničeho nezaplatila. Žalobkyně také s žalovanou platně sjednala smluvní pokutu (§ 2048 a násl. o. z.) za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny. Z těchto důvodů soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí zcela vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalované rovněž úroky z prodlení a jejich výše odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, proto ji byly přiznány požadované náklady řízení, a to 2 888 Kč za zaplacený soudní poplatek a náklady právního zastoupení v celkové výši 16 226,10 Kč. Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy á 4 020 Kč podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhláška), příslušného počtu režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky a 21 % DPH v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí, v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti. Proti tomuto rozhodnutí je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.