25 C 297/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Lucií Nohelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení příslušenství

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do 31. 5 2020 ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že jde o škodu vzniklou neoprávněným odběrem plynu a neoprávněnou distribucí plynu za dobu od [datum] do [datum]. Svůj návrh uplatnila návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum]. Usnesením podepsaného soudu ze dne 3. 11. 2020, č. j. 25 C 297/2020-18, bylo řízení částečně zastaveno co do částky [částka]. Předmětem řízení tak zůstal úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka].

2. Soud ve věci rozhodl dle ust. §115a občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, za souhlasného stanoviska účastníků, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobcem a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný užíval byt na adrese [ulice a číslo] v [obec], kde mu dodával plyn obchodník s plynem společnost innogy [právnická osoba] Ten ukončil smluvní vztah s žalovaným pro neplnění platebních povinností odstoupením od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Dne [datum] požádal obchodník s plynem o přerušení dodávky pro neplacení. U žalovaného se nepodařilo demontovat měřící zařízení pro účely přerušení dodávky plynu. Účinky ukončení zajištění služby distribuční soustavy nastaly ke dni [datum]. Od [datum] byl odběr plynu ve shora uvedeném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný. Fakturou ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována částka [částka] za neoprávněnou distribuci plynu v rozsahu 22 m3, při konečném stavu měřidla 201 m3 zjištěnému k [datum] (zjištěnému z ukončovací faktury, resp. opravného daňového dokladu [číslo]) a konečném stavu měřidla 223 m3 zjištěného ke dni [datum], kdy došlo k demontáži měřícího zařízení. Ve faktuře bylo uvedeno datum splatnosti dne [datum]. Faktura byla odeslána žalovanému doporučenou zásilkou prostřednictvím České pošty, přičemž z důvodu přeplněné schránky byla vrácena zpět žalobkyni. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně výzvu, ve které žalovaného vyzvala k zaplacení částky [částka] do 10 dnů od doručení. Výzva byla žalovanému odeslána doporučenou zásilkou. Dne [datum] odeslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce výzvu z téhož dne, kterou žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] do [datum] s tím, že v opačném případě žalobkyně podá žalobu k soudu. Žalovaný dne [datum] uhradil žalobkyni částku [částka].

4. Vhledem k částečnému zpětvzetí žaloby zůstaly předmětem řízení pouze úroky a náklady řízení. Žalovaný měl ke dni [datum] uhradit částku [částka] z důvodu škody vzniklé v důsledku neoprávněného odběru dle § 74 odst. 1, 3 zákona č. 458/2000 Sb., (dále jen energetický zákon), § 119 odst 4 písm. b) vyhl. č. 349/2015 Sb. Nezaplacením ve lhůtě splatnosti se žalovaný dnem následujícím, tj. [datum], dostal do prodlení se zaplacením peněžité částky, a žalobkyni tak náleží v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. úroky z prodlení, a to až do [datum], kdy žalovaný dlužnou částku uhradil. Výše úroku z prodlení je v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit částku [částka], která představuje 10% úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od [datum] do [datum].

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná. Důvodem částečného zastavení bylo jednání žalovaného, který uhradil dlužnou částku až po podání žaloby. Proto soud žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, neboť byla zároveň splněna podmínka ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř (tzv. předžalobní upomínka). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů souvisejících se zastoupením žalobkyně advokátem (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Ty jsou tvořeny odměnou v rozsahu čtyři úkony právní služby (tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby sepis předžalobní upomínky, sepis částečného zpětvzetí) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) po [částka] dle § 7 bod 3. advokátního tarifu, tj. celkem [částka]. Součástí odměny advokáta je i náhrada hotových výdajů v celkové výši [částka] (dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu [částka] za jeden úkon právní služby, v daném případě za čtyři úkony právní služby - viz shora). Odměna a hotové výdaje jsou dále v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21% DPH ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení činí [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

6. Soud zavázal žalovaného zaplatit příslušenství a náklady řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Tento rozsudek je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. vyhotoven se zkrácenou verzí odůvodnění.