25 C 306/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Lucií Nohelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o vyklizení

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt [číslo] v domě č. p 443, č. o. 145, stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Výškovice u Ostravy, na ulici [ulice], v obci [obec] [část obce], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně částku ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vyklizení žalovaných z bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. 145 v obci [obec] [část obce] s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaným skončil nájemní vztah k tomuto bytu dne [datum], přičemž žalovaní byt dosud nevyklidili a žalobkyni nepředali.

2. Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, za souhlasného stanoviska účastníků, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobcem a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil:

4. Z výtisku z internetového nahlížení do katastru nemovitostí, že u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, je žalobkyně na [list vlastnictví] zapsána jako vlastník pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba: budova [adresa] (bytový dům) v obci [obec], katastrální území Výškovice u Ostravy.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], že [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], dala do užívání žalovaným byt [číslo] o velikosti 1+3 o výměře 69,93 m2, situovaný ve 4. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. 145 na ulici [ulice], obec Ostrava – [část obce]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Výše nájemného byla sjednána ve výši [částka].

6. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o nájmu ze dne [datum], že doba nájmu byla prodloužena do [datum].

7. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o nájmu ze dne [datum], že doba nájmu byla prodloužena do [datum].

8. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o nájmu ze dne [datum], že doba nájmu byla prodloužena do [datum].

9. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o nájmu ze dne [datum], že doba nájmu byla prodloužena do [datum].

10. Z Evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu, že s účinností od 1. 5. 200 byla částka za užívání bytu [číslo] na adrese [adresa], z toho nájemné [částka].

11. Z výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalované k vyklizení bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. 145 v obci [obec] [část obce], neboť nájemní poměr byl sjednán do [datum]. Současně byli žalovaní vyzváni k zaplacení dlužných plateb nájemného. Výzvy byly žalovaným odeslány doporučenou poštovní zásilkou dne [datum].

12. Z úřední činnosti soudu je známo, že [právnická osoba], [IČO] a [právnická osoba], [IČO] zanikly v důsledku vnitrostátní fúze splynutím, přičemž veškeré jmění těchto zanikajících [právnická osoba], [IČO]. [příjmení] [právnická osoba] a s účinností od [datum] došlo ke změně obchodní firmy na [právnická osoba]

13. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec], ve kterém se nachází v 4. nadzemním podlaží byt [číslo] velikosti 1+ 3. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanými smlouvu, na základě které předmětný byt přenechala žalovaným do užívání, a to za úplatu. Tato smlouva byla sjednána na dobu určitou do [datum] a následně postupně čtyřmi dodatky byla doba užívání prodloužena do 31. 7 2020. Žalovaní byt dosud nevyklidili, přestože jim žalobkyně prostřednictvím doporučené zásilky odeslala výzvu k vyklizení bytu ze dne [datum].

14. Po právní stránce aplikoval soud na shora zjištěný skutkový stav ust. § 2285 a § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky došlo ke vzniku nájemního vztahu, na základě kterého žalovaní užívali za úplatu předmětný byt žalobkyně, přičemž nájemní vztah skončil ke dni [datum], a to v souladu s § 2285 o.z. uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Žalovaní svou povinnost vyklidit předmětný byt nesplnili, přestože se do sféry jejich dispozice dostala výzva k vyklizení. Soud proto v souladu s ust. § 1042 o. z. vyhověl žalobkyni, která se prostřednictvím podané žaloby domáhá ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu. Soud zavázal žalované vyklidit byt do 15 dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto jí byl vůči žalovaným přiznán nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a náklady souvisejícími se zastoupením žalobkyně advokátem v rozsahu 3 úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) po [částka] dle § 9 odst. 1, § 7 bod 4 advokátního tarifu, tj. celkem [částka]. Součástí odměny advokáta je i náhrada hotových výdajů v celkové výši [částka] (dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu [částka] za 1 úkon právní služby, v daném případě opět za tři úkony právní služby – viz. shora). Odměna a hotové výdaje jsou v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21% DPH ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení činí [částka]. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byli žalovaní zavázáni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Povinnost k vyklizení bytu pak byla žalovaným uložena ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.