25 C 309/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Lucií Nohelovou ve věci manželky: celé jméno podatelky , datum narození bytem adresa podatela a podatelky a manžela: celé jméno podatela , datum narození bytem adresa podatela a podatelky o rozvod manželství

I. Manželství manželů [celé jméno podatelky], rozené [příjmení], [datum narození], a [celé jméno podatela], [datum narození], uzavřené dne [datum] před Obvodním národním výborem [obec a číslo], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem došlým soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne [datum] před Obvodním národním výborem [obec a číslo]. Návrh odůvodnila tím, že manželství účastníků je dlouhodobě nefunkční, manželé spolu nekomunikují, nemají společné zájmy. Do [anonymizováno] [rok] žili manželé ve společném bytě, manžel přispíval na domácnost [částka] měsíčně, manželka o domácnost pečovala, obstarávala nákupy, vařila. Volný čas trávila manželka sama. Dále doplnila, že manžel nemá žádné zájmy ani snahu cokoli dělat, ztratila k němu citový vztah a nechce s ním strávit zbytek života. O ukončení společného soužití uvažovala již v minulosti, vyčkávala však, až děti vyrostou. Intimní soužití ukončili manželé v [anonymizováno] [rok]. Manželův nesouhlas s rozvodem manželství pak odůvodnila tím, že není ochoten se s ní majetkově vypořádat. K situacím, které popisuje manžel ve svých vyjádřeních, doplnila, že jsou smyšlené.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil, neboť nebyl přesvědčen o trvalém rozvrácení jejich vztahu. Tento závěr dovodil z chování manželky při odchodu ze společného bytu dne [datum]. Popsal, že před jejím odchodem měli intimní styk. Manželka dle jeho tvrzení při odchodu z bytu plakala, on raději odešel, aby se mohla v klidu sbalit. Po odchodu zanechala byt uklizený, vyprala a vyžehlila prádlo, navařila manželovi jídlo do zásoby. Manželka údajně tvrdila, že chce zkusit jeden rok žít s někým jiným a poté zváží případný rozvod. Následně měla manželovi telefonovat dcera, které se manželka svěřila, že neví, co má dělat. Manželé se pak setkali po čtyřech měsících, kdy si přišla manželka do bytu pro poslední věci. Při té příležitosti se objali, manželka plakala. Z této reakce manžel dovozoval, že jejich soužití není rozvráceno a lze jej obnovit. Ke společnému soužití doplnil, že chodili jednou až dvakrát týdně společně s manželkou a známými do restaurací, přičemž naposledy takto byli dne [datum] i s bratrem manželky. Společně se jezdili dívat na hokejové zápasy syna. Na začátek jara 2020 naplánovali rekonstrukci bytu, kterou však manželka náhle zrušila. Byli spolu několikrát v divadle nebo na koncertě, v loňském roce chodili společně sledovat mistrovství světa ve sledge hokeji. Poté manželka začala chodit do divadla a na koncerty s kamarádkami, manžel ji tam však vždy odvezl a pak pro ni přijel, přičemž takto ji vozil i na další akce, popřípadě se alespoň k odvozu nabídl. Ke společnému hospodaření doplnil, že manželce vždy poskytl tolik peněz, kolik si řekla. Všechny společné nákupy platil on, pokud platila nákup manželka, on jí předal následně hotovost. Dále uvedl, že manželka si k odchodu vybrala nejhorší dobu, neboť syn měl měsíc před státní závěrečnou zkouškou a dcera v listopadu očekávala narození druhého dítěte. Opuštění domácnosti manželkou pak přičítal jejím problémům v práci a frustraci z omezení oblíbených aktivit v současné době. Dále uvedl, že sám nikdy manželce nezavdal důvod k odchodu, alkohol nepije, manželskou věrnost neporušil, peníze jí vždy dával, nikdy jí neublížil a vždy jí ve všem podpořil. Ani skutečnost, že si našla nového přítele, dle manžela neznamená rozvrat manželství. V současné době žije v bytě se synem, kterého podporuje 3. Po provedeném dokazování soud zjistil:

4. Z oddacího listu, že manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] před Obvodním národním výborem [obec a číslo], přičemž u obou manželů šlo o manželství první.

5. Z rodných listů dětí účastníků, že manželům se dne [datum] narodila dcera [jméno] a dne [datum] syn [jméno].

6. Z výpovědi manželky, že manželství uzavřeli v době, kdy manželka dovršila 18 let, a to po krátké známosti, která trvala cca půl roku. Dva roky žili společně bez dětí. Ty se narodily v roce [rok] a [rok]. Syna začal ve věku 4-5 let hrát hokej, manželé trávili společný čas na jeho hokejových zápasech. [příjmení] o domácnost a později o děti (vodění do školy a ze školy a na kroužky) obstarávala od počátku společného soužití manželka bez pomoci manžela. Již v té době uvažovala o ukončení společného soužití, nikdy jej však nerealizovala z důvodu nízkého věku dětí. Po odstěhování dcery začala o ukončení soužití mnohem více uvažovat, realizovala jej v době, kdy se z bytu odstěhoval i syn. Po odchodu dětí stále pečovala o domácnost, vařila a uklízela, volný čas však trávila bez manžela. [jméno] (popř. s kamarádkami) jezdila na dovolené, do divadla či na koncerty. S manželem byla v divadle a na koncertě jednou, do restaurací na pivo se známými chodili často. Manžel raději tráví volný čas doma, na dovolenou k moři či na hory s ní jet nechtěl. U moře byli jednou před 15 lety, kde se u manžela projevila alergie na slunce. V roce 2019 navštívili manželé společně dva zápasy na mistrovství světa ve sledge hokeji v [obec]. Manželce vadilo, že manžel je stále doma. Když odcházela do práce, ležel na gauči a tam byl i v době jejího příchodu z práce domů. Manželé se občas hádali, odbornou pomoc se svými problémy nevyhledali. V červnu 2020 se manželka odstěhovala ze společného bytu a manželé tak ukončili společné bydlení a hospodaření. To do té doby probíhalo tak, že manželka cca od roku 2005 platila bydlení, manžel na domácnost přispíval částkou [částka] měsíčně, ale až v době 1,5-2 roky před odstěhováním manželky. V současné době manželka přispívá manželovi na společný byt. Intimní soužití ukončili manželé v dubnu 2020. Manželka má od července 2020 přítele, se kterým nebydlí, neboť žije v zahraničí. Na obnovení manželského soužití nemá zájem.

7. Z výpovědi manžela, že před uzavřením manželství se znali s manželkou půl roku, manželka jej následně požádala o ruku, neboť se nechtěla vrátit domů. V době, kdy se narodila dcera, začal manžel podnikat, hodně času trávil ve stolařské dílně, kterou založil s otcem a bratrem. Po narození syna se začal angažovat v hokeji, který syn začal intenzivně hrát. Společně s manželkou chodili na jeho hokejové zápasy. Vozil děti do školy, syna pak na dopolední tréninky a zpět do školy, přičemž v mezidobí se vracel do práce. Odměnu, kterou získával za trénování, posílal na účet manželce. Do doby, než manželka nastoupila do práce, financoval domácnost manžel. Po nástupu manželky do práce tato začala ze svého účtu platit byt, manžel ji přispíval měsíčně částkou [částka], a to i přesto, že se později dověděl, že taková suma se za byt neplatí. Svůj příjem měla manželka ke své osobní spotřebě. Na společné dovolené jezdili manželé v době, kdy byly děti malé. Poté, co začal syn hrát hokej, společně na dovolené nejezdili, neboť syn měl v létě soustředění. Manželka byla na dovolené s kamarádkami, a to dvakrát v lázních a jednou u moře. Manžel k moři nejezdil, neboť trpěl sluneční alergií. Navrhoval manželce jet na dovolenou na chatu jeho rodičů na [obec], s čímž manželka nesouhlasila. Ze společného bytu se manželka odstěhovala [datum], poslední intimní styk měli okolo [datum]. Manžel má od prosince 2020 známost intimního charakteru, přičemž dle manžela je přítelkyně s případným obnovením jeho manželského soužití s manželkou srozuměna. Odbornou pomoc při řešení problémů manželé nevyhledali. Iniciativu k obnovení manželského soužití manžel nevyvíjí, čeká, až to manželce dojde. Rozvod manželství by pro něj znamenal rozvrat rodiny, neboť by se už nescházeli na rodinných oslavách, které manželka dokázala zorganizovat.

8. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obvodním národním výborem [obec a číslo], přičemž u obou manželů šlo o manželství první, poslední společné bydliště měli manželé v [obec]. Z manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. Manželé uzavřeli manželství po krátké známosti trvající půl roku v době, kdy manželka dovršila 18 let. Od počátku vztahu manželka sama pečovala o domácnost, později o děti, manžel pomáhal synovi v realizaci jeho hokejových tréninků, se kterými začal ve věku 4-5 let. Na společné dovolené manželé jezdili v době, kdy byly děti malé, přestali, když syn začal hrát hokej, neboť měl o prázdninách soustředění. Manželé společně navštěvovali jeho hokejové zápasy. Jednou byli manželé společně u moře, jednou v divadle a jednou na koncertě, v roce 2019 společně chodili na zápasy mistrovství světa ve sledge hokeji v [obec]. Manželka jezdila na dovolené s kamarádkami, přičemž byla dvakrát v lázních a jednou u moře. Od roku 2005 začala manželka pracovat a platit náklady spojené s bytem. Na začátku června 2020 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, od této doby má také přítele. Intimní soužití ukončili manželé nejpozději na konci května 2020. Manžel má přítelkyni od prosince 2020. Manželka na obnovení manželského soužití nemá zájem, manžel zájem má, žádnou iniciativu k obnově nevyvíjí. Rozvod manželství by pro něj znamenal rozvrat rodiny spočívající v tom, že manželka již nebude organizovat rodinná setkání a oslavy.

9. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení 10. Dle ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újmy s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

11. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

12. Dle ust. § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiče nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu., přičemž dohody vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny 13. Soud aplikoval citovanou právní úpravu na výše uvedený zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný. Soud nejprve zkoumal, zda je manželství rozvráceno ve smyslu ust. § 755 odst. 1 o. z. Při tom soud vycházel z prokázaných skutečností, že manželé spolu nežijí 8 měsíců, přičemž minimálně po tuto se manželé intimně nestýkají. Manželka má po celou tuto dobu nového přítele, manžel má přítelkyni od prosince 2020. Z těchto skutečností vyplývá, že soužití účastníků jako manželů je rozvráceno, a to natolik, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Tuto skutečnost dovozuje soud z toho, že i přes manželem proklamované stanovisko o obnovení manželského soužití, tento také navázal známost, přičemž nebylo prokázáno, že by některý z manželů vyvíjel byť minimální snahu o toto obnovení. Z postoje a tvrzení manželky je patrné, že tato na obnovení soužití zájem nemá, snahy manžela o obnovení soužití pak zůstaly pouze v rovině jeho tvrzení. S ohledem na shora uvedené a s přihlédnutím k tomu, že ani po dobu odděleného soužití trvajícího 8 měsíců nedošlo ani k náznaku obnovení soužití, má soud pochybnosti o tom, že by manželské soužití mohlo být obnoveno. Na tomto závěru nic nemění ani to, že před odstěhováním manželky měli manželé intimní styk a že manželka po svém odchodu ponechala byt uklizený a manželovi navařila, vyžehlila a vyprala. Poté, co soud dospěl k závěru, že manželství je kvalifikovaně rozvráceno ve smyslu ust. § 755 odst. 1 o. z., zjišťoval dále příčiny rozvratu manželství, neboť nebyly splněny podmínky ust. § 757 o. z. Z výslechu manželky vyplynulo, že se v manželství necítila zcela spokojena už od jeho počátku, nepovažovala však za vhodné ukončit soužití v době, kdy byly děti malé. Až v době, kdy děti se děti odstěhovaly, svůj odchod zrealizovala v červnu 2020, kdy manžel stále vnímal manželství jako fungující. Rozvrat manželství projevující se nespokojeností manželky vyústil jejím odchodem ze společného bydlení a byl završen navázáním známosti s novým přítelem. Příčiny rozvratu manželství tak soud shledal na straně obou manželů, převážně pak na straně manželky, která jako první porušila tzv. manželskou věrnost, jež je jednou ze základních povinností manželů dle § 687 odst. 2 o. z. Manželé nedokázali překonat vzájemnou komunikací (třeba i s odbornou pomocí) neshody vyplývající z rozdílných názorů na společný manželský život, v důsledku čehož se citově odcizili, jejich manželské soužití se rozvrátilo a vyústilo porušením manželské věrnosti ze strany manželky.

14. Vzhledem k nesouhlasu manžela s rozvodem manželství soud dále ve smyslu ust. § 755 odst. 2 o. z. zkoumal, zda nebyly v daném případě naplněny podmínky tzv. tvrdostí klauzule, které by bránily manželství rozvést i přes jeho zjištěný rozvrat. Vzhledem k tomu, že děti manželů jsou již zletilé, jediným důvodem pro nerozvedení rozvráceného manželství by mohl být důvod uvedený v ust. § 755 odst. 2 psím. b) o. z. V řízení však nebylo prokázáno, že rozvod manželství by byl v rozporu se zájmem manžela ani to, že by mu rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma, stejně tak žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování rozvráceného manželstvím. Za tyto nelze považovat manželem tvrzený rozvrat rodiny a nepořádání rodinných setkání, neboť toto se jeví spíše jako účelové tvrzení manžela, neboť sám manžel má již také známost intimního charakteru a jeho postoj k případnému obnovení manželského soužití je zcela pasivní. Lze tak přisvědčit tvrzení manželky, že manželovou motivací k zachování manželství je neochota k majetkovému vypořádání, jak ostatně potvrzuje i vyjádření manžela u ústního jednání po vyhlášení rozsudku. Nad rámec tohoto odůvodnění soud uvádí, že majetkové vypořádání není podmínkou pro rozvod manželstvím. Toto vypořádání mohou manželé dořešit do tří let od právní moci rozvodového rozsudku (§ 741 o. z.)

15. Výrok II. tohoto rozhodnutí je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále z. ř. s.). podle něhož účastníci ve statusových věcech manželských, mezi které patří řízení o rozvod manželství, nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.