25 C 325/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Lucií Nohelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně uplatněný návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která představuje dlužné platby za dodanou elektřinu dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] [číslo].

2. Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, popř. v soudem stanovené lhůtě nevyjádřili nesouhlas s tímto způsobem rozhodnutí.

3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese Trní [číslo] v [obec] elektřinu a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. V době od [datum] do [datum] dodala žalobkyně žalovanému elektřinu za celkovou cenu [částka]. Na tuto částku započetla zaplacené zálohy ve výši [částka] a konečnou částku ve výši [částka] vyúčtovala ve faktuře s datem splatnosti [datum] a [variabilní symbol]. Žalovaný dne [datum] uhradil [částka]. Zbývá tak uhradit [částka]. Dne [datum] odeslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanému upomínku k zaplacení částky [částka] s upozorněním, že v případě nezaplacení se svým nárokem obrátí na soud. Žalovaný nic neuhradil.

4. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako platně uzavřenou kupní smlouvu dle § [číslo], § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1.1.2014 (dále jen o.z.) a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona v platném znění Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovanému vznikla povinnost zaplatit sjednanou cenu za odebranou energii a distribuční služby s tím spojené. V řízení bylo prokázáno, že nárok na kupní cenu elektřiny byl žalobkyní vyúčtován po právu, a to řádnou fakturou. Žalovaný navíc část dlužné částky uhradil, a lze tak v souladu s ust. § 2054 odst. 2 o. z. dovodit, že dluh uznal. Soud tak vycházel ze skutečnosti, že splatnost žalované částky za dodanou elektřinu nastala ke splatnosti uvedené ve faktuře. Vzhledem k tomu, že žalovaný kupní cenu dodané elektřiny neuhradil, vznikl žalobkyni současně i nárok na úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti peněžitého nároku, resp. ode dne částečné úhrady, a to dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto jí byl vůči žalovanému přiznán nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, neboť byla zároveň splněna podmínka ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř (tzv. předžalobní upomínka). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem (§ 137 odst. 2 o.s.ř.). Ty jsou tvořeny odměnou v rozsahu tří úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen advokátní tarif) po [částka] dle § 14b odst. 1 bod 3. advokátního tarifu, tj. celkem [částka]. K nákladům dále náleží náhrada hotových výdajů v celkové výši [částka] (dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu [částka] za jeden úkon právní služby, v daném případě opět za tři úkony právní služby (viz shora). Odměna a hotové výdaje jsou dále v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21% DPH ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení činí [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházel soud z tohoto, že žaloba byla žalobkyní podána na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Znění návrhu žalobkyně je ve své podstatě stejné a obecně použitelné pro všechny obdobné případy, tj. dlužné platby za dodané energie, neboť se mění pouze data uzavření smluv, odběrné místo, žalované období a částka požadovaná za dodanou komoditu.

6. Soud zavázal žalovaného zaplatit dlužnou částku spolu s úroky z prodlení, jakož i náklady řízení, ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.