25 C 326/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Lucií Nohelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výší 10 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně uplatněný návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která představuje nedoplatek za cenu sjednanou dle smlouvy o péči o zdraví ze dne [datum].

2. Soud ve věci rozhodl dle ust. §115a občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, za souhlasného stanoviska účastníků, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v rámci výkonu své činnosti v oboru poskytování zdravotních služeb stomatologické ošetření, stomatologický zákrok či stomatologický výkon. Žalovaný se zavázal zaplatit dohodnutou cenu. Dne [datum] žalovaný schválil navrhovanou léčbu za částku [částka]. Na tuto uhradil dne [datum] zálohu ve výši [částka], dne [datum] pak částku ve výši [částka]. Zbývající část ve výši [částka] neuhradil. Tuto částku žalobkyně vyúčtovala ve faktuře č. 2020 ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum]. Fakturu odeslala žalovanému doporučenou poštovní zásilkou na adresu žalovaného. Zásilka se vrátila zpět s poznámkou, že žalovaný je na uvedené adrese neznámý. Dne [datum] odeslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím svého zástupce výzvu k zaplacení částky [částka] a nákladů spojených s vymáháním ve výši 2 178. Současně byl žalovaný upozorněn, že v případě nezaplacení se žalobkyně se svým nárokem obrátí na soud. Žalovaný si uvedené zásilky nepřevzal a na dlužnou částku nic neuhradil.

4. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky v souladu s ust. § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) jako smlouvu o péči o zdraví, na základě které žalobkyně jako poskytovatel v rámci svého předmětu činnosti poskytla žalovanému zdravotní péči. Uvedený smluvní typ je dle ust. § 2636 odst. 2 o. z. smlouvou úplatnou, žalobkyni tak po řádném poskytnutí služby náleží odměna, a to bez ohledu na to, zda bylo dosaženo určitého výsledku. V souladu s ust. § 2636 odst. 2 o. z. tak vznikla žalovanému povinnost zaplatit za poskytnuté služby žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla smluvena cena ve výši [částka]. Na tuto uhradil žalovaný zálohu v celkové výši [částka]. K zaplacení zbývající části ve výši [částka] byl žalovaný vyzván fakturou ze dne [datum], ve které bylo uvedeno datum splatnosti [datum]. Tato faktura byla žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou a byla vrácena zpět. Soud tak vycházel z toho, že o předmětné faktuře se žalovaný dozvěděl přede dnem splatnosti uvedeného ve faktuře, a splatnost vyúčtované částky tak mohla nastat dle data splatnosti uvedeného ve faktuře, neboť skutečnost, že žalovanému nemohla být uložena zásilka obsahující výzvu k zaplacení, na adrese, kterou uvedl ve smlouvě, nelze klást k tíži žalobkyně, která splnila svou povinnost vyzvat žalovaného k zaplacení dlužné částky. Nezaplacením peněžité pohledávky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti dostal do prodlení a žalobkyni tak náleží v souladu s ust. § 1970 o.z. úrok z prodlení, a to ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto jí byl vůči žalovanému přiznán nárok na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, neboť byla zároveň splněna podmínka ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř (zaslání tzv. předžalobní upomínky). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů souvisejících se zastoupením žalobkyně advokátem v rozsahu 3 úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) po [částka] dle § 7, bod 4 advokátního tarifu, tj. celkem [částka]. Součástí odměny advokáta je i náhrada hotových výdajů v celkové výši [částka] (dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu [částka] za 1 úkon právní služby, v daném případě opět za tři úkony právní služby – viz. shora). Odměna a hotové výdaje jsou v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21% DPH ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení činí [částka]. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. Tento rozsudek je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. vyhotoven se zkrácenou verzí odůvodnění.