25 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Lucií Nohelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] s příslušenstvím za dobu od [datum] do [datum] dle pojistné smlouvy [číslo] uplatněný návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum].

2. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, za souhlasného stanoviska účastníků, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně navrhla žalovanému uzavření smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] a doplňkové pojištění – asistenční služby, a to s účinností od [datum]. Dle tohoto návrhu se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné v celkové výši [částka] vždy k 24. 2. každého roku. Žalobkyně se zavázala v případě pojistné události poskytnout pojistné plnění. Žalovaný uhradil pojistné splatné dne [datum] a takto i pojistné splatné v roce [rok] a [rok]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum]. Žalobkyně požaduje toto pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Dne [datum] odeslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanému výzvu k zaplacení s upozorněním, že v případě nezaplacení se se svým nárokem obrátí na soud. Žalovaný nic nezaplatil.

4. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky jako smlouvu dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále je zákon o pojištění odpovědnosti), a ustanovení § [číslo] a násl., § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným prostředky komunikace na dálku ve smyslu ustanovení § 1820 o. z., tj. bez současné fyzické přítomnosti stran smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] a doplňkové pojištění – asistenční služby, a to s účinností od [datum] Smlouva byla uzavřena zaplacením pojistného. Na základě této smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni v dohodnutých termínech pojistné ve sjednaných částkách a žalobkyni vznikla povinnost poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě vzniku pojistné události. Žalovaný však pojistné splatné dne [datum] neuhradil a žalobkyně požaduje dlužné pojistné od této doby do [datum], čemuž odpovídá poměrná část pojistného ve výši [částka]. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dnem následujícím po splatnosti dostal do prodlení, a žalobkyni tak náleží v souladu s ustanovením § 1970 o. z. úrok z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala po žalovaném úrok z prodlení za dobu od [datum], což je pro žalovaného výhodnější. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, proto jí byl vůči žalovanému přiznán nárok na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, když byla zároveň splněna podmínka ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř (tzv. předžalobní upomínka). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem (§ 137 odst. 2 o.s.ř.). Ty jsou tvořeny odměnou v rozsahu tří úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen advokátní tarif) po [částka] dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, tj. celkem [částka] Náklady jsou dále tvořeny náhradou hotových výdajů v celkové výši [částka] (dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu [částka] za jeden úkon právní služby, v daném případě opět za 3 úkony právní služby (viz shora). Odměna a hotové výdaje jsou dále v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21% DPH ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení činí [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. Tento rozsudek je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. vyhotoven se zkrácenou verzí odůvodnění.