25 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Lucií Nohelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného ve výši částka s příslušenstvím za dobu od datum do datum dle pojistné smlouvy číslo uplatněný návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum.

2. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, za souhlasného stanoviska účastníků, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně navrhla žalovanému uzavření smlouvy číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu, registrační značka a doplňkové pojištění – asistenční služby, a to s účinností od datum. Dle tohoto návrhu se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné v celkové výši částka vždy k 24. 2. každého roku. Žalobkyně se zavázala v případě pojistné události poskytnout pojistné plnění. Žalovaný uhradil pojistné splatné dne datum a takto i pojistné splatné v roce rok a rok. Žalovaný neuhradil pojistné splatné datum. Žalobkyně požaduje toto pojistné za dobu od datum do datum ve výši částka. Dne datum odeslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanému výzvu k zaplacení s upozorněním, že v případě nezaplacení se se svým nárokem obrátí na soud. Žalovaný nic nezaplatil.

4. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky jako smlouvu dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále je zákon o pojištění odpovědnosti), a ustanovení § číslo a násl., § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným prostředky komunikace na dálku ve smyslu ustanovení § 1820 o. z., tj. bez současné fyzické přítomnosti stran smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu, registrační značka a doplňkové pojištění – asistenční služby, a to s účinností od datum Smlouva byla uzavřena zaplacením pojistného. Na základě této smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni v dohodnutých termínech pojistné ve sjednaných částkách a žalobkyni vznikla povinnost poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě vzniku pojistné události. Žalovaný však pojistné splatné dne datum neuhradil a žalobkyně požaduje dlužné pojistné od této doby do datum, čemuž odpovídá poměrná část pojistného ve výši částka. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dnem následujícím po splatnosti dostal do prodlení, a žalobkyni tak náleží v souladu s ustanovením § 1970 o. z. úrok z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala po žalovaném úrok z prodlení za dobu od datum, což je pro žalovaného výhodnější. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, proto jí byl vůči žalovanému přiznán nárok na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, když byla zároveň splněna podmínka ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř (tzv. předžalobní upomínka). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem (§ 137 odst. 2 o.s.ř.). Ty jsou tvořeny odměnou v rozsahu tří úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen advokátní tarif) po částka dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, tj. celkem částka Náklady jsou dále tvořeny náhradou hotových výdajů v celkové výši částka (dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu částka za jeden úkon právní služby, v daném případě opět za 3 úkony právní služby (viz shora). Odměna a hotové výdaje jsou dále v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21% DPH ve výši částka. Celková výše náhrady nákladů řízení činí částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. Tento rozsudek je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. vyhotoven se zkrácenou verzí odůvodnění. Proti tomuto rozhodnutí není podle § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu rozhodnutí.