25 C 357/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Lucií Nohelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zvýšení vyživovací povinnosti

I. Žaloba, aby žalovaný platil žalobkyni s účinností od datum výživné ve výši částka, se zamítá

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum a doplněnou podáním doručeným soudu dne datum domáhala zvýšení výživného na její osobu, přičemž požadovala s účinností od datum částku ve výši částka. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je její otec, na výživné jí dle posledního rozhodnutí přispívá částka měsíčně. Tato částka je však pro žalobkyni nedostačující. Žalobkyně studuje posledním rokem na střední škole, kterou by ráda dokončila. Distanční výuky se účastní. Připustila problémy s docházkou do školy, které však již pominuly. Žalobkyně bydlí u svého přítele v obec, ten ji však nežijí. Otec jí nad rámec výživného ničím nepřispívá, nestýkají se spolu, nevzpomněl si ani na její narozeniny. Pokud jej kontaktuje žalobkyně, otec jí neodpoví, telefony jí nebere. V minulosti, když otce ještě navštěvovala, jí dal občas částka. V současné situaci žalobkyně nemá žádný příjem ani z brigád. Má měsíční náklady související s jízdným ve výši částka, za domácnost hradí částka a za pomůcky do školy vynaloží v průměru anonymizováno až částka. Matka jí přispívá kapesné ve výši anonymizována dvě slova – částka, dále jí dává přídavek na dítě, hradí jí paušál na telefon a příležitostně přispívá nad rámec uvedených částek.

2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout s odůvodněním, že je vedený na úřadu práce, přičemž má zdravotního omezení, které mu neumožňuje najít si zaměstnání. Má další vyživovací povinnosti k nezletilým dcerám jméno a jméno. Žije s přítelkyní, která pracuje v nemocnici jako uklízečka se základní mzdou. Jeho jediným příjmem je příspěvek na bydlení, za inkaso hradí částka.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil:

4. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě v obec dne datum rozhodnutí, číslo jednací, že bylo rozhodováno o výživném tehdy nezletilé žalobkyně tak, že od datum bylo výživné v původní výši částka sníženo na částku částka měsíčně. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že žalovaný je od datum nezaměstnaný, řádně evidovaný v evidenci uchazečů o zaměstnání. Žije ve společné domácnosti s přítelkyní jméno příjmení a jejich společnou nezletilou dcerou jméno celé jméno žalobkyně, narozenou datum, a to v nájemním bytě právnická osoba o velikosti 2+1. Přítelkyně žalovaného byla v té době na mateřské dovolené, pobírala rodičovský příspěvek ve výši částka. Rodina žalovaného byla zajištěna dávkami pomoci hmotné nouzi (příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení) v souhrnné výši částka. Žalovaný měl vyživovací povinnosti dále k dceři jméno a jméno. Tehdy nezletilá žalobkyně navštěvovala osmou třídu základní školy, po zdravotní stránce byla v pořádku. Při určení výše vyživovací povinnosti soud vycházel z minimální mzdy jakožto potencionálního výdělku a zohlednil tři vyživovací povinnosti žalovaného. Výživné na dceru jméno bylo stanoveno ve výši částka měsíčně.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. 0 ústavní nález, spisová značka, že tímto rozhodnutím byl zamítnut návrh matky druhé (nezletilé) dcery žalovaného jméno. Při rozhodování soud vycházel z toho, že žalovaný žije ve společné domácnosti s přítelkyní jméno příjmení a dcerou jméno. Žalovaný je řádně evidován na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání. Přítelkyně otce je zaměstnána s příjmem kolem částka měsíčně. Rodina pobírá příspěvek na bydlení ve výši cca částka a dětský přídavek na nezletilou jméno. Z lékařské zprávy provedené k důkazu v této věci vzal soud za prokázané, že žalovaným není schopen práce ve výškách, v hluku, práce spojené s přetížením horních končetin, s vibrací či práce v chladu. Matka žalobkyně žila ve společné domácnosti s manželem jméno příjmení, z jejichž vztahu se dne datum narodil syn jméno. Matka žalobkyně byla na rodičovské dovolené, pobírala rodičovský příspěvek a přídavky na děti, její partner byl převážně v nemocenském stavu, pobírali příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení. Výživné na dceru jméno tak bylo ponecháno ve výši částka měsíčně.

6. Ze zprávy úřadu práce ze dne datum, že žalovaný byl v evidenci uchazečů o zaměstnání od datum do datum a dále od datum doposud. Žalovanému bylo v průběhu měsíců říjen a listopad 2020 předáno celkem pět doporučenek na pracovní místa, přičemž žádné z nabízených pracovních míst nezískal, důvod nepřijetí nebyl sdělen. Žalovaný má zdravotní omezení. Za dobu od datum do datum pobíral žalovaný příspěvek na bydlení a přídavek na dítě (jméno celé jméno žalobkyně). Příspěvek na bydlení činil v době od října 2020 do ledna 2021 částku ve výši částka měsíčně, v únoru 2021 částku částka.

7. Z protokolu o jednání ze dne datum rozhodnutí sp. n. spisová značka, že tohoto dne proběhlo jednání ohledně návrhu na zvýšení výživného na nezletilou dceru žalovaného jméno. U tohoto jednání žalovaný předložil lékařskou zprávu ze dne datum týkající se jeho zdravotního omezení ohledně práce ve výškách, v hluku, práce spojené s přetěžováním horních končetin, práce spojené s vibrací a chladem. Dále žalovaný doplnil, že jeho zdravotní stav je stále stejný, občas si najde brigádu (malířské práce), neboť jinak by nebyl schopen výživné platit.

8. Ze zprávy ulice školy společného stravování obec obec ze dne datum, že žalobkyně je žákyní školy od datum, studuje obor vzdělávání kuchař-číšník, navštěvuje třetí ročník. V teoretické výuce patří k žákům s podprůměrným prospěchem, v praktické výuce s průměrným prospěchem, v prvním pololetí školního roku 2020 2021 měla celkový průměr prospěchu 3,24 (čtyři předměty hodnoceny dostatečnou známkou, většina ostatních předmětů ohodnocena známkou dobře). Uvedený prospěch souvisí se špatnou docházkovou morálkou, neboť žalobkyně často chybí, absenci omlouvá velmi neodpovědně a často opouští výuku před skončením.

9. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Naposledy bylo o výživném tehdy nezletilé žalobkyně rozhodováno s účinností od datum, kdy žalobkyně byla žákyní osmé třídy základní školy, bez zvýšených potřeb. Výživné bylo z původní částky částka sníženo na částka, neboť žalovaný byl v té době nezaměstnaný, vedený na úřadu práce, žil s přítelkyní jméno příjmení a jejich společnou nezletilou dcerou jméno celé jméno žalobkyně, narozenou datum, v nájemním bytě právnická osoba o velikosti 2+1. Přítelkyně žalovaného byla v té době na mateřské dovolené, pobírala rodičovský příspěvek ve výši částka. Rodina žalovaného byla zajištěna dávkami pomoci hmotné nouzi (příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení) v souhrnné výši částka. Žalovaný měl vyživovací povinnosti dále k dceři jméno. V červnu 2020 byl projednáván u soudu návrh na zvýšení výživného pro nezletilou dceru jméno (sestra žalobkyně). V průběhu jednání vyšlo najevo, že žalovaný má od roku 2015 zdravotní omezení spočívající v tom, že není schopen práce ve výškách, v hluku, práce spojené s přetížením horních končetin, s vibrací či práce v chladu. Žalovaný žije s přítelkyní, která je zaměstnána s příjmem okolo částka měsíčně, rodina pobírá příspěvek na bydlení ve výši cca částka měsíčně a dětský přídavek na dceru jméno. Žalovaný byl v evidenci uchazečů o zaměstnání od datum do datum a dále od datum doposud. Žalovanému byly předány doporučenky na zaměstnání, přičemž v těchto nebyl přijat, důvod nepřijetí nebyl uveden. Za dobu od datum do datum pobíral žalovaný příspěvek na bydlení a přídavek na dítě (jméno celé jméno žalobkyně). Příspěvek na bydlení činil v době od října 2020 do ledna 2021 částku ve výši částka měsíčně, v únoru 2021 částku částka. Žalobkyně studuje třetí ročník oboru vzdělávání kuchař-číšník na ulice škole společného stravování obec – obec. V teoretické výuce patří k žákům s podprůměrným prospěchem, v praktické výuce s průměrným prospěchem, v prvním pololetí školního roku 2020 2021 měla celkový průměr prospěchu 3,24 (čtyři předměty hodnoceny dostatečnou známkou, většina ostatních předmětů ohodnocena známkou dobře). Uvedený prospěch souvisí se špatnou docházkovou morálkou, neboť žalobkyně často chybí, absenci omlouvá velmi neodpovědně a často opouští výuku před skončením.

10. Na shora zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 910 až 915, § 921 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). V dané věci šlo o zvýšení výživného na zletilé dítě za situace, kdy naposledy bylo o výživném rozhodováno v době, kdy žalobkyně byla žákyní osmé třídy základní školy, neměla žádné zvýšené potřeby, žalovaný byl uveden na úřadu práce, ve společné domácnosti žil s přítelkyní, která byla na rodičovské dovolené se společnou dcerou jméno, přičemž příjem rodiny byl tvořen sociálními dávkami ve výši cca částka. Žalovaný již v té době měl zdravotní omezení pro získání zaměstnání, které přetrvává stále. Žalobkyně požadovala zvýšené výživné od datum. Soud se proto zabýval skutečností, zda žalobkyně má nárok na výživné ve smyslu § 911 o. z., tj. zda je schopna se sama živit. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je studentem střední školy, přičemž i s ohledem na její ne zcela příznivý prospěch, soud považuje toto studium za řádnou přípravu na budoucí povolání. Oprávněné potřeby žalobkyně jsou navýšeny již samotným uplynutím doby, neboť naposledy bylo o výživném rozhodováno před pěti lety. Dále bylo zjištěno, že poměry žalovaného nedoznaly změny ve smyslu možného zvýšení výživného. Žalovaný je stále veden na úřadu práce, jeho partnerka je zaměstnána s příjmem cca částka, rodina dále pobírá účelově vázaný příspěvek na bydlení a přídavek na společnou dceru jméno. Žalovaný má kromě žalobkyně a dcery jméno vyživovací povinnost k nezletilé dceři jméno, na kterou hradí částka měsíčně, přičemž návrh na zvýšení jejího výživného byl v červnu 2020 zamítnut. Žalovaný není schopen najít si zaměstnání z důvodu svého zdravotního stavu. Při prokazování této skutečnosti vycházel soud z aktuální zprávy úřadu práce, ze které vyplývá, že žalovaný má zdravotní omezení, přičemž soudu byla známa zpráva za roku 2015, která se dle tvrzení žalovaného nezměnila. Vzhledem k tomu, že na straně žalovaného nedošlo ke zvýšení poměrů, které by umožňovalo, byť jen symbolické zvýšení výživného, soud návrh žalobkyně na zvýšení výživného zamítl.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a skutečností, že procesně úspěšná žalovaný se náhrady nákladů řízení vzdal. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat písemně odvolání u Okresního soudu v Ostravě do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, dvojmo, přičemž odvolání se adresuje Krajskému soudu v Ostravě. Odvolání v jiné než listinné podobě se činí pouze jedním stejnopisem.