25 C 357/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Lucií Nohelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zvýšení vyživovací povinnosti

I. Žaloba, aby žalovaný platil žalobkyni s účinností od [datum] výživné ve výši [částka], se zamítá

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] a doplněnou podáním doručeným soudu dne [datum] domáhala zvýšení výživného na její osobu, přičemž požadovala s účinností od [datum] částku ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je její otec, na výživné jí dle posledního rozhodnutí přispívá [částka] měsíčně. Tato částka je však pro žalobkyni nedostačující. Žalobkyně studuje posledním rokem na střední škole, kterou by ráda dokončila. Distanční výuky se účastní. Připustila problémy s docházkou do školy, které však již pominuly. Žalobkyně bydlí u svého přítele v [obec], ten ji však nežijí. Otec jí nad rámec výživného ničím nepřispívá, nestýkají se spolu, nevzpomněl si ani na její narozeniny. Pokud jej kontaktuje žalobkyně, otec jí neodpoví, telefony jí nebere. V minulosti, když otce ještě navštěvovala, jí dal občas [částka]. V současné situaci žalobkyně nemá žádný příjem ani z brigád. Má měsíční náklady související s jízdným ve výši [částka], za domácnost hradí [částka] a za pomůcky do školy vynaloží v průměru [anonymizováno] až [částka]. Matka jí přispívá kapesné ve výši [anonymizována dvě slova] – [částka], dále jí dává přídavek na dítě, hradí jí paušál na telefon a příležitostně přispívá nad rámec uvedených částek.

2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout s odůvodněním, že je vedený na úřadu práce, přičemž má zdravotního omezení, které mu neumožňuje najít si zaměstnání. Má další vyživovací povinnosti k nezletilým dcerám [jméno] a [jméno]. Žije s přítelkyní, která pracuje v nemocnici jako uklízečka se základní mzdou. Jeho jediným příjmem je příspěvek na bydlení, za inkaso hradí [částka].

3. Po provedeném dokazování soud zjistil:

4. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě v [obec] dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], že bylo rozhodováno o výživném tehdy nezletilé žalobkyně tak, že od [datum] bylo výživné v původní výši [částka] sníženo na částku [částka] měsíčně. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že žalovaný je od [datum] nezaměstnaný, řádně evidovaný v evidenci uchazečů o zaměstnání. Žije ve společné domácnosti s přítelkyní [jméno] [příjmení] a jejich společnou nezletilou dcerou [jméno] [celé jméno žalobkyně], narozenou [datum], a to v nájemním bytě [právnická osoba] o velikosti 2+1. Přítelkyně žalovaného byla v té době na mateřské dovolené, pobírala rodičovský příspěvek ve výši [částka]. Rodina žalovaného byla zajištěna dávkami pomoci hmotné nouzi (příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení) v souhrnné výši [částka]. Žalovaný měl vyživovací povinnosti dále k dceři [jméno] a [jméno]. Tehdy nezletilá žalobkyně navštěvovala osmou třídu základní školy, po zdravotní stránce byla v pořádku. Při určení výše vyživovací povinnosti soud vycházel z minimální mzdy jakožto potencionálního výdělku a zohlednil tři vyživovací povinnosti žalovaného. Výživné na dceru [jméno] bylo stanoveno ve výši [částka] měsíčně.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 0 [ústavní nález], [spisová značka], že tímto rozhodnutím byl zamítnut návrh matky druhé (nezletilé) dcery žalovaného [jméno]. Při rozhodování soud vycházel z toho, že žalovaný žije ve společné domácnosti s přítelkyní [jméno] [příjmení] a dcerou [jméno]. Žalovaný je řádně evidován na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání. Přítelkyně otce je zaměstnána s příjmem kolem [částka] měsíčně. Rodina pobírá příspěvek na bydlení ve výši cca [částka] a dětský přídavek na nezletilou [jméno]. Z lékařské zprávy provedené k důkazu v této věci vzal soud za prokázané, že žalovaným není schopen práce ve výškách, v hluku, práce spojené s přetížením horních končetin, s vibrací či práce v chladu. Matka žalobkyně žila ve společné domácnosti s manželem [jméno] [příjmení], z jejichž vztahu se dne [datum] narodil syn [jméno]. Matka žalobkyně byla na rodičovské dovolené, pobírala rodičovský příspěvek a přídavky na děti, její partner byl převážně v nemocenském stavu, pobírali příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení. Výživné na dceru [jméno] tak bylo ponecháno ve výši [částka] měsíčně.

6. Ze zprávy úřadu práce ze dne [datum], že žalovaný byl v evidenci uchazečů o zaměstnání od [datum] do [datum] a dále od [datum] doposud. Žalovanému bylo v průběhu měsíců říjen a listopad 2020 předáno celkem pět doporučenek na pracovní místa, přičemž žádné z nabízených pracovních míst nezískal, důvod nepřijetí nebyl sdělen. Žalovaný má zdravotní omezení. Za dobu od [datum] do [datum] pobíral žalovaný příspěvek na bydlení a přídavek na dítě ([jméno] [celé jméno žalobkyně]). Příspěvek na bydlení činil v době od října 2020 do ledna 2021 částku ve výši [částka] měsíčně, v únoru 2021 částku [částka].

7. Z protokolu o jednání ze dne [datum rozhodnutí] sp. n. [spisová značka], že tohoto dne proběhlo jednání ohledně návrhu na zvýšení výživného na nezletilou dceru žalovaného [jméno]. U tohoto jednání žalovaný předložil lékařskou zprávu ze dne [datum] týkající se jeho zdravotního omezení ohledně práce ve výškách, v hluku, práce spojené s přetěžováním horních končetin, práce spojené s vibrací a chladem. Dále žalovaný doplnil, že jeho zdravotní stav je stále stejný, občas si najde brigádu (malířské práce), neboť jinak by nebyl schopen výživné platit.

8. Ze zprávy [ulice] školy společného stravování [obec] [obec] ze dne [datum], že žalobkyně je žákyní školy od [datum], studuje obor vzdělávání kuchař-číšník, navštěvuje třetí ročník. V teoretické výuce patří k žákům s podprůměrným prospěchem, v praktické výuce s průměrným prospěchem, v prvním pololetí školního roku 2020 2021 měla celkový průměr prospěchu 3,24 (čtyři předměty hodnoceny dostatečnou známkou, většina ostatních předmětů ohodnocena známkou dobře). Uvedený prospěch souvisí se špatnou docházkovou morálkou, neboť žalobkyně často chybí, absenci omlouvá velmi neodpovědně a často opouští výuku před skončením.

9. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Naposledy bylo o výživném tehdy nezletilé žalobkyně rozhodováno s účinností od [datum], kdy žalobkyně byla žákyní osmé třídy základní školy, bez zvýšených potřeb. Výživné bylo z původní částky [částka] sníženo na [částka], neboť žalovaný byl v té době nezaměstnaný, vedený na úřadu práce, žil s přítelkyní [jméno] [příjmení] a jejich společnou nezletilou dcerou [jméno] [celé jméno žalobkyně], narozenou [datum], v nájemním bytě [právnická osoba] o velikosti 2+1. Přítelkyně žalovaného byla v té době na mateřské dovolené, pobírala rodičovský příspěvek ve výši [částka]. Rodina žalovaného byla zajištěna dávkami pomoci hmotné nouzi (příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení) v souhrnné výši [částka]. Žalovaný měl vyživovací povinnosti dále k dceři [jméno]. V červnu 2020 byl projednáván u soudu návrh na zvýšení výživného pro nezletilou dceru [jméno] (sestra žalobkyně). V průběhu jednání vyšlo najevo, že žalovaný má od roku 2015 zdravotní omezení spočívající v tom, že není schopen práce ve výškách, v hluku, práce spojené s přetížením horních končetin, s vibrací či práce v chladu. Žalovaný žije s přítelkyní, která je zaměstnána s příjmem okolo [částka] měsíčně, rodina pobírá příspěvek na bydlení ve výši cca [částka] měsíčně a dětský přídavek na dceru [jméno]. Žalovaný byl v evidenci uchazečů o zaměstnání od [datum] do [datum] a dále od [datum] doposud. Žalovanému byly předány doporučenky na zaměstnání, přičemž v těchto nebyl přijat, důvod nepřijetí nebyl uveden. Za dobu od [datum] do [datum] pobíral žalovaný příspěvek na bydlení a přídavek na dítě ([jméno] [celé jméno žalobkyně]). Příspěvek na bydlení činil v době od října 2020 do ledna 2021 částku ve výši [částka] měsíčně, v únoru 2021 částku [částka]. Žalobkyně studuje třetí ročník oboru vzdělávání kuchař-číšník na [ulice] škole společného stravování [obec] – [obec]. V teoretické výuce patří k žákům s podprůměrným prospěchem, v praktické výuce s průměrným prospěchem, v prvním pololetí školního roku 2020 2021 měla celkový průměr prospěchu 3,24 (čtyři předměty hodnoceny dostatečnou známkou, většina ostatních předmětů ohodnocena známkou dobře). Uvedený prospěch souvisí se špatnou docházkovou morálkou, neboť žalobkyně často chybí, absenci omlouvá velmi neodpovědně a často opouští výuku před skončením.

10. Na shora zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 910 až 915, § 921 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). V dané věci šlo o zvýšení výživného na zletilé dítě za situace, kdy naposledy bylo o výživném rozhodováno v době, kdy žalobkyně byla žákyní osmé třídy základní školy, neměla žádné zvýšené potřeby, žalovaný byl uveden na úřadu práce, ve společné domácnosti žil s přítelkyní, která byla na rodičovské dovolené se společnou dcerou [jméno], přičemž příjem rodiny byl tvořen sociálními dávkami ve výši cca [částka]. Žalovaný již v té době měl zdravotní omezení pro získání zaměstnání, které přetrvává stále. Žalobkyně požadovala zvýšené výživné od [datum]. Soud se proto zabýval skutečností, zda žalobkyně má nárok na výživné ve smyslu § 911 o. z., tj. zda je schopna se sama živit. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je studentem střední školy, přičemž i s ohledem na její ne zcela příznivý prospěch, soud považuje toto studium za řádnou přípravu na budoucí povolání. Oprávněné potřeby žalobkyně jsou navýšeny již samotným uplynutím doby, neboť naposledy bylo o výživném rozhodováno před pěti lety. Dále bylo zjištěno, že poměry žalovaného nedoznaly změny ve smyslu možného zvýšení výživného. Žalovaný je stále veden na úřadu práce, jeho partnerka je zaměstnána s příjmem cca [částka], rodina dále pobírá účelově vázaný příspěvek na bydlení a přídavek na společnou dceru [jméno]. Žalovaný má kromě žalobkyně a dcery [jméno] vyživovací povinnost k nezletilé dceři [jméno], na kterou hradí [částka] měsíčně, přičemž návrh na zvýšení jejího výživného byl v červnu 2020 zamítnut. Žalovaný není schopen najít si zaměstnání z důvodu svého zdravotního stavu. Při prokazování této skutečnosti vycházel soud z aktuální zprávy úřadu práce, ze které vyplývá, že žalovaný má zdravotní omezení, přičemž soudu byla známa zpráva za roku 2015, která se dle tvrzení žalovaného nezměnila. Vzhledem k tomu, že na straně žalovaného nedošlo ke zvýšení poměrů, které by umožňovalo, byť jen symbolické zvýšení výživného, soud návrh žalobkyně na zvýšení výživného zamítl.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a skutečností, že procesně úspěšná žalovaný se náhrady nákladů řízení vzdal.