25 C 362/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Nohelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vydávání motorového vozidla

I. Žaloba, aby žalovaný vydal žalobkyni vozidlo značky Volkswagen Golf, [registrační značka], [příjmení]: WVWZZZ1JZXD653767, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala, aby jí žalovaný vydal motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: WVWZZZ1JXD653767 (dále jen předmětné vozidlo). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se zmocnil vozidla bez jejího souhlasu a s vozidlem odjel v době, kdy byla na návštěvě u dcery. Po návratu zjistila, že vozidlo není zaparkované na svém místě. Následně se žalobkyně se žalovaným prostřednictvím svého bývalého manžela dohodla na tom, že žalovaný vozidlo zlikviduje, současně si ujednali, že žalobkyně bude u likvidace osobně přítomna. Tato dohoda se uskutečnila ústní formou v létě roku 2019. Žalovaný však tuto dohodu nedodržel a v srpnu 2020 chtěl vozidlo dokonce od žalobkyně odkoupit. S tím žalobkyně nesouhlasila a požadovala vozidlo vrátit zpět, včetně všech dokladů. K vrácení vozidla a veškerých souvisejících dokladů vyzvala žalobkyně žalovaného písemnou výzvou, která byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný však vozidlo s doklady nevydal. Žalobkyně, která je stále jako vlastník zapsaná v registru vozidel, je tak povinna platit povinné ručení, resp. příspěvek za nepojištění [obec] kanceláři pojistitelů. Žalobkyně u ústního jednání dále uvedla, že v prosinci 2020 před vánocemi jí žalovaný poslal tabulky s registračními značkami, popřela však, že by jí žalovaný současně doručil i písemný návod, jak má vozidlo z evidence odhlásit. Dokladu o ekologické likvidaci, který ji byl předán v průběhu jednání, vytýkala, že zde chybí podpis žalovaného jako osoby, která vozidlo k likvidaci předala. Dále žalobkyně popřela, že by s žalovaným uzavřela dne [datum] kupní smlouvu. Ona sama disponuje jiným návrhem kupní smlouvy, který jí žalovaný předložil v srpnu 2020, kdy chtěl vozidlo od žalobkyně koupit. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dle žalobkyně dopustil protiprávního jednání, setrvala žalobkyně na podané žalobě.

2. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla zamítnuta, neboť vozidlo již bylo dle vzájemné dohody zlikvidováno. Doplnil, že dne [datum] převzal od bývalého manžela žalobkyně [jméno] [příjmení] předmětné vozidlo, přičemž tento mu přinesl kupní smlouvu podepsanou žalobkyní s odůvodněním, že žalobkyni bolí záda a nepůjde ze schodů dolů. Dle smlouvy zaplatil žalovaný bývalému manželovi žalobkyně kupní cenu ve výši [částka]. S bývalým manželem žalobkyně byl žalovaným domluven na tom, že vozidlo ekologicky zlikviduje, neboť je stojí pouze peníze a neprošlo by technickou kontrolou pro provoz vozidla. Přestože žalobkyni a jejího bývalého manžela zná od svého narození a chová se k nim jako ke strýci a tetě, nechal si podepsat shora uvedenou kupní smlouvu na vozidlo pro případ, že by žalobkyně změnila názor, jak se to již v minulosti stalo. Žalovaný popřel, že byli s žalobkyní domluveni na tom, že bude osobně u likvidace vozidla přítomna. Poté, co byla žalobkyni doručena výzva od [obec] kanceláře pojistitelů k zaplacení příspěvku nepojištěných, zjistila žalobkyně, že nemůže najít kupní smlouvu na prodej vozidla, aby jí mohla [obec] kanceláři pojistitelů kvůli změně majitele zaslat. Proto žalovaného obvinila, že vozidlo odcizil a obrátila se na Policii České republiky. Žalovaný byl 3 – 4 krát na policii vyslýchán. Žalovaný vozidlo nepřepsal na svou osobu v registru vozidel, přestože se považoval vzhledem ke kupní smlouvě za vlastníka, neboť vozidlo bylo nepojízdné a hodlal jej zlikvidovat. Vyřizování záležitosti u policie však realizaci likvidace vozidla oddálilo. Navíc se chtěl žalovaný z vozidla pokusit prodat převodovku a utržené peníze předat žalobkyni a jejímu bývalému manželovi. Po předání vozidla žalovanému chybělo žalobkyni a jejímu bývalému manželovi vozidlo, se kterým by se mohli přepravovat k lékaři či na nákupy. Proto jim žalovaný nabídl vozidlo Škoda Fabia, což oba přijali, dokonce nabídli žalovanému, že mu za tento automobil zaplatí kupní cenu. To žalovaný odmítl, nabídl však žalobkyni, že si nechá předmětné vozidlo, žalobkyně si ponechá vozidlo Škoda Fabia, přičemž oba podepíší kupní smlouvy na zakoupení těchto vozidel. Žalovaný pak nechá předmětné vozidlo zlikvidovat. S tímto návrhem žalobkyně souhlasila, žalovaný jí předal vozidlo Škoda Fabie, k podpisu kupní smlouvy již nedošlo. Žalobkyně žalovaného opět obvinila z krádeže a dožadovala se vrácení předmětného vozidla. Tyto nesrovnalosti mezi účastníky probíhaly v roce 2020 od dubna do října, kdy byl žalovaný vyzván k vrácení vozidla nebo doložení dokladu o ekologické likvidaci. Na tuto výzvu žalovaný reagoval tak, že zaslal žalobkyni doporučenou zásilku, ve které byl tzv. velký technický průkaz vozidla a doklad o ekologické likvidaci a dále dodal i přesný návod, jak a kde na úřadě má žalobkyně vozidlo odhlásit z evidence. Podací lístek od této zásilky však žalovaný nemůže dohledat. Dále žalovaný zaslal bývalému manželovi žalobkyně plnou moc a doklady k přepisu vlastnictví vozidla Škoda Fabia. Vzhledem k tomu, že se od té doby žalobkyně ani její bývalý manžel žalovanému již neozvali, považoval žalovaný vše za ukončené.

3. Z provedených důkazů soud zjistil:

4. Z kopie kupní smlouvy ze dne [datum], že jde o předtištěný formulář kupní smlouvy, kde je ručně doplněno jméno, příjmení a bydliště žalobkyně na místě prodávajícího a jméno, příjmení a bydliště žalovaného namístě kupujícího. Předmětem je vozidlo tovární značky Volkswagen Golf [registrační značka]. Kupní cena byla sjednána ve výši [částka]. Nabytí vlastnického práva k předmětu koupě bylo sjednáno ke dni podpisu smlouvy. Dále je ve smlouvě ručně vyplněno datum [datum], smlouva obsahuje dva podpisy, a to na straně kupujícího a na straně prodávajícího.

5. Z kopie potvrzení o převzetí vozidla do zařízení ke sběru autovraků, že dne [datum] přijal provozovatel [právnická osoba] sídlem [adresa], vozidlo tov. zn. Volkswagen [registrační značka], [příjmení]: WVWZZZ1JXD653767. Potvrzení je opatřeno podpisem a razítkem na straně společnosti, která vozidlo převzala, v části potvrzení určené pro podpis osoby, která vozidlo odevzdává, se podpis nenachází.

6. Po provedeném dokazován vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Vozidlo tovární značky Volkswagen GOLF, [registrační značka], [příjmení]: WVWZZZ1JXD653767 bylo dne [datum] předáno k ekologické likvidaci.

7. Na shora uvedený skutkový stav soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně se domáhala ochrany svého vlastnického práva ve smyslu § 1043 o. z., přičemž tvrdila, že je vlastníkem předmětného motorového vozidla, ohledně něhož požádala žalovaného o zařízení ekologické likvidace vozidla, u které požadovala být přítomna, přičemž následně se domáhala vrácení vozidla zpět. V průběhu řízení bylo zjištěno, že předmětné vozidlo neexistuje. Tento závěr soud dovodil z kopie potvrzení o převzetí autovraku do zařízení ke sběru autovraků. Navíc i žalobkyně v průběhu řízení uvedla, že jí žalovaný doručil státní poznávací značky předmětného vozidla, z čehož lze usuzovat na tom, že vozidlo neexistuje. Na závěru o neexistenci předmětného vozidla nic nemění ani ta skutečnost, že potvrzení o převzetí autovraku neobsahuje podpis žalovaného, který auto odevzdal, neboť podstatné je, že obsahuje konkretizaci předmětného vozidla a vyplývá z něj potvrzení o přijetí vozidla. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhala vydání vozidla, které již neexistuje, nemohl soud takové žalobě vyhovět, byť by byla žalobkyně jeho vlastníkem (tj. i kdyby se ukázalo, že s žalovaným neuzavřela kupní smlouvu dne [datum]). Soud totiž při rozhodování vychází v souladu s ustanovením § 154 o. s. ř. ze stavu v době vyhlášení rozhodnutí a nemůže vyhovět žalobě na vydání věci, která neexistuje, a to přesto, že v době podání žaloby mohla být situace odlišná. Proto soud žalobu zamítl a již neprováděl dokazování směřující k tomu, zda je žalobkyně vlastníkem vozidla, tj. zda je platná či neplatná kupní smlouva ze dne [datum], zda mezi účastníky byla uzavřena dohoda, dle které měl žalovaný vozidlo zlikvidovat, popř. zda žalobkyně od této dohody odstoupila a zda žalobkyně měla být osobně při likvidaci přítomna. Pro úplnost soud dále k požadavkům žalobkyně uvádí, že domáhala-li se žalobkyně vydání věci, nelze takto vymezený předmět řízení překročit a rozhodovat o jiných požadavcích žalobkyně, zejm. pak tehdy, kdy v občanském soudním řízení soud rozhoduje spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva (§ 7 odst. 1 o. s. ř.) a nikoli o tom, zda byl spáchán trestný čin. Řízení o žalobě na vydání (neexistující) věci nepřinese žalobkyni odpověď na její otázku, proč, žalovaný vozidlo nechal zlikvidovat až s delším časovým odstupem a proč vozidlo, o němž tvrdil, že je jeho vlastníkem na základě kupní smlouvy, na svou osobu nepřevedl v registru vozidel, aby povinnosti evidovaného vlastníka šly za jeho osobou a nikoli za žalobkyní.

8. Výrok II. je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a skutečností, že procesně úspěšný žalovaný se náhrady nákladů řízení vzdal.