25 C 366/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Lucií Nohelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] v domě [adresa], č. o. 6 stojící na pozemku p. č. 2049, v katastrálním území Slezská Ostrava, na ulici [ulice], v obci [obec] [část obce], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení rukám zástupkyně žalobkyně částku ve výší [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vyklizení žalovaného z bytu [číslo] v domě [adresa], na ulici [ulice] č. o. 6 v obci [obec] – [část obce] s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovanému skončil nájemní vztah k tomuto bytu dne [datum], přičemž žalovaný byt dosud nevyklidil a žalobci nepředal.

2. Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, za souhlasného stanoviska účastníků, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobcem a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. Z výtisku z veřejně dostupné databáze katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. [rok], jehož součástí je stavba - budova [adresa] (bytový dům) v obci [obec], [katastrální uzemí], [list vlastnictví].

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dala do užívání žalovanému byt [číslo] o velikosti 1+2 o výměře 49,47 m2, situovaný v 3. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. o. 6 na ulici [ulice] v obci [obec] – [část obce]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Za užívání se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši [částka].

5. Z výzvy ze dne [datum] a doručenky, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k vyklizení bytu [číslo] v domě [adresa], č. o. [anonymizováno] na ulic [ulice] v [obec] – [ulice] [obec], neboť nájemní poměr byl sjednán do [datum]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] doporučenou poštovní zásilkou.

6. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] na ulici [ulice] č. o. 6 v [obec] [část obce], ve kterém se nachází v 3. nadzemním podlaží byt [číslo] velikosti 1+ 2. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu, kterou předmětný byt přenechal žalovanému do užívání, a to za úplatu. Tato smlouva byla sjednána na dobu určitou do [datum]. Žalovaný byt dosud nevyklidil, přestože mu žalobkyně prostřednictvím doporučené zásilky doručila výzvu k vyklizení bytu ze dne [datum].

7. Po právní stránce aplikoval soud na shora zjištěný skutkový stav ust. § 2285 a § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Mezi účastníky došlo ke vzniku nájemního vztahu, na základě kterého žalovaný užíval za úplatu předmětný byt žalobce, přičemž nájemní vztah skončil ke dni [datum], a to v souladu s § 2285 o. z. uplynutím doby, na kterou byl sjednán, neboť dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení. Žalovaný svou povinnost vyklidit předmětný byt nesplnil. Soud proto v souladu s ust. § 1042 o. z. vyhověl žalobkyni, která se prostřednictvím podané žaloby domáhá ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu. Soud zavázal žalovaného vyklidit byt do 15 dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto jí byl vůči žalovanému přiznán nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů souvisejících se zastoupením žalobkyně advokátem v rozsahu 3 úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) po [částka] dle § 9 odst. 1, § 7 bod 4 advokátního tarifu, tj. celkem [částka]. Součástí odměny advokáta je i náhrada hotových výdajů v celkové výši [částka] (dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu [částka] za 1 úkon právní služby, v daném případě opět za tři úkony právní služby – viz. shora). Odměna a hotové výdaje jsou v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21% DPH ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení činí [částka]. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Povinnost k vyklizení bytu pak byla žalovanému uložena ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem. o. s. ř.