25 C 376/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Nohelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení částky [částka] příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne [datum] způsobila 1. žalovaná jako řidič při dopravní nehodě vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl v době dopravní nehody 2. žalovaný, škodu ve výši jím [částka] na vozidle [příjmení], [registrační značka] 41 (dále též poškozené vozidlo). K dopravní nehodě došlo tak, že poškozené vozidlo dobržďovalo před kruhovým objezdem a 1. žalovaná do něj zezadu narazila. Uvedeným jednáním 1. žalovaná porušila zejména ustanovení § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., který účastníku silničního provozu ukládá povinnost chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní. K datu dopravní nehody byl majitelem škodícího vozidla 2. žalovaný. Původní vlastník vozidla pan [příjmení] [příjmení] kupní smlouvou ze dne [datum] předmětné vozidlo prodal panu [jméno] [příjmení], který následně vozidlo kupní smlouvou ze dne [datum] prodal 2. žalovanému. Ten k předmětnému vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za provozu vozidla. V souladu s ustanovením § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona vznikla [obec] kanceláři pojistitelů povinnost nahradit poškozenému vzniklou škodu. [ulice] kancelář pojistitelů uhradila pojistné plnění [částka] [právnická osoba] z titulu regresní náhrady za plnění vyplacené touto pojišťovnou poškozenému za opravu poškozeného vozidla z titulu havarijního pojištění poškozeného vozidla. Dále uhradila poplatek ve výši [částka] [právnická osoba] s. r. o., kterou pověřila vyřízením pojistné události. Žalovaní byli k zaplacení částky vyzvání dopisem ze dne [datum], ve kterém jim byla stanovena lhůta k zaplacení do [datum]. Žalovaní však nic neuhradili. [ulice] kancelář pojistitelů postoupila žalobkyni svou pohledávku na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně oba žalované obeslala oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaní si zásilku nepřevzali a žalobkyni dlužnou částku neuhradili.

2. Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, za souhlasného stanoviska účastníků, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav 4. Ze záznamu o dopravní nehodě, že dne [datum] okolo 14:15 hodin v [obec] [část obce] došlo k nárazu vozidla [příjmení] [registrační značka], které řídila [jméno] [příjmení], narozena [datum], do vozidla [příjmení] [registrační značka] 41, přičemž došlo k poškození zadního nárazníku. Poškozené vozidlo bylo pojištěno u [právnická osoba] a jeho vlastníkem byla [právnická osoba], s. r. o.

5. Z karty pojištění vozidla [příjmení] [registrační značka], že v době od [datum] do [datum] bylo sjednáno u [právnická osoba] pojištění dle [číslo]. Pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu změny vlastníka vozidla. Jako vlastník a provozovatel je od [datum] evidován [příjmení] [příjmení], [ulice a číslo], [obec] [část obce].

6. Z kupní smlouvy ze dne [datum], že [příjmení] [příjmení] prodal [jméno] [příjmení] vozidlo [registrační značka].

7. Z kupní smlouvy ze dne [datum], že [jméno] [příjmení] prodal vozidlo [příjmení] trafik [registrační značka] 2. žalovanému 8. Z výpočtu plnění [právnická osoba], že na opravu vozidla [příjmení] tranzit [registrační značka] 41 byla dle faktury vynaložená částka [částka].

9. Z likvidační zprávy škodné události týkající se dopravní nehody ze dne [datum] v [obec], že pojistné plnění pro poškozeného činí [částka], poplatek za zpracování škodné události [právnická osoba] s. r. o. činí [částka].

10. Z detailu transakce, že dne [datum] [ulice] kancelář pojistitelů uhradila částku [částka] na účet [právnická osoba] a dne [datum] na účet [právnická osoba] s. r. o., částku [částka] za škodnou událost ze dne [datum].

11. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného 2. žalovanému, že [ulice] kancelář pojistitelů vyzvala 2. žalovaného k zaplacení částky 42 993 do [datum] s tím, že jde o částku, kterou uhradila z důvodu nepojištění vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], které řídila 1) žalovaná a ke kterému nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž tímto vozidlem byla při dopravní nehodě dne [datum] způsobena škoda na jiném vozidle. Výzva byla 2. žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou a dne [datum] byla připravena k vyzvednutí na poště, o čemž byl 2. žalovaný poučen. 2. žalovaný si zásilku nevyzvedl, tato se vrátila zpět [obec] kanceláři pojistitelů.

12. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného 1) žalované, že [ulice] kancelář pojistitelů vyzvala 1. žalovanou k zaplacení částky 42 993 do [datum] s tím, že jde o částku, kterou uhradila z důvodu nepojištění vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], které řídila 1. žalovaná a ke kterému nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž tímto vozidlem byla při dopravní nehodě dne [datum] způsobena škoda na jiném vozidle. Výzva byla 1. žalované odeslána doporučenou poštovní zásilkou a dne [datum] byla připravena k vyzvednutí na poště, o čemž byla 1. žalovaný poučena. 1. žalovaná si zásilku nevyzvedla, tato se vrátila zpět [obec] kanceláři pojistitelů.

13. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy [číslo] k této smlouvě, že [ulice] kancelář pojistitelů převedla na žalobkyni pohledávku za žalovanými ve výši [částka].

14. Z vyrozumění ze dne [datum], že žalobkyně informovala 2. žalovaného, že pohledávka ve výši [částka] přešla na žalobkyni, která je nyní věřitelem této pohledávky.

15. Z vyrozumění ze dne [datum], že žalobkyně informovala 1. žalovanou, že pohledávka ve výši [částka] přešla na žalobkyni, která je nyní věřitelem této pohledávky.

16. Z upomínek ze dne [datum], že žalobkyně vyzvala oba žalované k zaplacení částky [částka] s upozorněním, že v případě nezaplacení se žalobkyně se svým nárokem obrátí na soud, čímž se pohledávka zvýší o náklady soudního řízení..

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 2. žalovaný byl dne [datum] vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla tovární značky Renault Trafic, [registrační značka], neboť jej nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum] od [jméno] [příjmení], který jej získal na základě kupní smlouvy ze dne [datum] od [jméno] [příjmení], který je naposledy zapsán jako vlastníka a provozovatel, přičemž tento měl vozidlo pojištěno do [datum] u společnosti [právnická osoba] Dne 10. 4 2017 1. žalovaná způsobila s tímto vozidlem dopravní nehodu, kdy narazila do vozidla [příjmení] [registrační značka] 41, které dobrzďovalo u kruhového objezdu. Při nárazu došlo k poškození vozidla [příjmení] [registrační značka] 41, na jehož odstranění byla vynaložena částka [částka]. Tuto uhradila poškozenému jeho smluvní pojišťovna [právnická osoba], které ji dne [datum] uhradila [ulice] kancelář pojistitelů. Dne [datum] uhradila [ulice] kancelář pojistitelů dále částku [částka] na účet [právnická osoba] s. r. o., která prováděla likvidaci škodné události z dopravní nehody. Výzvou ze dne 16. 10 2017 vyzvala [ulice] kancelář pojistitelů 2. žalovaného a výzvou ze dne [datum] vyzvala 1. žalovanou k zaplacení částky [částka] do [datum], resp. do [datum]. Pohledávka ve výši [částka] byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12 2017. Dne 22. 12 2017 vyrozuměla žalobkyně oba žalované o postoupení pohledávky a vyzvala je k zaplacení částky s upozorněním na skutečnost, že v případě nezaplacení bude záležitost řešit soudní cestou. Žalovaní nic neuhradili.

18. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně podle § 24 odst. 2 písm. b), odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ve znění účinném v době dopravní nehody (dále jen“ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 2) žalovaný jako vlastník vozidla [příjmení] [registrační značka] (dále též předmětné vozidlo) porušil povinnost uvedenou v ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tím, že provozoval vozidlo, aniž by měl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, neboť to zaniklo ke dni [datum] z důvodu změny vlastníka. V době, kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěné, způsobila tímto vozidlem 1. žalovaná jako řidič při dopravní nehodě dne [datum] škodu, a to na vozidle [příjmení] [registrační značka] 41 poškozeného [právnická osoba] ve výši [částka]. Tuto částku v souladu s ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel uhradila dne [datum] [ulice] kancelář pojistitelů pojišťovně poškozeného. Dále uhradila dne [datum] částku [částka] [právnická osoba] s. r. o., která prováděla likvidaci pojistné události. Celkově tak [ulice] kancelář pojistitelů uhradila částku 42 993 (40 573+2 420). V souladu s ust. § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má žalobkyně nárok na úhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Povinnost platit tuto částku dle citovaného ustanovení zákona stíhá solidárně provozovatele a řidiče vozidla, přičemž řidiče pouze tehdy, pokud má povinnost újmu hradit. Za způsobenou škodu odpovídá 1. žalovaná jako řidič vozidla v souladu s ust. § 2910 o. z., neboť porušila povinnost vyplývající z ust. 4 písm. a) zákona [číslo] Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), dle kterého je řidič povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní. [ulice] kancelář pojistitelů tak může požadovat náhradu újmy po obou žalovaných. Žalovaní byli vyzváni k zaplacení této částky výzvou [obec] kanceláře pojistitelů ze dne [datum] (1. žalovaná) a ze dne [datum] (2. žalovaný), a to do [datum] (1. žalovaná) a do [datum] (2. žalovaný). Tyto výzvy se dostaly do sféry jejich dispozice. Nezaplacením ve lhůtě uvedené ve výzvě se žalovaní dostali následujícím dnem do prodlení s plněním peněžitého závazky, a žalobkyně tak má právo v souladu s ust. § 1970 o. z. na úroky z prodlení, přičemž tyto požaduje po obou žalovaných od pozdějšího data splatnosti. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud rovněž aplikoval ust. § 1879 o. z. a dospěl k závěru, že pohledávka byla na žalobkyni řádně postoupena, žalovaným bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky, a žalovaní jsou tak povinni zaplatit žalobkyni částku uplatněnou žalobou spolu s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto jí byl vůči žalovaným přiznán nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, neboť byla zároveň splněna podmínka ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř (zaslání tzv. předžalobní upomínky). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů souvisejících se zastoupením žalobkyně advokátem (§ 137 odst. 2 o.s.ř.). Ty jsou tvořeny odměnou v rozsahu dvou úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“) po [částka] dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, tj. celkem [částka] a odměny v rozsahu jedné poloviny dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (předžalobní výzva) ve výši [částka]. Součástí odměny advokáta je i náhrada hotových výdajů v celkové výši [částka] (dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu [částka] za jeden úkon právní služby, v daném případě opět za tři úkony právní služby - viz shora). Odměna a hotové výdaje jsou dále v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21% DPH ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení činí [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byli žalovaní zavázáni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.