25 C 378/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Lucií Nohelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně uplatněný návrhem na vydání elektronického rozkazu doručeným soudu dne [datum] na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která představuje náklady, které žalobkyně uhradila v souvislosti s léčením poškozeného [jméno] [příjmení], kterého žalovaný dne [datum] zranil.

2. Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, za souhlasného stanoviska účastníků, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne [datum] kolem 18:45 hodin v prodejně [jméno] na ul. [ulice a číslo] v [obec] [část obce] úmyslně fyzicky napadl dvěma údery otevřenou dlaní do oblasti nosu [jméno] [příjmení], kterému způsobil zhmoždění měkkých částí v oblasti hlavy, zejména pak v oblasti nosu, což si vyžádalo lékařské ošetření. Za toto své jednání byl žalovaný uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona čl. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, a to rozhodnutím Statutárního města Ostravy, Úřad městského obvodu [část obce] a [část obce], odbor stavebního řádu a přestupků ze dne 31. 10. 2019 sp. zn. SMaP/046492/19 [číslo]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Žalobkyně zaplatila zdravotnickým zařízením za léčení poškozeného celkem částku [částka]. Žalovaný byl žalobkyní k zaplacení částky ve výši [částka] vyzván výzvou ze dne [datum], která mu byla odeslána doporučenou poštovní zásilkou, přičemž dne 31. 12. 209 ji v bytě převzala [jméno] [celé jméno žalovaného]. Žalovaný byl opětovně vyzván k zaplacení této částky výzvou ze dne [datum], a to do 15 dnů od doručení výzvy, přičemž dne [datum] byla výzva žalovanému doručena. Dne [datum] odeslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanému výzvu k zaplacení s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužné částky se žalobkyně se svým nárokem obrátí na soud. Žalovaný nic neuhradil.

4. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně podle § 55 odst. l zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších změn a doplňků. Podle tohoto ustanovení má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyní požadovaná částka [částka] byla vynaložena na úhradu výkonů zdravotního pojištění, které byly poškozenému [jméno] [příjmení] poskytnuty v přímé souvislosti s léčením zranění, které mu způsobil žalovaný. Soud je v tomto řízení vázán rozhodnutím příslušeného orgánu, že žalovaný spáchal přestupek, a proto vychází z toho, že mezi jednáním žalovaného vedoucím ke zranění poškozeného a mezi škodou vzniklou žalobkyni je dána příčinná souvislost. Žalovaný měl částku [částka] uhradit do 15 dnů od doručení výzvy, kterou si převzal dne [datum]. Žalovaný však nic neuhradil a dnem [datum] se ocitl se zaplacením požadované částky v prodlení. Proto soudu žalobkyni přiznal i úrok z prodlení v souladu s ust. 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, proto jí byl vůči žalovanému přiznán nárok na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, neboť byla zároveň splněna podmínka ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř (tzv. předžalobní upomínka). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Ty jsou tvořeny odměnou v rozsahu dvou úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) po [částka] dle 7 bod 4 advokátního tarifu, tj. celkem [částka] a odměnou v rozsahu ½ úkonu právní služby (sepis předžalobní upomínky) ve smyslu ust. § 11odst. 2 písm. h) advokátního tarifu ve výši [částka] Náklady jsou dále tvořeny náhradou hotových výdajů v celkové výši [částka] (dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu [částka] za jeden úkon právní služby, v daném případě opět za 3 úkony právní služby - viz shora). Odměna a hotové výdaje jsou dále v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21% DPH ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení činí [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i soudní poplatek, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. Tento rozsudek je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. vyhotoven se zkrácenou verzí odůvodnění.