25 C 391/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Nohelovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobců částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum a doplněným podáními doručeným soudu dne datum, dne datum a datum domáhali po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Návrh odůvodnili tím, že jako pronajímatelé dne datum uzavřeli s žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu číslo v domě adresa v katastrálním území Poruba – sever, obec Ostrava, na adrese adresa dne předcházejícího kalendářního měsíce, za který se tyto platby hradí. Nájem byl sjednán na dobu určitou do datum, k předání bytu po skončení nájmu ze strany žalovaného žalobcům došlo dne datum, kdy byl sepsán předávací protokol. Žalovaný nájemné a zálohy na služby hradil nepravidelně, vznikl tak dluh na nájemném a službách ve výši částka. Žalovaný nezaplatil za měsíce listopad a prosinec 2019 a za měsíc leden 2020 na nájemném a zálohách na službách ničeho, celkově tak dluží za tyto měsíce částka. Z důvodu prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby za měsíce listopad 2019 požadují žalobci úrok z prodlení za dobu 77 dnů ve výši částka, za prodlení v rozsahu 77 dnů s platbami na měsíc prosinec 2019 částku částka, za prodlení v rozsahu 16 dnů s platbami za měsíce leden 2020 částku ve výši částka. Celkově tak žalobci za prodlení s platbami požadují částku částka. Na dlužnou platbu za měsíce listopad 2019 až leden 2020 ve výši částka žalobci započetli žalovaným složenou jistotu ve výši částka a přeplatek plynu ve výši částka, dále k dluhu připočetli úrok z prodlení ve výši částka a částku ve výši částka. Z výsledné částky částka tak po žalovaném požadují částku částka. K požadavku na zaplacení částky částka žalobci doplnili, že jde o paušální náhradu škody, kterou představují náklady na právní zajištění pohledávky, přičemž doplnili, že skutečné náklady na sepsání uznání dluhu takto smluvenou výši překročily. Žalovaný dluh ve výši částka uznal formou uznání závazku a zavázal se jej zaplatit nejpozději do datum. Žalovaný však nic neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, soud proto rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil:

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum, že žalobci dali žalovanému do užívání bytovou jednotku číslo byt o velikosti 2+1 v domě adresa na z pozemku parcelní číslo, na ulici ulice v katastrálním území Poruba – sever v obci obec, jehož spoluvlastníky jsou žalobci. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum s tím, že si účastníci vyloučili automatickou obnovu nájmu dle § 2285 občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka, vždy ke každému 15. kalendářního měsíce na měsíc dopředu. Pro případ, že žalovaný bude v prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby a případných vyúčtovaných nedoplatků je povinen zaplatit žalobcům částku částka za každé i jen započaté období 30 po sobě jdoucích kalendářních dnů, ve kterých trvá prodlení nájemce s úhradou shora vymezených peněžitých povinností a závazků nájemce či jakékoliv jejich částí, a to jako paušální náhradu škody vzniklou pronajímateli vynakládáním časových a věcných nákladů na právní zajištění z toho plynoucí. Žalovaný se zavázal složit žalobcům částku ve výši částka jako jistotu k zajištění nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu a úhradě jiných svých povinností a závazků v souvislosti s nájmem, zejména pohledávek pronajímatele v souvisejících s nájmem bytu, které vzniknou, například za titulu dluhu na nájemném a na službách dluhu na vyúčtování služeb.

5. Z dodatku nájemní smlouvy číslo ze dne datum, že doba sjednaného nájmu dle smlouvy se nově sjednává na dobu od datum do datum, výše nájemného činí částka a výše zálohy na služby částka.

6. Z předávacího protokolu ze dne datum, že žalovaný řádně předal žalobcům zpět byt číslo v domě adresa v obci obec část obce.

7. Z uznání závazku ze dne datum, že žalovaný uznal svůj dluh z důvodu neuhrazeného nájmu a záloh na služby související s nájmem bytu na adrese ulice a číslo v obec v celkové výši částka spočívající v dlužném nájemném ve výši částka, úroku z prodlení ve výši částka, dlužných zálohách ve výši částka a smluvní náhradě škody ve výši částka a zavázal se uhradit vzniklý dluh a paušální náhradu škody do datum na zde uvedený bankovní účet.

8. Z výzvy ze dne datum a ze dne datum, že žalobci vyzvali žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení částky částka s upozorněním, že v případě nezaplacení se se svým nárokem obrátí na soud.

9. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný užíval bytovou jednotku číslo byt o velikosti 2+1 v domě adresa na pozemku parcelní číslo, na ulici ulice v katastrálním území Poruba – sever v obci obec, jehož spoluvlastníky jsou žalobci, a to od datum do datum, kdy byt řádně předal a) žalobci. Za toto užívání se žalovaný zavázal hradit vždy k 15. dni v měsíci předem nájemné ve výši částka měsíčně, resp. od datum ve výši částka a dále zálohu na služby ve výši částka, resp. od datum ve výši částka. Mezi účastníky byla smluvena paušální náhrada škody ve výši částka, která představovala náklady na právní zajištění pohledávky žalobců. Žalovaný uhradil jistotu ve výši částka, přičemž mezi účastníky bylo smluveno, že tuto lze požít k zajištění nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Žalovaný neuhradil nájemné a zálohy na služby za měsíc listopad 2019, prosinec 2019 a leden 2020. Dne datum žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše vzniklý z důvodu neuhrazených plateb nájemného a záloh na služby a náhrady škody v celkové výši částka a zavázal se jej uhradit do datum. Výzvami ze dne datum a ze dne datum vyzvali žalobci žalovaného k zaplacení s upozorněním, že v případě nezaplacení se se svým nárokem obrátí na soud.

10. Na shora zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § číslo, § číslo, § číslo, § číslo, § číslo, § číslo, § číslo, § číslo, § 2291 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že žalovaný užíval od datum do datum byt žalobců, přičemž neuhradil nájemné a zálohy na služby za měsíc listopad 2019 ve výši částka, za měsíc prosinec 2019 ve výši částka a za měsíce leden 2020 ve výši částka, tj. celkem částka. Na tuto částku žalobci započítali dle smlouvy žalovaným složenou jistotu ve výši částka a přeplatek na plynu ve výši částka. K celkové částce částka dále žalobci požadovali vyčíslený úrok z prodlení ve výši částka (za prodlení s úhradou nájemného za měsíce záři 2019 – leden 2020) a současně paušální náhradu škody ve výši částka. Žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobci, přičemž toto uznání splnilo veškeré náležitosti pro právní úkonu a náležitosti dle § 2053 o. z., neboť uznání dluhu jako jednostranný právní úkon dlužníka adresovaný věřiteli měl písemnou formu, byl v něm vyjádřen příslib zaplatit dluh a uveden důvod dluhu a jeho výše. Platné uznání dluhu má za následek založení vyvratitelné právní domněnky trvání dluhu, což znamená, že skutečnost, pro kterou je stanovena domněnka, která připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. Procesním důsledkem uznání dluhu je přesun důkazního břemene z žalobce na žalovaného. K povaze nároku žalobců ve výši částka soud doplňuje, že úprava nájmu bytu v občanském zákoníku má relativně kogentní úpravu, a nájemci bytu je tím poskytována zvláštní ochranu. Tato skutečnost vyplývá např. z ust. § 2235 odst. 1 o. z., dle kterého se nepřihlíží k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Dle ust. § 2239 o. z. ve znění účinném v době uzavření nájemní smlouvy nebylo možné ujednat v nájemní smlouvě ve vztahu k nájemci smluvní pokutu. Nicméně tento zákaz nebrání možnosti, aby žalobci jako pronajímatelé požadovali zaplacení náhrady škody, jak tomu bylo v projednávané věci. S účinností od datum je pak možnost ujednání smluvní pokuty v nájemní smlouvě připuštěna. S ohledem na shora uvedené soud shledal nároky žalobců za oprávněné a jejich žalobě vyhověl včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. č. 351/2013 Sb., které žalobci požadovali ode dne následujícího po lhůtě stanovení k zaplacení dlužné částky v uznání dluhu, což je pro žalovaného výhodnější.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci byli v řízení zcela procesně úspěšní, a proto jim byl vůči žalovanému přiznán nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jim v souvislosti s tímto řízením vznikly, neboť byla zároveň splněna podmínka ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř (tzv. předžalobní upomínka). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a náklady souvisejícími se zastupováním žalobců advokátem (§ 137 odst. 2 o. s. ř.), které jsou tvořeny odměnou v rozsahu čtyř úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis tzv. předžalobní upomínky a účast u ústního jednání) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) po částka dle § 7 bod 5. advokátního tarifu, tj. celkem částka. Součástí odměny advokáta je i náhrada hotových výdajů v celkové výši částka (dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu částka za jeden úkon právní služby, v daném případě opět za čtyři úkony právní služby (viz shora). Odměna a hotové výdaje jsou dále v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21% DPH ve výši částka. V souvislosti s cestou k ústnímu jednání požadovali žalobci náklady spočívající v jízdném z obec do obec a zpět při ujetí vzdálenosti v celkové délce 750 km automobilem Škoda Yetti s kombinovanou spotřebou 6,6 l/100km při použití paliva BA 95 v celkové výši částka a náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za cestu z obec do obec a zpět, tj. 15 půlhodin po částka, tj. částka včetně náhrady DPH ve výši částka. Celková výše náhrady nákladů řízení činí částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobců.

12. Soud zavázal žalovaného zaplatit dlužnou částku spolu s příslušenstvím ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení u Okresního soudu v Ostravě písemně, dvojmo, přičemž odvolání se adresuje Krajskému soudu v Ostravě. Odvolání v jiné než listinné podobě se činí pouze jedním stejnopisem. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se žalobce domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).