25 C 396/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Lucií Nohelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka za dobu od: datum do zaplacení, datum do zaplacení, datum do zaplacení, datum do zaplacení, datum do zaplacení, spolu s ročním úrokem z prodlení z částky částka ve výši: 7,75% za dobu od datum do zaplacení, 7,5 % za dobu od datum do zaplacení, 7,5 % za dobu od datum do zaplacení, 7,5 % za dobu od datum do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s příslušenstvím uplatněný návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlého soudu dne datum. Nárok žalobkyně odvozuje od skutečnosti, že žalovaná cestovala dopravními prostředky žalobkyně bez platného jízdního dokladu.

2. Soud ve věci rozhodl dle ust. §115a občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, za souhlasného stanoviska účastníků, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalovaná cestovala prostředky městské hromadné dopravy provozované žalobkyní dne datum okolo 08:57 hodin linkou číslo dne datum okolo 09:06 hodin linkou číslo dne datum okolo 07:15 hodin linkou číslo dne datum okolo 13:46 hodin linkou číslo dne datum okolo 11:40 hodin linkou číslo dne datum okolo 11:37 hodin linkou číslo dne datum okolo 13:21 hodin linkou číslo dne datum okolo 13:38 hodin linkou číslo dne datum okolo 08:11 hodin linkou číslo to bez platného jízdního dokladu. Žalovaná ve dnech, kdy cestovala bez platného jízdního dokladu, uznala své dluhy vůči žalobkyni ve výši 5 x částka a 4 x částka za jízdné a dále vždy v každý tento den i za přirážku k jízdnému vyplývající z její jízdy bez platného jízdního dokladu ve výši 8 x částka. Žalovaná se zavázala tyto pohledávky zaplatit vždy do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.

4. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 82/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen o. z.) tak, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o přepravě dle ust. § 760 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), a žalované tak vznikla povinnost zaplatit jízdné za jízdu dopravním prostředkem žalobkyně. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o ust. § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě v platném znění, ust. § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, vyhlášku č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu a Smluvní přepravní podmínky žalobkyně. Žalovaná navíc uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výše uvedeném rozsahu a současně se zavázala tento svůj dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Soud proto v souladu s ust. § 558 obč. zák. dovodil, že dluhy žalované v době jejich uznání žalovanou trvaly. Žalovaná toto uznání dluhu svými tvrzeními žádným způsobem nezpochybnila. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná nezaplacením jízdného a přirážek k jízdnému ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu dostala dnem následujícím do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, soud žalobkyni přiznal v souladu s ust. § 517 odst. 1,2 obč. zák. rovněž úrok z prodlení, a to od 16. dne ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. platného do datum ve znění účinném v době prodlení žalovaného.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto jí byl vůči žalované přiznán nárok na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, neboť byla zároveň splněna podmínka ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř (zaslání tzv. předžalobní upomínky). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a hotových výdajů v paušální částce v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. účinného od 1. 7. 2015 a v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. (účinnou od 6. 10. 2015) v celkové výši 2× částka (§ 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 citované vyhlášky). Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částka.

6. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. Tento rozsudek je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. vyhotoven se zkrácenou verzí odůvodnění. Proti tomuto rozhodnutí není podle § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu rozhodnutí.