25 C 399/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Lucií Nohelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně uplatněný návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] na zaplacení dlužného pojistného za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] s příslušenstvím dle pojistné smlouvy [číslo].

2. Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, za souhlasného stanoviska účastníků, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným bez současné fyzické přítomnosti stran smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Volkswagen Golf, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od [datum]. Ve smlouvě bylo ujednáno, že smlouva vznikne připsáním pojistného ve výši [částka] do [datum]. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné v celkové výši [částka] vždy k 31. 3. každého roku, přičemž následně došlo ke změně výše ročního pojistného na částku [částka], které měl žalovaný hradit v pravidelných čtvrtletních splátkách po [částka] se splatností vždy 17. 3., 17. 6., 17. 9. a 17. 12. každého roku. Žalobkyně se zavázala v případě pojistné události poskytnout pojistné plnění. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum]. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně výzvu k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě do [datum] s upozorněním, že v případě neuhrazení v této dodatečně určené dojde následující den k zániku pojistné smlouvy. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně upozornila žalovaného na zánik pojištění ke dni [datum]. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného před podáním žaloby.

4. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky jako smlouvu dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále je zákon o pojištění odpovědnosti), a ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), která byla uzavřena prostředky komunikace na dálku ve smyslu ust. § 1820 o. z., tj. bez současné fyzické přítomnosti stran. Na základě této smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni v dohodnutých termínech pojistné ve sjednaných částkách a žalobkyni vznikla povinnost poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě vzniku pojistné události. Žalovaný však pojistné splatné dne [datum] neuhradil. Tvrdila-li žalobkyně, že ke dni [datum] došlo k zániku pojištění ve smyslu ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti, tj. dnem následujícím po marném uplynutí dodatečně určené lhůty k zaplacení dlužného pojistného uvedené v upomínce k zaplacení, nepodařilo se žalobkyni tento zánik prokázat, neboť nebylo prokázáno, že by žalobkyně výzvu odpovídajícího obsahu žalovanému odeslala. Tato skutečnost nicméně nemá na žalobou uplatněný nárok vliv. Žalobkyně po žalovaném požaduje poměrnou část pojistného za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Nezaplacením splátky pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dnem následujícím po splatnosti dostal do prodlení, a žalobkyni tak náleží v souladu s ust. § 1970 o. z. úrok z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala po žalovaném úrok z prodlení až za dobu od jí tvrzeného zániku pojištění, což je pro žalovaného výhodnější. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, proto jí byl vůči žalovanému přiznán nárok na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, neboť byla zároveň splněna podmínka ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř (tzv. předžalobní upomínka). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Ty jsou tvořeny odměnou v rozsahu tří úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7.2014 (dále jen advokátní tarif) po [částka] dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, tj. celkem [částka] Náklady jsou dále tvořeny náhradou hotových výdajů v celkové výši [částka] (dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu [částka] za jeden úkon právní služby, v daném případě opět za 3 úkony právní služby (viz shora). Odměna a hotové výdaje jsou dále v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21% DPH ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení činí [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. Tento rozsudek je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. vyhotoven se zkrácenou verzí odůvodnění.