25 C 40/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šmidákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 34 808 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku 30 000 Kč s úrokem ve výši 21,24 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 10. 2025 do zaplacení- částku 1 560 Kč- částku 300 Kč- částku 1 497 Kč- částku 1 451 Kč,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 4 645 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 13. 12. 2025, domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 808 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, dne 31. 7. 2025, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl být uhrazen v 36 měsíčních splátkách po 1 134 Kč, avšak žalovaný jej řádně a včas nesplácel, pročež žalobkyně úvěr ke dni 25. 10. 2025 zesplatnila; žalobkyně požaduje zaplacení částky 31 560 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny 30 000 Kč a dlužných úroků 1 560 Kč, dále požaduje smluvní úrok ve výši 21,24 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 10. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11, 5 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 10. 2025 do zaplacení, náhradu účelně vynaložených nákladů za tři upomínky ve výši 300 Kč, smluvní pokutu za prodlení se splátkami ve výši 1 497 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 31 560 Kč za období od 26. 10. 2025 do 10. 12. 2025 ve výši 1 451 Kč. Žalobkyně, prostřednictvím právního zástupce, zaslala dne 25. 10. 2025 žalovanému výzvu ke splnění předmětného závazku, žalovaný ničeho neuhradil.

2. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 4. 2026, č. j. 25 C 40/2026 - 14, byl žalovaný v souladu s § 114 b) odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván k tomu, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřil ve věci samé, a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, vylíčil ve svém písemném vyjádření rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu k vyjádření, aby připojil listinné důkazy, kterých se dovolává, případně aby označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaný byl současně poučen o tom, že jestliže se bez vážného důvodu ve lhůtě určené soudem nevyjádří, popřípadě ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu uplatňován žalobou, uznává podle § 114 b) odst. 5 o. s. ř.. V takovém případě soud v souladu s § 153 a) odst. 3 o. s. ř. rozhodne rozsudkem pro uznání. Soud má za to, že povaha věci takovýto postup umožňuje, a že ve věci je možno uzavřít a schválit smír, tak jak má na mysli § 114 b) odst. 1 o. s. ř..

3. Usnesení bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne 15. 4. 2026 v souladu s § 45 odst. 2 věta prvá ve spojení s § 114b) odst. 4 věta druhá o. s. ř., na výzvu však žalovaný nikterak nereagoval. Došlo tedy na základě fikce uvedené v § 114 b) odst. 5 o. s. ř. dnem 15. 5. 2026 k uznání nároku žalobkyně žalovaným. Soud proto žalobě v souladu s § 153 a) o. s. ř. vyhověl rozsudkem pro uznání, jelikož takové rozhodnutí je v souladu s hmotným právem, přičemž v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 3. 2013, sp. zn. 33 Cdo 3498/2012, rozsudek neobsahuje podřazení tvrzených skutkových okolností pod příslušnou právní normu.

4. V souladu s § 153 a) odst. 4 o. s. ř. bylo v předmětném řízení rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto ji byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 741 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 2 904 Kč. Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po 700 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), náhrady hotových výdajů za tři úkony učiněné do zahájení řízení včetně po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT a 21 % DPH (podle § 137 odst. 3 o. s. ř.) z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, kdy při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b AT, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

6. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.