25 C 414/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Lucií Nohelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] v budově [adresa] na ulici [ulice] č. o. 6 v obci [obec] - [část obce], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vyklizení žalovaného z bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno] v obci [obec] – [část obce] s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovanému skončil nájemní vztah k tomuto bytu dne [datum], přičemž žalovaný byt dosud nevyklidil a žalobci nepředal.

2. Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, za souhlasného stanoviska účastníků, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobcem a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. Z výpisu informací z veřejné databáze katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava, soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba - budova [adresa] (bytový dům) v obci [obec], katastrální území Poruba, [list vlastnictví].

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dala do užívání žalovanému byt [číslo] o velikosti 1+2 o výměře 64,6 m2, situovaný ve 4. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. o. [anonymizováno] na ulici [ulice], obec Ostrava – [část obce]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Výše nájemného byla sjednána ve výši [částka].

5. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o nájmu ze dne [datum], že doba nájmu se prodlužuje do [datum].

6. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o nájmu ze dne [datum], že doba nájmu se prodlužuje do [datum].

7. Z výzvy ze dne [datum] a doručenky, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k vyklizení bytu [číslo] v domě [adresa], č. o. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] – [část obce], neboť nájemní poměr byl sjednán do [datum]. Současně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných plateb nájemného. Dne [datum] byla žalovanému pro nepřítomnost zanechána výzva k vyzvednutí poštovní zásilky obsahující výzvu žalobkyně, žalovaný si zásilku nepřevzal.

8. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec], ve kterém se nachází ve 4. nadzemním podlaží byt [číslo] velikosti 1+ 2. Dne [datum] uzavřeli žalobkyně s žalovaným smlouvu, kterou předmětný byt přenechal žalovanému do užívání, a to za úplatu. Tato smlouva byla sjednána na dobu určitou do [datum] a následně dvěma dodatky byla doba užívání prodloužena až do [datum]. Žalovaný byt dosud nevyklidil, přestože mu žalobkyně prostřednictvím doporučené zásilky doručila výzvu k vyklizení bytu ze dne [datum], která se do sféry dispozice žalovaného dostala dne [datum].

9. Po právní stránce aplikoval soud na shora zjištěný skutkový stav ust. § 2285 a § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též o. z.). Mezi účastníky došlo k vzniku nájemního vztahu, na základě kterého žalovaný užíval za úplatu předmětný byt žalobce, přičemž nájemní vztah skončil ke dni [datum], a to v souladu s § 2285 o.z. uplynutím doby, na kterou byl sjednán, neboť dne [datum] se do sféry dispozice žalovaného dostala výzva k vyklizení. Žalovaný svou povinnost vyklidit předmětný byt nesplnil. Soud proto v souladu s ust. § 1042 o.z. vyhověl žalobkyni, která se prostřednictvím podané žaloby domáhá ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu. Soud zavázal žalovaného vyklidit byt do 15 dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto jí byl vůči žalovanému přiznán nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a náklady souvisejícími se zastoupením žalobkyně advokátem v rozsahu 3 úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) po [částka] dle § 9 odst. 1, § 7 bod 4 advokátního tarifu, tj. celkem [částka]. Součástí odměny advokáta je i náhrada hotových výdajů v celkové výši [částka] (dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu [částka] za 1 úkon právní služby, v daném případě opět za tři úkony právní služby – viz. shora). Odměna a hotové výdaje jsou v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21% DPH ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení činí [částka]. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Povinnost k vyklizení bytu pak byla žalovanému uložena ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem. o. s. ř.