25 C 415/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Lucií Nohelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uplatněný žalobou doručenou soudu dne [datum]. Nárok v této výši představuje dlužný nedoplatek z vyúčtování služeb poskytnutých žalované v souvislosti s užíváním bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. 4 v [obec] [část obce].

2. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, za souhlasného stanoviska účastníků, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná užívala byt žalobce [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. 4 v [obec] [část obce] na základě smlouvy ze dne [datum], přičemž doba užívání byla smluvena od [datum] do [datum]. Žalovaná se zavázala za toto užívání platit žalobci nájemné a zálohové platby za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu měsíčně, a to nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platby platí. Výše nájemného byla dohodnuta na částku [částka] a výše měsíčních záloha za služby spojené s užíváním bytu byla stanovena v evidenčním listu. Skutečnou výši úhrad za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu placená zálohovými platbami se žalobce zavázal vyúčtovat v následujícím kalendářním roce bez zbytečného odkladu poté, co obdrží nezbytné podklady od jednotlivých dodavatelů s tím, že zpravidla je toto vyúčtování prováděno ve třetím měsíci následujícího roku. Za rok 2019 využila žalovaná v předmětném bytě služby za částku [částka], přičemž uhradila zálohově částku [částka]. Nedoplatek ve výši [částka] byl vyúčtován ve vyúčtování [číslo] které bylo žalované doručeno dne [datum]. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky [částka] výzvou ze dne [datum], kterou odeslal doporučenou poštovní zásilkou žalované. Ve výzvě upozornila žalovanou, že v případě nezaplacení bude částku vymáhat soudní cestou. Výzva byla žalované doručena dne [datum]. Žalovaná nic nezaplatila.

4. Na shora zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § [číslo] a následující, zejména § [číslo], § [číslo], § 1968, § 1970 zákona č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dále ustanovení zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná užívala předmětný byt žalobce, přičemž za rok 2019 žalobce vyúčtoval zálohově placené platby za služby spojené s užíváním bytu. Výsledkem tohoto vyúčtování byl zjištěn nedoplatek ve výši [částka]. Vyúčtování bylo žalované doručeno dne [datum]. V souladu s ustanovením § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., je povinností žalované uhradit tento nedoplatek nejpozději ve čtyřměsíční lhůtě od doručení vyúčtování, tj. do [datum]. Dnem následujícím se žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci náleží úrok z prodlení. Žalobce tento požadoval od [datum]. Soud tak zavázal žalovanou uhradit vzniklý nedoplatek z vyúčtování a spolu s úrokem z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, proto jí byl vůči žalované přiznán nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, neboť byla zároveň splněna podmínka ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř (tzv. předžalobní upomínka). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů souvisejících se zastoupením žalobkyně advokátem (§ 137 odst. 2 o. s. ř.), které jsou tvořeny odměnou v rozsahu dvou úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) po [částka] dle § 7 bod 3. advokátního tarifu, tj. celkem [částka]. Součástí odměny advokáta je i náhrada hotových výdajů v celkové výši [částka] (dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu [částka] za jeden úkon právní služby, v daném případě za celkem dva úkony právní služby - viz shora). Odměna a hotové výdaje jsou dále v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21% DPH ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení činí [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

6. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. Tento rozsudek je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. vyhotoven se zkrácenou verzí odůvodnění.