25 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Lucií Nohelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za dobu od datum do datum ve výši částka s příslušenstvím dle pojistné smlouvy číslo který žalobkyně uplatnila návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum 2. Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, za souhlasného stanoviska účastníků, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně učinila pro žalovaného návrh smlouvy číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Škoda Octavia, registrační značka a doplňková pojištění (pojištění skel a pojištění odcizení a vandalismus). Dne datum uhradil žalovaný pojistné ve výši částka Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou od datum. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné v celkové výši částka, a to ve čtvrtletních splátkách ve výši částka splatných vždy k 13. 1., 13. 4., 13. 7. a 13. 10. každého roku, přičemž první splátka pojistného byla splatná dne datum. Žalobkyně se zavázala v případě pojistné události poskytnout pojistné plnění. Žalovaný neuhradil pojistné splatné datum. Výzvou ze dne datum žalobkyně žalovaného upozornila na dlužné pojistné. Dne datum žalobkyně vyhotovila výzvu, ve které vyzvala žalované k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě do datum s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužného pojistného v této dodatečně určené dojde následující den k zániku pojistné smlouvy. Výzvu odeslala žalobkyně prostřednictvím doporučené poštovní zásilky a dne datum byla žalovanému zanechána výzva doručovatele k vyzvednutí zásilky žalobkyně. Žalovaný nic neuhradil. Výzvou ze dne datum informovala žalobkyně žalovaného o tom, že ke dni datum došlo k zániku pojistné smlouvy. Dne datum odeslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanému upomínku k zaplacení s upozorněním, že v případě nezaplacení se se svým nárokem obrátí n soud.

4. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky jako smlouvu dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále je zákon o pojištění odpovědnosti), a ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) Smlouva byla uzavřena přijetím nabídky zaplacením prvního pojistného ve smyslu ust. § 2759 odst. 1 o. z. Na základě této smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni v dohodnutých termínech pojistné ve sjednaných částkách a žalobkyni vznikla povinnost poskytnout žalované pojistné plnění v případě vzniku pojistné události. Žalovaný však pojistné splatné dne datum neuhradil a žalobkyně se tak domáhá uhrazení poměrné části pojistného od datum do datum, neboť k tomuto datu došlo k zániku pojištění ve smyslu ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti., tj. dnem následujícím po marném uplynutí dodatečně určené lhůty k zaplacení dlužného pojistného uvedené v upomínce k zaplacení (ve vztahu ke sjednanému pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla) či ve smyslu ust. § 2804 o. z. (ve vztahu ke sjednanému pojištění skel a pojištění odcizením a vandalismu). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně tuto výzvu žalovanému odeslala, dne datum se dostala do sféry dispozice žalovaného. V souladu s ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti požaduje žalobkyně dlužné pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, tj. do datum. Období od datum do datum odpovídá poměrná část pojistného ve výši částka. Nezaplacením splátky pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dnem následujícím po splatnosti dostal do prodlení, a žalobkyni tak náleží v souladu s ust. § 1970 o. z. úrok z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala po žalovaném pouze úrok z prodlení za dobu od zániku pojistné smlouvy do zaplacení, což je pro žalovaného výhodnější. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, proto jí byl vůči žalovanému přiznán nárok na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, neboť byla zároveň splněna podmínka ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř (tzv. předžalobní upomínka). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Ty jsou tvořeny odměnou v rozsahu tří úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen advokátní tarif) po částka dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, tj. celkem částka Náklady jsou dále tvořeny náhradou hotových výdajů v celkové výši částka (dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu částka za jeden úkon právní služby, v daném případě opět za 3 úkony právní služby (viz shora). Odměna a hotové výdaje jsou dále v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21% DPH ve výši částka. Celková výše náhrady nákladů řízení činí částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. Tento rozsudek je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. vyhotoven se zkrácenou verzí odůvodnění. Proti tomuto rozhodnutí není podle § 202 odst. 2 o.s.ř. odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu rozhodnutí.