25 C 77/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šmidákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 55 823 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni- částku 35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 Kč od 21. 6. 2025 do zaplacení- částku 35 171 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 171 Kč od 12. 12. 2024 do zaplacení- částku 20 617 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 617 Kč od 21. 5. 2025 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 15 991,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 8. 2025 domáhala po žalované úhrady částky 55 823 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 19. 3. 2024 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do jejího odběrného místa a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Žalobkyně dodávala energie žalované do odběrného místa na adrese , adresa, a za odebrané energie a související služby vyúčtovala žalované za období od 6. 4. 2024 do 22. 11. 2024 nedoplatek ve výši 35 171 Kč, splatný dne 11. 12. 2024, a za období od 23. 11. 2024 do 30. 4. 2025 nedoplatek ve výši 20 617 Kč, splatný dne 20. 5. 2025, a po opravě další nedoplatek ve výši 35 Kč, splatný dne 20. 6. 2025. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy a žalobkyně tak požaduje rovněž úroky z prodlení v zákonné výši.Žalovaná se k žalobě, ač vyzvána, nevyjádřila.Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní.Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: dne 19. 3. 2024 uzavřeli účastníci smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa č. , hodnota, na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby dle Ceníku Komplet elektřina , právnická osoba, s klesající cenou 3/24 pro Domácnosti, který je součástí smlouvy, stejně jako Obchodní podmínky dodávky elektřiny (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě NN č. , Anonymizováno, ). Žalované byl dne 27. 11. 2024 vyúčtován nedoplatek za období od 6. 4. 2024 do 22. 11. 2024 ve výši 35 171 Kč, splatný dne 11. 12. 2024 (faktura č. , hodnota, ), za období od 23. 11. 2024 do 30. 4. 2025 jí byl dne 6. 5. 2026 vyúčtován nedoplatek ve výši 20 617 Kč, splatný dne 20. 5. 2025 (faktura č. , hodnota, ) a po opravě jí byl vyúčtován dne 6. 6. 2025 ještě dodatečný nedoplatek ve výši 35 Kč, splatný dne 20. 6. 2025 (opravná faktura č. , tel. číslo, k dokladu č. , hodnota, ). Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomenuta, naposledy předžalobní výzvou ze dne 18. 7. 2025, a dosud nic nezaplatila (výzva).Na základě výše provedených důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu, kdy žalobkyně na základě smlouvy dodávala žalované elektřinu, z vyúčtování vznikl žalované nedoplatek ve výši 35 171 Kč, splatný dne 11. 12. 2024, nedoplatek ve výši 20 617 Kč, splatný dne 20. 5. 2025 a nedoplatek ve výši 35 Kč, splatný dne 20. 6. 2025 a žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila.Po právní stránce posoudil soud Smlouvu uzavřenou mezi účastnicemi podle ustanovení § 1746 odst. 1 a § 2079 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a ustanovení § 50 odst. 1 věty první zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jako smlouvou o dodávce elektřiny, která byla platně sjednána, neboť splňuje náležitosti stanovené výše uvedenými zákony. Žalobkyně dodávala v předmětných obdobích žalované elektřinu, žalovaná ji odebírala a vznikla jí tak povinnost za ni zaplatit. Žalobkyně cenu za dodanou elektřinu vyúčtovala žalované fakturami, žalovaná cenu za dodanou elektřinu dle vystaveného vyúčtování nezaplatila, žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu, a proto jí soud vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. právo požadovat rovněž úroky z prodlení, přičemž jejich výše odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 991,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 234 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové výši 13 757,70 Kč. Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy á 3 340 Kč podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhláška), příslušného počtu režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky a 21 % DPH v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí, v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.