25 C 87/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Lucií Nohelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši: 10 % z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, 10 % z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, 8,25 % z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky [částka], která představuje v rozsahu částky [částka] dlužné nájemné za užívání bytu [číslo] v domě [adresa] na adrese [ulice a číslo] v [obec] Mariánských horách, v rozsahu částky [částka] představuje nedoplatek z vyúčtování tepla a ostatních provozních nákladů za období roku 2018 a v rozsahu částky [částka] představuje nedoplatek z vyúčtování tepla a ostatních provozních nákladů za období roku 2019. Nárok žalobce uplatnil návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] a dovozuje jej ze skutečnosti, že žalovaný je členem žalobce, který je bytovým družstvem.

2. Soud ve věci rozhodl dle ust. §115a občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, za souhlasného stanoviska účastníků, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný je členem žalobce jako bytového družstva a užívá byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] Mariánských horách. Za užívání bytu je žalovaný povinen hradit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši, které stanoví představenstvo žalobce. S účinností od [datum] činí platba za užívání bytu [částka], přičemž [částka] představuje nájemné a [částka] zálohy na služby. Tyto platby je žalovaný povinen hradit měsíčně nejpozději do posledního dne příslušného měsíce. Žalovaný neuhradil nájemné za prosinec 2019 [částka], přičemž tato částka byla splatná [datum]. Za rok 2018 provedl žalobce vyúčtování služeb dne [datum], dle kterého žalovaný dluží částku [částka], kterou měl uhradit do konce měsíce července 2019. Za rok 2019 provedl žalobce vyúčtování služeb dne [datum], dle kterého žalovaný dluží částku [částka], kterou měl uhradit do konce měsíce července 2020. Dne [datum] odeslal žalobce prostřednictvím svého zástupce výzvu k zaplacení částek [částka], [částka] a [částka] s upozorněním, že v případě nezaplacení se žalobce se svým nárokem obrátí na soud. Žalovaný nic nezaplatil.

4. Na shora zjištěný skutkový stav soud aplikoval v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ustanovení § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § 1968, § 1970 tohoto zákona. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný užíval předmětný byt jako člen družstva a byl povinen vždy k poslednímu dni v měsíci zaplatit žalobci nájemné ve výši [částka] a zálohu na služby ve výši [částka]. Po vyúčtování služeb byl povinen případný nedoplatek uhradit do konce měsíce července. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíc prosinec 2019 a dále vyúčtování služeb za rok 2018 a 2019. Nezaplacením nájemného za měsíc prosinec 2019 se žalovaný dnem [datum] dostal do prodlení s plněním tohoto peněžitého závazku. Nezaplacením vyúčtování za rok 2018 ve výši [částka] do [datum] se žalovaný následujícím dnem dostal do prodlení. Nezaplacením vyúčtování za rok 2019 ve výši [částka] do [datum] se žalovaný dostal následující den do prodlení. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě dlužného nájemného za prosinec 2019 a nedoplatků z vyúčtování služeb za rok 2018 a 2019 a v souladu s ust. § 1970 o.z. i k povinnosti zaplatit úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl zcela procesně úspěšný, proto mu byl vůči žalovanému přiznán nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v souvislosti s tímto řízením vznikly, neboť byla zároveň splněna podmínka ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř (tzv. předžalobní upomínka). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů souvisejících se zastoupením žalobkyně advokátem (§ 137 odst. 2 o.s.ř.), které jsou tvořeny odměnou v rozsahu tří úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) po [částka] dle § 7 bod 3. advokátního tarifu, tj. celkem [částka]. Součástí odměny advokáta je i náhrada hotových výdajů v celkové výši [částka] (dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu [částka] za jeden úkon právní služby, v daném případě za celkem tři úkony právní služby - viz shora). Odměna a hotové výdaje jsou dále v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21% DPH ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení činí [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce. Soud zavázal žalovaného zaplatit dlužnou částku spolu s příslušenstvím ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.