26 C 10/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 045,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 045,33 Kč spolu s úrokem z prodlení - z částky 6 193,66 Kč od 11. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, - z částky 5 851,67 Kč od 24. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 045,33 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 3. 2. 2004 smlouvu na dodávku plynu do odběrného místa na adrese adresa ve znění dodatku ze dne 3. 6. 2013. Nedoplatek za dodávku plynu za období od 16. 1. 2024 do 17. 1. 2025 vyfakturovala žalobkyně žalovanému fakturou VS var. symbol znějící na částku 6 193,66 Kč splatnou dne 10. 2. 2025. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada, a k úhradě tak zbývá 6 193,66 Kč. Nedoplatek za dodávku plynu za období od 18. 1. 2025 do 25. 3. 2025 vyfakturovala žalobkyně žalovanému fakturou VS var. symbol znějící na částku 6 151,67 Kč Kč splatnou dne 23. 4. 2025 (tato faktura v sobě zahrnuje nedoplatek ve výši 5 851,67 Kč za 152,96 m3 odebraného plynu a částku 300 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje). Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada, a k úhradě tak zbývá 5 851,67 Kč. Ani na základě předžalobní upomínky ze dne 22. 7. 2025 žalovaný dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování na základě předložených listinných důkazů, vzal soud za prokázané následující skutečnosti. Ze smlouvy č. hodnota na dodávku zemního plynu pro odběratele domácností ze dne 3. 2. 2004 v znění dodatku ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3. 6. 2013, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o dodávce plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal za něj zaplatit. Z faktury VS var. symbol, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 6 193,66 Kč, splatnou dne 10. 2. 2025, za dodávku plynu za období od 16. 1. 2024 do 17. 1. 2025, představující nedoplatek za 1 602,97 m3 odebraného plynu. Z faktury VS var. symbol, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 6 151,67 Kč, splatnou dne 23. 4. 2025, za dodávku plynu za období od 18. 1. 2025 do 25. 3. 2025, představující nedoplatek za 152,96 m3 odebraného plynu ve výši 5 851,67 Kč a smluvní pokutu ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 7. 2025 včetně poštovního podacího archu, že žalobkyně odeslala dne 24. 7. 2025 žalovanému výzvu k úhradě dluhu.

5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Mezi účastníky byla dne 3. 2. 2004 uzavřena smlouva na dodávku plynu ve znění dodatku ke smlouvě na dodávku plynu dne 3. 6. 2013, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese adresa plyn a žalovaný se zavázal za tuto komoditu platit. Žalobkyně fakturou VS var. symbol vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 6 193,66 Kč, splatný dne 10. 2. 2025 za dodávku plynu za období od 16. 1. 2024 do 17. 1. 2025. Žalobkyně fakturou VS var. symbol vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 5 851,67 Kč, splatný dne 23. 4. 2025 za dodávku plynu za období od 18. 1. 2025 do 25. 3. 2025. Žalobkyně žalovanému před podáním žaloby odeslala výzvu k úhradě dluhu ze dne 22. 7. 2025, a to dle poštovního podacího archu dne 24. 7. 2025.

6. Po právní stránce posoudil soud smlouvu na dodávku plynu ze dne 3. 2. 2004 ve znění dodatku ke smlouvě na dodávku plynu ze dne 3. 6. 2013 uzavřené mezi účastníky v souladu s § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), tehdy v platném znění ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jako řádně uzavřenou smlouvu o odběru plynu. Povinností žalovaného tak bylo za dodaný plyn žalobkyni zaplatit. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a tím méně neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, soud žalobě vyhověl. Soud proto v souladu s § 588 a násl. obč. zák., v tehdy platném znění, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkovou dlužnou částku ve výši 12 045,33 Kč (6 193,66 + 5 851,67) a jelikož se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl soud zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni, bylo přiznáno právo náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále „AT“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT, a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši 315 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b AT, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobce opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náklady řízení se dle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám zástupce žalobkyně.

8. Lhůty k plnění jsou dány § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.