26 C 115/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, nacházející se v , Anonymizováno, . podlaží v budově č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v části obce , adresa, , jež je součástí pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, , vše v kat. úz. , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 438 Kč k rukám zástupkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně je členkou bytového družstva , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “) a nájemcem družstevního bytu č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v části obce , adresa, , jež je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (vše v katastrálním území , adresa, ) na adrese , adresa, v , Anonymizováno, . podlaží shora uvedené budovy (dále jen „Družstevní byt“), jehož je bytové družstvo vlastníkem. Mezi žalobkyní jako nájemkyní a žalovaným jako podnájemcem byla uzavřena dne , datum, podnájemní smlouva, na základě, které vznikl mezi žalobkyní a žalovaným podnájemní poměr k družstevnímu bytu. Žalobkyně se žalobou domáhala vyklizení žalovaného z družstevního bytu, když žalovanému skončil podnájemní vztah k tomuto družstevnímu bytu uplynutím sjednané doby, a to ke dni , datum, , přičemž žalovaný družstevní byt dosud nevyklidil a žalobkyni nepředal.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z informace o pozemku z katastru nemovitostí, že , právnická osoba, , adresa, je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba - , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, (bytový dům) v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , LV č. , hodnota, ,- ze smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne , datum, , že žalobkyně je členkou Bytového družstva , adresa, a nájemkyní bytu č. , hodnota, nacházejícího se v domě č. p. , adresa, v , Anonymizováno, . podlaží, v katastrálním území , adresa, , v části obce , adresa, , v obci , adresa, ,- z podnájemní smlouvy, že žalobkyně přenechala do užívání žalovanému byt č. , hodnota, nacházejícího se v domě č. p. , adresa, v , Anonymizováno, . podlaží, v katastrálním území , adresa, , v části obce , adresa, , v obci , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od , datum, . Za užívání se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši 6 300 Kč měsíčně.- z dodatku č. , hodnota, k podnájemní smlouvě ze dne , datum, , že žalobkyně se s žalovaným dohodla na změně trvání doby podnájmu, a to tak, že počínaje dnem , datum, byl podnájem uzavřený na dobu určitou, a to do , datum, . Dodatek č. , hodnota, je ze dne , datum, a je podepsán žalobkyní a žalovaným.- z výzvy ze dne , datum, včetně doručenky, že žalobkyně vyzvala touto výzvou prostřednictvím své právní zástupkyně žalovaného k vyklizení bytu č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a kat. území , adresa, , neboť podnájemní poměr byl sjednán do , datum, , a to nejpozději ve lhůtě do 7 dnů od obdržení této výzvy. Výzva byla žalovanému zaslána na jeho adresu dne , datum, a žalovaný si ji osobně převzal dne , datum, .

5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav.Žalobkyně je členkou bytového družstva a nájemkyní družstevního bytu č. , hodnota, nacházejícího se v domě č. p. , adresa, v , Anonymizováno, . podlaží, v katastrálním území , adresa, , v části obce , adresa, , v obci , adresa, . Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena podnájemní smlouva, na základě které byl družstevní byt přenechán žalovanému do užívání, a to za sjednanou úplatu na dobu neurčitou, přičemž dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla doba trvání podnájmu změněna na dobu určitou, a to do , datum, . Žalovaný družstevní byt dosud nevyklidil, přestože mu žalobkyně zaslala prostřednictvím své zástupkyně výzvu k vyklizení bytu ze dne , datum, , kterou si žalovaný osobně převzal dne , datum, .

7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě žalobkyně, jako členka bytového družstva a nájemkyně družstevního bytu, přenechala byt k užívání žalovanému, a to na základě uzavřené podnájemní smlouvy ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků ze dne , datum, a ze dne , datum, , a to původně na dobu neurčitou, přičemž trvání doby podnájmu bylo změněno dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, na dobu určitou do , datum, . Žalovaný měl družstevní byt vyklidit a žalobkyni předat ke dni , datum, , což se však nestalo a od , datum, žalovaný družstevní byt užívá bez právního důvodu. Soud proto žalobě vyhověl a žalovaného ve smyslu § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když žalovaný byt užívá bez právního důvodu a žalobkyně se tak domáhá jeho vyklizení. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k tomuto plnění vyplývá § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto jí byl vůči žalovanému přiznán nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a odměny za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) po 2 300 Kč dle § 9 odst. 1, § 7 bodu 4 advokátního tarifu, tj. celkem 6 900 Kč. Součástí odměny je i náhrada hotových výdajů v celkové výši 900 Kč. Ačkoliv dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, činí paušální náhrada hotových výdajů za jeden úkon právní služby částku 450 Kč, soud přiznal náhradu pouze ve výši 300 Kč, neboť takovou částku výslovně požadovala právní zástupkyně žalobkyně. Soud je vázán návrhem a nemůže přiznat vyšší částku, než, jaká byla uplatněna. Odměna a hotové výdaje jsou v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21 % DPH ve výši 1 638 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 14 438 Kč, jíž je žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.