26 C 123/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 34 043 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 043 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 34 043 Kč za dobu od 24. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 962 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 043 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 458/2000 Sb. a je tedy držitelem licence na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 energetického zákona. Žalovaný poškodil majetek žalobkyně tím, že dne [datum] v obci Ostrava, při provádění výkopových prací, poškodil majetek žalobkyně, a to kabely nízkého napětí a pilíř. Žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] fakturu [variabilní symbol] se splatností dne [datum], znějící na částku ve výši 34 043 Kč. Dopisem ze dne [datum] a [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dne podání žaloby na dluh ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.

3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z protokolu o poškození zařízení distribuční soustavy ze dne [datum] bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný při výkopových pracích poškodil kabely nízkého napětí a pilíř ve vlastnictví žalobkyně.

5. Z přehledu odpracovaných hodin a z podkladu k fakturaci pak bylo prokázáno, že zaměstnanci žalobkyně odpracovali 13 hodin práce, tedy 11 557 Kč.

6. Z faktury vystavené dne [datum], [číslo] z bankovního výpisu bylo zjištěno, že [právnická osoba], a.s. vyfakturovala žalobkyni částku 22 486 Kč se splatností dne [datum], přičemž tato částka představuje provedenou opravu způsobenou žalovaným. Tato částka byla žalobkyní uhrazena dne [datum].

7. Z faktury vystavené dne [datum], [variabilní symbol] bylo zjištěno, že žalovaný byl zavázán uhradit žalobkyni fakturu ve výši 34 043 Kč se splatností dne [datum].

8. Z upomínky ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.

9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dodejky bylo prokázáno, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky.

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný poškodil majetek žalobkyně tím, že dne [datum] v obci [obec], při provádění výkopových prací, poškodil majetek žalobkyně, a to kabely nízkého napětí a pilíř. Opravu poškozeného vedení provedla pro žalobkyni [právnická osoba], a.s., která žalobkyni jako provozovateli a vlastníkovi distribuční soustavy, vyúčtovala náklady za provedenou opravu fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum], znějící na částku ve výši 22 486 Kč. Žalobkyně tuto částku dodavatelské společnosti uhradila dne [datum]. Fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou [datum], znějící na částku 34 043 Kč, přeúčtovala žalobkyně žalovanému náklady na provedení opravy poškozené distribuční soustavy společně s náklady, které vynaložila v souvislosti s poruchovým výjezdem a znovu připojením opraveného zařízení k distribuční soustavě. Částka 34 043 Kč se tedy skládá z částky 22 486 Kč za provedení opravy dodavatelskou společností, a z částky 11 557 Kč za 13 hodin práce zaměstnanců žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne [datum] a ze dne [datum] s výzvou k úhradě dlužné faktury. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.

11. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 46 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a dle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. z.“), když v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vznikla žalobkyni škoda, která se projevila v její majetkové sféře. Na základě uvedených ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil žalobkyni škodu ve výši žalované částky, když žalovaný současně netvrdil, a ani neprokázal, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatil. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni způsobenou škodu ve výši žalované částky, a to v souladu s § 1970 o. z. se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 362 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek a 600 Kč jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků.

13. Lhůta k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení byla stanovena v délce tří dnů počínající právní mocí tohoto rozsudku, když délka této lhůty k plnění odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.