26 C 123/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 34 043 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 043 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 34 043 Kč za dobu od 24. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 962 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 043 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 458/2000 Sb. a je tedy držitelem licence na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 energetického zákona. Žalovaný poškodil majetek žalobkyně tím, že dne datum v obci Ostrava, při provádění výkopových prací, poškodil majetek žalobkyně, a to kabely nízkého napětí a pilíř. Žalobkyně vystavila žalovanému dne datum fakturu variabilní symbol se splatností dne datum, znějící na částku ve výši 34 043 Kč. Dopisem ze dne datum a datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum, avšak do dne podání žaloby na dluh ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.

3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z protokolu o poškození zařízení distribuční soustavy ze dne datum bylo prokázáno, že dne datum žalovaný při výkopových pracích poškodil kabely nízkého napětí a pilíř ve vlastnictví žalobkyně.

5. Z přehledu odpracovaných hodin a z podkladu k fakturaci pak bylo prokázáno, že zaměstnanci žalobkyně odpracovali 13 hodin práce, tedy 11 557 Kč.

6. Z faktury vystavené dne datum, číslo z bankovního výpisu bylo zjištěno, že právnická osoba, a.s. vyfakturovala žalobkyni částku 22 486 Kč se splatností dne datum, přičemž tato částka představuje provedenou opravu způsobenou žalovaným. Tato částka byla žalobkyní uhrazena dne datum.

7. Z faktury vystavené dne datum, variabilní symbol bylo zjištěno, že žalovaný byl zavázán uhradit žalobkyni fakturu ve výši 34 043 Kč se splatností dne datum.

8. Z upomínky ze dne datum a datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.

9. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně dodejky bylo prokázáno, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky.

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný poškodil majetek žalobkyně tím, že dne datum v obci obec, při provádění výkopových prací, poškodil majetek žalobkyně, a to kabely nízkého napětí a pilíř. Opravu poškozeného vedení provedla pro žalobkyni právnická osoba, a.s., která žalobkyni jako provozovateli a vlastníkovi distribuční soustavy, vyúčtovala náklady za provedenou opravu fakturou číslo ze dne datum, splatnou datum, znějící na částku ve výši 22 486 Kč. Žalobkyně tuto částku dodavatelské společnosti uhradila dne datum. Fakturou variabilní symbol ze dne datum, splatnou datum, znějící na částku 34 043 Kč, přeúčtovala žalobkyně žalovanému náklady na provedení opravy poškozené distribuční soustavy společně s náklady, které vynaložila v souvislosti s poruchovým výjezdem a znovu připojením opraveného zařízení k distribuční soustavě. Částka 34 043 Kč se tedy skládá z částky 22 486 Kč za provedení opravy dodavatelskou společností, a z částky 11 557 Kč za 13 hodin práce zaměstnanců žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne datum a ze dne datum s výzvou k úhradě dlužné faktury. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.

11. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 46 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a dle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. z.“), když v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vznikla žalobkyni škoda, která se projevila v její majetkové sféře. Na základě uvedených ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil žalobkyni škodu ve výši žalované částky, když žalovaný současně netvrdil, a ani neprokázal, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatil. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni způsobenou škodu ve výši žalované částky, a to v souladu s § 1970 o. z. se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 362 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek a 600 Kč jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků.

13. Lhůta k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení byla stanovena v délce tří dnů počínající právní mocí tohoto rozsudku, když délka této lhůty k plnění odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.