26 C 123/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o určení vlastnictví v části pozemku I. Určuje se, že vlastníky sporné části pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, o výměře , Anonymizováno, m³, která je geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyhotoveným dne 6. 12. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, a potvrzeným Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrálním pracovištěm Ostrava, oddělena z pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a nově označena jako parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada o výměře , Anonymizováno, m³ v k. ú. , adresa, , jsou v režimu společného jmění manželů žalobci.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 56 632 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit České republice náhradu nákladů řízení s tím, že výše této náhrady bude určena v písemném vyhotovení rozsudku.

1. Žalobou, která byla podána u Okresního soudu v Ostravě dne 7. 4. 2022, se žalobci domáhají vydání rozsudku, kterým bude určeno, že vlastníky sporné části pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, o výměře cca , Anonymizováno, m² jsou v režimu společného jmění manželů žalobci. Protože žalovaní začali činit právní i faktické kroky k zahájení stavby na předmětném pozemku žalobců parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , domáhali se rovněž žalobci, aby bylo předběžným opatřením uloženo žalovaným, aby se do právní moci rozhodnutí v tomto soudním sporu zdrželi jakýchkoliv faktických i právních zásahů do pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , kácení či ořezávání porostu na tomto pozemku a provádění jakýchkoliv terénních úprav, zřizování staveb při zpevňování ploch ve vzdálenosti kratší než 2 m od západní hranice sporné části pozemku. Žalobci uvedli, že jejich pozemek je oplocen, přičemž plot má kopírovat hranice pozemku, přesto se v létě roku 2021 se dozvěděli při prodeji sousedního pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, od žalovaných, že oplocení pozemku je postaveno na nesprávném místě a že jim žalobci neoprávněně zabírají cca , Anonymizováno, m2 pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Protože žalovaní požadují posunutí plotu, aby mohli v blízkosti hranice pozemku postavit rodinný dům, s čímž žalobci nesouhlasí, podávají proto tuto určovací žalobu. Žalobci dále tvrdí, že spornou část pozemku nabyli na základě vydržení, neboť byli po celou dobu v dobré víře, že užívají pozemek, který je jejich vlastnictvím. Za vydržecí titul považují žalobci dohodu o zrušení podílového spoluvlastnictví a vzájemném vypořádání uzavřenou dne 4.2.1998 mezi žalobci a , jméno FO, .

2. Žalovaný navrhuje žalobu zamítnout. Na svou obranu uvedli, že žalobci ve vztahu ke sporné části pozemku nikdy nebyli v dobré víře, že by se mohlo jednat o jejich pozemek, ba naopak si byli po celou dobu velmi dobře vědomi skutečnosti, že pozemek jejich není. Žalovaný tvrdí, že žalobci pouze zneužívali svého postavení a skutečnosti, že právní předchůdkyně žalovaných pobývá v zahraničí a není přítomna. Žalovaní argumentují, že vlastnické právo se obsazením cizího pozemku „dle platných norem ČR” nenabývá.Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování3. Z geometrického plánu číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotoveného firmou , právnická osoba, dle zaměření ze dne 16.9.1992 soud zjistil, že podle tohoto geometrického plánu měla právní předchůdkyně žalovaných , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) nabýt do svého vlastnictví jednak pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale zároveň i pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Na základě tohoto geometrického plánu došlo k vystavění plotu mezi pozemky číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

4. Z dohody o zrušení podílového spoluvlastnictví a vzájemném vypořádání ze dne 4. února 1998 (nesprávně datovanou 4. února 1997) a z geometrického plánu zaměřeného dne 26. 1. 1998, číslo , hodnota, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, potvrzeného Katastrálním úřadem v , adresa, ze dne 4. 2. 1998 po číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobci uzavřeli s , jméno FO, , narozenou , datum, tuto dohodu, na základě které vypořádali spoluvlastnictví k nemovitostem zapsaných na listu vlastnictví číslo , hodnota, u , právnická osoba, v , adresa, , a to tak, že ideální spoluvlastnictví k nemovitostem reálně rozdělili dle geometrického plánu vypracovaného firmou , právnická osoba, zaměřeného dne 26. 1. 1998, číslo , hodnota, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, potvrzeného Katastrálním úřadem v , adresa, ze dne 4. 2. 1998 po číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobci tak nabyli do svého vlastnictví nově vzniklý pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada o výměře 1402 m² a pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha o výměře 39 m².

5. Ze znaleckého posudku oboru geodézie, číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne 13. prosince 2023 soud zjistil, že oplocení, které bylo odstraněno v létě v roce 2021 a ze kterého zůstaly v místě samostatné sloupky plotu bez pletiva, není hranicí pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v Katastrálním území , adresa, . Znalec proto vyhotovil geometrický plán, ve kterém oddělil část pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ohraničeného hranicí pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a hranicí oplocení odstraněného v roce 2021. Tento geometrický plán je vyhotoven po číslem , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a Katastrálním úřadem potvrzen dne 12. prosince 2023, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , příloha , Anonymizováno, . Nově oddělována část pozemku o výměře 73 m² je označena novým parcelním číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

6. Žalobci v průběhu řízení navrhli provést znalecké zkoumání z oboru geodézie, ve kterém by měl znalec zjistit, kudy vedl plot (který mezitím žalobci odstranili v létě 2021) a zda mezi hranicí, kudy vedl plot a hranicí pozemku je nějaká odchylka. Protože se jedná o odbornou otázku, soud proto tomuto návrhu vyhověl a ustanovil znalkyni z oboru geodézie, které uložil povinnost vypracovat oddělovací geometrický plán tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, a odpovědět na položenou otázku na základě údajů obsažených v soudním spise, v jeho přílohách a na základě vlastního šetření.

7. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 3. 5. 2022, číslo jednací , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 23. června 2022, číslo jednací , spisová značka, (rozhodnutí nabylo právní moci dne 19. 7. 2022) soud zjistil, že žalovaným bylo předběžným opatřením uloženo zdržet se jakýchkoliv faktických i právních zásahů do části pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , a to včetně kácení či ořezávání porostů a provádění jakýchkoliv terénních úprav, zřizování staveb či zpevněných ploch ve vzdálenosti kratší než 2 metry od západní hranice sporné části pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, katastrálním území , adresa, . Žalobci v řízení o předběžném opatření prokázali plánem „Novostavby rodinného domu”, že žalovaní odstranili plot a pokáceli dva stromy, přičemž další strom nařízli do poloviny kmene, neboť hodlají na sporné části pozemku provádět stavbu rodinného domu včetně terénních úprav.

8. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že zná žalobce už více než 40 let, protože v sousedství jejich pozemku má zahradu, kterou denně navštěvuje. Pozemek, který patří žalobcům, původně patřil mamince pana žalobce. Po její smrti vznikly rozepře mezi žalobcem a jeho sestrou paní , jméno FO, , neboť žalobce přes pozemek své sestry procházel ke své matce a sestra mu to vytýkala s tím, ať chodí přes cestu, a nikoliv po jejím pozemku. Pak jednoho dne přijela nějaká firma a vybudovala na pozemku plot. Žalobci stavbě plotu přítomni nebyli. Svědkyně dále uvedla, že k vybudování plotu došlo po povodních v roce 1997. Už v té době bydlela paní , jméno FO, v , Anonymizováno, .

9. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) soud zjistil, že žalobce je jejím bratrem. Svědkyně uvedla, že někdy v osmdesátých letech společně se bratrem dostala darem od svého otce zahradu ve , adresa, . Svědkyně od roku 1989 bydlí v , Anonymizováno, . V roce 1992 byl vypracován geometrický plán za účelem rozdělení tohoto pozemku. Následně pak svědkyně na základě tohoto geometrického plánu nechala v roce 1994 postavit plot, který měl tvořit hranici pozemku. Vybudování plotu byla iniciativa svědkyně, která se s bratrem nijak neradila o tom, kudy má plot vést. Následně pak svědkyně svou část pozemku pronajala panu , Anonymizováno, . Svědkyně nikdy nevyzývala svého bratra, že by neměl nějakou část pozemku užívat; o žádné sporné části pozemku svědkyně neví. Skutečnost, že je plot postaven nesprávně, se svědkyně dozvěděla až v souvislosti s tímto sporem.Závěr o skutkovém stavu10. V řízení bylo prokázáno, že na základě zaměření ze dne 16. 9. 1992 byl vypracován geometrický plán číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotovený firmou , právnická osoba, . Dle tohoto geometrického plánu měla právní předchůdkyně žalovaných , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) nabýt do svého vlastnictví jednak pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale zároveň i pozemek p. č. , Anonymizováno, /2, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Na základě tohoto geometrického plánu došlo k vystavění plotu mezi pozemky číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Vybudování plotu byla iniciativa svědkyně , jméno FO, , která se s žalobci nijak neradila o tom, kudy má plot vést. Následně došlo k uzavření písemné dohody spoluvlastníků dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne zaměření 26. 1. 1998, který se však od geometrického plánu dle zaměření ze dne 16. 9. 1992 liší. V létě roku 2021 se žalobci dozvěděli při prodeji pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že žalovaní jakožto kupující zjistili, že oplocení pozemku je postaveno na nesprávném místě a že jim žalobci neoprávněně zabírají cca 80 m² pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Žalovaní chtějí v těsné blízkosti hranice pozemku vybudovat rodinný dům, a proto odstranili plot a pokáceli dva stromy, přičemž další strom nařízli do poloviny kmene. Další terénní úpravy a zásahy byly žalovaným zakázány předběžným opatřením.Právní hodnocení skutkového stavu11. Podle ustanovení § 1091 odst. 1 občanského zákoníku k vydržení vlastnického práva k movité věci je potřebná nepřerušená držba trvající tři roky.

12. Podle ustanovení § 1091 odst. 2 občanského zákoníku k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

13. Podle ustanovení § 1095 uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Znaleckým posudkem z oboru geodézie bylo sice zjištěno, že plot (respektive to, co z něj zbylo) nekopíruje skutečnou hranici pozemku. Vybudování plotu však byla výlučně iniciativa svědkyně , jméno FO, , která jej nechala postavit na základě geometrického plánu z roku 1992, aniž by s žalobci konzultovala, kudy plot povede. Žalobci tak byli v dobré víře, že plot, který nechala postavit svědkyně, skutečně kopíruje hranice pozemku, přičemž neměli žádný důvod se domnívat, že tomu je jinak. Až když svědkyně , jméno FO, svou část pozemku prodala, pak žalovaní jako noví vlastníci na tuto nesrovnalost přišli. Sporná část pozemku tvoří pouze 5 % pozemku ve vlastnictví žalobců, a proto ani žalobci neměli důvod domnívat se, že došlo při stavbě plotu k nějaké odchylce. Žalobci tak po dobu více než 20 let v dobré víře užívali spornou část pozemku. Žalobci tedy od roku 1998 do roku 2021 netušili, že oplocení nekopíruje hranici pozemku. Dozvěděli se to až poté, co žalovaní předmětný pozemek koupili na základě kupní smlouvy ze dne 17. 2. 2021 a v létě 2021 je sami na tuto nesrovnalost upozornili. U žalobců nebyl prokázán žádný nepoctivý úmysl, a proto po 20 letech oprávněné držby spornou část pozemku vydrželi ve smyslu citovaného ustanovení § 1095 občanského zákoníku.

15. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva je na straně žalobců dám tím, že žalovaní již započali na sporné části pozemku s terénními úpravami a s kácením stromů, čehož zanechali až na základě předběžného opatření. Pokud by nedošlo k určení vlastnictví, pak by žalovaní spornou část pozemku znehodnotili a zastavěli, a proto bylo v naléhavém právním zájmu žalobců, aby bylo o sporné části pozemku rozhodnuto soudem.

16. Výrok II tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého procesně úspěšní Žalobci mají proti žalovaným právo na náhradu nákladů řízení. Tato náhrada nákladů řízení spočívá zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč a dále v náhradě právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif). Zástupce žalobců učinil v této věci 12 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis doplnění žaloby, návrh na vydání předběžného opatření ze dne 26. 4. 2022, replika žalobců ze dne 26. 6. 2023, vyjádření žalobce ze dne 10. ledna 2024, návrh na doplnění dokazování ze dne 20. listopadu 2022 a účast u čtyřech soudních jednání) a sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu činí 3 100 Kč, a proto při 12 úkonech právní služby je odměna 37 200 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána náhrada hotových výdajů, a to 12 režijní paušály po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 3 600 Kč. Dále byla přiznána náhrada za promeškaný čas za 4 jízdy , adresa, a zpět (jedna jízda představuje 4 hodiny ztráty času), tedy celkem , hodnota, hodin ztráty času po 200 Kč, to jest 6 400 Kč. Dále byla přiznána náhrada jízdného ve výši 4 232 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 56 632 Kč. Žalovaní byly zavázáni zaplatit tuto náhradu nákladů řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobců v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. Jelikož v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady České republice, které budou vynaloženy na znalečném, soud proto v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 občanského soudního řádu procesně neúspěšné žalované zavázal zaplatit České republice náhradu nákladů řízení. Soud ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl toliko o povinnosti žalovaných zaplatit České republice náhradu nákladů řízení, když konkrétní výše této náhrady bude určena v samostatném usnesení Okresního soudu v Ostravě poté, co bude znalečné přiznáno a vyplaceno.