26 C 125/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 229,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 229,49 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 9 774,84 Kč za dobu od 5. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, z částky 7 454,65 Kč za dobu od 10. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 681 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 229,49 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 458/2000 Sb. a je tedy držitelem licence na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 energetického zákona. Pracovníky společnosti právnická osoba, zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo kontrolou číslo ze dne datum a kontrolou číslo ze dne datum za přítomnosti Policie ČR zjištěno, že žalovaný provádí na adrese odběrného místa ulice a číslo, obec, neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v celkové výši 17 229,49 Kč za neoprávněně odebranou elektrickou energii. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru ve výši 2 x částka žalobkyně uhradila, což dokládá čestným prohlášením ze dne datum. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda ve výši 2 903,09 Kč a na nákladech za zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši 14 326,40 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému dne datum fakturu číslo se splatností dne datum, znějící na částku ve výši 9 774,84 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému dne datum fakturu číslo se splatností dne datum, znějící na částku ve výši 7 454,65 Kč. Dopisem ze dne datum a datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum a datum, avšak do dne podání žaloby na dluh ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.

3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum bylo prokázáno, že dne datum bylo kontrolou číslo zjištěno, že žalovaný provádí na adrese odběrného místa ulice a číslo, obec, neoprávněný odběr elektřiny. Na uvedeném odběrném místě, při kontrole bylo zjištěno, že na odběrném místě je porušená provozní plomba na krytu svorkovnice elektroměru v. číslo. Odvodní fázový vodič byl svévolně připojen do svorkovnice elektroměru, čímž bylo odběrné místo připojeno k síti nízkého napětí, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Neoprávněně odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem v. číslo. Neoprávněný odběr byl ukončen, elektroměr byl ponechán na místě v přerušeném stavu.

5. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa pak bylo prokázáno, že žalovaný byl s výsledkem kontroly odběrného místa seznámen, byl seznámen také s tím, že žalobkyni způsobil škodu způsobenou neoprávněným odběrem elektřiny a tuto škodu je povinen nahradit.

6. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny za období od datum do datum pak bylo prokázáno, že škoda za neoprávněně odebranou elektřinu činí 2 611,64 Kč a cena nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru činí částka, tedy celkem škoda způsobená žalovaným žalobkyni činí 9 774,84 Kč.

7. Z faktury vystavené dne datum, číslo bylo zjištěno, že žalovaný byl zavázán uhradit žalobkyni fakturu ve výši 9 774,84 Kč se splatností dne datum.

8. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum bylo prokázáno, že dne datum bylo kontrolou číslo zjištěno, že žalovaný provádí na adrese odběrného místa ulice a číslo, obec, neoprávněný odběr elektřiny. Na uvedeném odběrném místě, při kontrole bylo zjištěno, že na odběrném místě je odstraněná provozní plomba na krytu svorkovnice elektroměru v. číslo. Odvodní fázový vodič nebyl připojen do svorkovnice elektroměru, ale vyšší stavy na elektroměru svědčily o provedeném samopřipojení, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Neoprávněně odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem v. číslo. Neoprávněný odběr byl ukončen, elektroměr byl ponechán na místě v přerušeném stavu.

9. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa pak bylo prokázáno, že žalovaný byl s výsledkem kontroly odběrného místa seznámen, byl seznámen také s tím, že žalobkyni způsobil škodu způsobenou neoprávněným odběrem elektřiny a tuto škodu je povinen nahradit.

10. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny za období od datum do datum pak bylo prokázáno, že škoda za neoprávněně odebranou elektřinu činí částka a cena nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru činí 7 163,20 Kč, tedy celkem škoda způsobená žalovaným žalobkyni činí 7 454,65 Kč.

11. Z faktury vystavené dne datum, číslo bylo zjištěno, že žalovaný byl zavázán uhradit žalobkyni fakturu ve výši částka se splatností dne datum.

12. Z upomínky ze dne datum a datum včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.

13. Z čestného prohlášení ze dne datum bylo prokázáno, že částka ve výši 2 x 7 163,20 Kč, představující prokazatelně nezbytně vynaložené náklady společnosti právnická osoba na zjištění neoprávněného odběru, byla žalobkyní uhrazena na základě faktury číslo vystavené dne datum, a to ke dni datum.

14. Z předžalobní upomínky ze dne datum a datum včetně dodejky bylo prokázáno, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky.

15. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (energetický zákon), ust. § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů, a dále dle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), když v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vznikla žalobkyni škoda, která se projevila v její majetkové sféře. Na základě uvedených ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neoprávněným odběrem elektřiny způsobil žalobkyni škodu ve výši žalované částky, když žalovaný současně netvrdil, a ani neprokázal, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatil. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni způsobenou škodu ve výši žalované částky, a to v souladu s § 1970 o. z. se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 081 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek a 600 Kč jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků.

17. Lhůta k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení byla stanovena v délce tří dnů počínající právní mocí tohoto rozsudku, když délka této lhůty k plnění odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.