26 C 150/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 2+1 s příslušenstvím, nacházející se v 1. nadzemním podlaží stavby, a to budovy na adrese [ulice a číslo] v [obec], která je součástí pozemku [parcelní číslo] v obci [obec], k. ú. [část obce], do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo vyklidit byt [číslo] nacházející se v 1. podlaží v domě [adresa], č. or. 12, na ulici [ulice], [obec] [část obce], s tím, že nájemní vztah skončil nejpozději ke dni [datum] a žalovaný dosud byt nevyklidil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobcem.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], z výpisu z katastru nemovitostí, z přehledu předpisů a jejich uhrazení, z evidenčního listu platného od [datum], z výzvy k vyklizení bytu ze dne [datum] a [datum] včetně doručenky a ze skutkových tvrzení žalobce soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice], [obec] [část obce], v němž se nachází předmětný byt [číslo] nacházející se v 1. nadzemním podlaží této budovy, když tato nemovitost je zapsána na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Hrušov. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou od [datum] do [datum], na základě níž vzniklo žalovanému právo užívat byt [číslo] nacházejícího se v domě [adresa], č. or. 12 na ulici [ulice], [obec] [část obce]. Nájemní poměr k předmětnému bytu skončil nejpozději ke dni [datum]. Žalovaný byl k vyklizení bytu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] a [datum].

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobce v řízení prokázal, že žalovaný od [datum] užívá předmětný byt bez právního důvodu, a proto je žaloba, na základě níž se žalobce domáhá ochrany svého vlastnického práva ve smyslu ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), důvodná a soud proto tímto rozsudkem zavázal žalovaného vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterých soud procesně neúspěšného žalovaného zavázal k zaplacení nákladů řízení žalobci v celkové výši 5 900 Kč. Tato náhrada nákladů řízení spočívá v náhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a dále byla přiznána žalobci paušální odměna dle § 151 odst. 3 o. s. ř., přičemž žalobce učinil v této věci 3 úkony (sepis žaloby, sepis 2 předžalobních výzev ze dne 4. 3. 2020 a 27. 11. 2020), a tudíž mu za tyto úkony náleží odměna dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč).

7. Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu 3 dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.