26 C 159/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 781 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 781 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 3 929 Kč za dobu od 23. 9. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, z částky 1 852 Kč za dobu od 21. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalovaném úhrady částky 5 781 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum pojistnou smlouvu číslo platnou od datum. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti – konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příjmení jméno, registrační značka s pojistným ve výši 10 962 Kč s čtvrtletní splatností. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum. Žalobkyně se domáhala úhrady dlužného pojistného za období od datum do datum ve výši 3 929 Kč. Dále žalobkyně sjednala dne datum s žalovaným pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti. Žalovaný byl povinen hradit pojistné ve výši 5 382 Kč s pololetní splatností s účinností od datum. Žalovaný dluží na pojistném za období od datum do datum částku ve výši 1 852 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, avšak žalovaný na dluh ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z pojistné smlouvy číslo z pojistné smlouvy číslo z inkasní bilance, z předžalobní výzvy ze dne datum a datum včetně podacího archu a ze skutkových tvrzení žalobkyně má soud za prokázáno, že dne datum byla uzavřena pojistná smlouva, předmětem které bylo pojištění„ NAŠE AUTO“ (vozidlo příjmení jméno, registrační značka), bylo sjednáno pojistné ve výši 2 741 Kč čtvrtletně, počátek pojištění byl sjednán od datum. Žalovaný nezaplatil na sjednané pojistné za období od datum, v důsledku neplacení došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného za uvedené období ve výši 3 929 Kč. Dne datum byla uzavřena pojistná smlouva, předmětem které byla pojistná smlouva pro pojištění majetku a odpovědnosti, přičemž bylo sjednáno pojistné ve výši 2 691 Kč pololetně s účinností od datum. Žalovaný nezaplatil na sjednané pojistné za období od datum, v důsledku neplacení došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného za uvedené období ve výši 1 852 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne datum a datum.

5. Po právní stránce posoudil soud první smlouvu uzavřenou mezi účastníky dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, (dále jen ZPoj), a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by na pojistném za období od datum do datum něco zaplatil, soud žalobě vyhověl. Po právní stránce posoudil druhou soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky v souladu s § 2758, § 2849 a § 2861 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) jako řádně uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti, dle níž bylo povinností žalovaného platit pojistné, v daném případě částku ve výši 2 691 Kč pololetně. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný v průběhu řízení ani netvrdil dřívější zánik pojištění, lze mít zato, že pojištění v souladu s § 2804 o. z. ke dni datum pro neplacení pojistného zaniklo. V souladu s § 2782 o. z. má přitom žalobkyně nárok na zaplacení pojistného do konce pojistného období, tj. v daném případě za období od datum do datum v celkové výši částka. Nezaplacením pojistného ke dni jeho splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy) a sazba mimosmluvní odměny z tarifní hodnoty 5 781 Kč za 1 úkon právní služby podle ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu činí 200 Kč, a proto při třech úkonech právní služby je odměna 600 Kč (3× 200 Kč). Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu ve výši 300 Kč (3× 100 Kč). Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21% DPH (z částky 900 Kč) ve výši 189 Kč činí 1 489 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Odvolání není přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí.