26 C 189/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 812 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 812 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 68 Kč za dobu od 21. 3. 2020 do 18. 1. 2021, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 812 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně sjednala dne datum s žalovaným pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů anonymizováno Žalovaný byl povinen hradit pojistné ve výši 784 Kč ročně s účinností od datum. Žalovaný dluží na pojistném za období od datum do datum částku ve výši 812 Kč. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužného pojistného a úroků z prodlení z dlužné částky za dobu od datum do datum ve výši 68 Kč. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, ačkoliv k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.

3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z pojistné smlouvy číslo z inkasní bilance, z upozornění na neuhrazené pojistné, z oznámení o zániku pojistné smlouvy, z upomínky a z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu a ze skutkových tvrzení žalobkyně má soud za prokázáno, že dne datum byla uzavřena pojistná smlouva, předmětem které byla pojistná smlouva pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů anonymizováno, přičemž bylo sjednáno pojistné ve výši 784 Kč ročně s účinností od datum. Žalovaný nezaplatil na sjednané pojistné za období od datum, v důsledku neplacení došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného za uvedené období ve výši částka a také kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 68 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužné pojistné zaplatil.

5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky v souladu s § 2758, § 2849 a § 2861 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) jako řádně uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti, dle níž bylo povinností žalovaného platit pojistné, v daném případě částku ve výši 784 Kč ročně. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný v průběhu řízení ani netvrdil dřívější zánik pojištění, lze mít zato, že pojištění v souladu s § 2804 o. z. ke dni 20. 3. 2020 pro neplacení pojistného zaniklo. V souladu s § 2782 o. z. má přitom žalobkyně nárok na zaplacení pojistného do konce pojistného období, tj. v daném případě za období od 12. 12. 2019 do 20. 3. 2020 v celkové výši 812 Kč. Nezaplacením tohoto pojistného ve lhůtě jeho splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého dluhu a žalobkyni tak vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a které žalobkyně požadovala v kapitalizované výši toliko za období od 21. 3. 2020 do 18. 1. 2021. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 200 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 400 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.