26 C 208/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že vlastníkem automobilu tovární značky Ford Mondeo, registrační značka je žalovaný.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě škody částku 1 700 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, která byla podána u Okresního soudu v Ostravě dne datum, se žalobkyně domáhala určení vlastnictví k automobilu a zaplacení náhrady škody ve výši 1 700 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela kupní smlouvu s žalovaným, přičemž předmětem prodeje byl osobní automobil tovární značky Ford Mondeo, registrační značky 1 T číslo. Kupní cena činila 7 000 Kč, a kterou žalovaný žalobkyni zaplatil v souladu s článkem VI odstavce 3 kupní smlouvy. Žalobkyně se rovněž s žalovaným dohodla na přepisu vozidla a vystavila mu plnou moc k provedení přepisu. Během roku 2020 začali žalobkyni chodit dopisy z České kanceláře pojistitelů a vymáhali po ní (jakožto provozovatelce předmětného vozidla) částku 13 104 Kč. Dále v roce 2021 žalobkyni přišly pokuty za přestupky provozovatele vozidla, které zaplatila žalobkyně za žalovaného ve výši 1 700 Kč. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k tomu, aby zjednal nápravu, avšak dopis se jí vrátil zpět.

2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil. Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování 3. Z kupní smlouvy o prodeji vozidla ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně dne datum uzavřela kupní smlouvu s žalovaným, přičemž předmětem prodeje byl osobní automobil tovární značky Ford Mondeo, registrační značky 1 T číslo (dále jen předmětné vozidlo). Dle čl. IV kupní cena činila 7 000 Kč. Dle čl. VI vlastnictví k předmětnému vozidlu přešlo na kupujícího zaplacením kupní ceny.

4. Z plné moci ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně udělila žalovanému plnou moc k veškerým právním úkonům ohledně odhlášení předmětného vozidla na odboru dopravy. Plná moc je opatřena úředně ověřenými podpisy obou účastníků.

5. Z příkazu Magistrátu města Ostravy, odboru dopravně správních činností ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně byla uznána vinnou z přestupku, a to v souvislosti s nedovoleným parkováním předmětného vozidla dne datum, datum, datum a dne datum Celkem dostala žalobkyně pokutu ve výši 1 700 Kč.

6. Z pokladního dokladu soud zjistil, že žalobkyně pokutu ve výši 1 700 Kč zaplatila dne datum.

7. Z listiny označené jako„ Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona číslo 168/1999 Sb. proti povinnému” soud zjistil, že ulice kancelář pojistitelů dne datum vyzvala žalobkyni, aby uhradila částku 13 104,01 Kč, neboť předmětné vozidlo nemělo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž dne datum předmětné vozidlo způsobilo dopravní nehodu, při které vznikla újma. Právní hodnocení skutkového stavu 8. Podle ustanovení § 2019 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

10. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovaným uzavřela platnou kupní smlouvu, na základě které žalovaný nabyl vlastnictví k předmětnému automobilu. K převodu vlastnictví došlo v okamžiku zaplacení kupní smlouvy ve výši 7 000 Kč. Žalobkyně rovněž v řízení prokázala, že žalovanému poskytla potřebnou součinnost a udělila mu plnou moc k tomu, aby mohl učinit změny v registru vozidel a nechat se zapsat jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla, což žalovaný neučinil. Soud proto ve výroku I tohoto rozsudku určil, že vlastníkem automobilu tovární značky Ford Mondeo, registrační značka je žalovaný. Žalobkyně rovněž prokázala, že má naléhavý právní zájem na určení tohoto vlastnictví, neboť žalovaný předmětné vozidlo nepojistil pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž s tímto nepojištěným vozidlem způsobil dopravní nehodu, a navíc soustavně s předmětným vozidlem páchá přestupky, když žalobkyně byla nucena za žalovaného zaplatit pokutu ve výši 1 700 Kč, neboť je v registru silničních vozidel stále evidována jako provozovatelka a vlastník předmětného vozidla.

12. Zaplacením této pokuty za žalovaného se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť tuto pokutu měl platit sám, a proto jej soud ve výroku II. zavázal k zaplacení částky 1 700 Kč žalobkyni, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když délka lhůty k plnění odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.

13. Výrok III. tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého procesně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, která spočívá v náhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Také tuto náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu. Proti rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve třech vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.