26 C 215/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Šopka a přísedících Josefem Šustkem a Pavlem Ožanou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 59 920,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 27 536,99 Kč spolu s úrokem z prodlení z této dlužné částky za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 31 543,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této dlužné částky za dobu od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Řízení se co do částky 840 Kč zastavuje.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 59 920,63 Kč s úrokovým příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že žalobce jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu, podle které měl žalovaný vykonávat práci řidiče vozidla do 3,5 tuny. Spolu s touto pracovní smlouvou uzavřeli účastníci téhož dne také dohodu o společné hmotné odpovědnosti dle ust. § 252 a násl. zákoníku práce. Žalovaný dne [datum] způsobil při plnění pracovních úkolů nevěnováním se řízení na německé dálnici dopravní nehodu s vozidlem žalobce [příjmení] [jméno] [registrační značka]. Při této nehodě vznikla škoda na tomto vozidle, přičemž žalovaný svou vinu uznal v protokolu o škodní události [číslo] [rok] ze dne [datum] a zavázal se škodu žalobci nahradit. Žalobce dále tvrdí, že žalovaný v rozporu s poslední odrážkou čl. 10 pracovní smlouvy neměl sjednáno pojištění pro škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojišťovna žalobci vyplatila pojistné plnění z titulu havarijního pojištění. Z tohoto pojištění však nebyla nahrazena žalobci škoda, na kterou se havarijní pojištění nevztahovalo. Vzniklá škoda je tak představována následujícími položkami: a) překládka nákladu havarovaného automobilu – 3 025 Kč (po dopravní nehodě bylo vozidlo nepojízdné, avšak mělo naloženo náklad; aby žalobce splnil své povinnosti vůči odběratelům, bylo nutné náklad z havarovaného vozidla přeložit a doručit na místo určení; předklad a doručení provedla společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec]); b) spoluúčast na havarijní pojistce – 22 791,35 Kč; c) reinstalace GPS jednotky z havarovaného vozidla – 1 815 Kč (společností T- [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], byla provedena demontáž GPS jednotky a montáž do nového vozidla od poskytovatele GPS monitoringu); d) poplatek žalobce za předčasné splacení úvěru k financování vozidla – 28 793 Kč (tato částka vyplývá z vyjádření úvěrující společnosti; při nákupu vozidla byla uzavřena úvěrová smlouva na financování kupní ceny vozidla; v případě pojistné události vozidla se jednalo o totální škodu a z havarijního pojištění byly nejdříve uhrazeny pohledávky úvěrující společnosti a následně vyplacen rozdíl žalobci; za jednorázové předčasné splacení úvěru byla žalobci naúčtována smluvní pokuta), e) odtah vozidla ze zahraničí – 3 245,64 Kč (dopravní nehoda se stala na dálnici, německá policie tak nařídila odtah vozidla, který zajistila [právnická osoba] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], [číslo] [anonymizováno], za částku 700 €, kterou žalobce uhradil v hotovosti po výběrech z bankomatu v hodnotě 500 a 200 €, to jest v přepočtu banky žalobce 12 948,31 Kč a 5 179,33 Kč, celkem tedy 18 127,64 Kč; tato položka byla nahrazena z havarijního pojištění žalobce pouze z části ve výši 14 882 Kč; dluh na této položce byl vypočtený rozdílem těchto částek; f) poplatky za výběr z bankomatu v zahraničí – 250,64 Kč (jedná se o 2 shora uvedené zpoplatněné výběry z bankomatu ve výši 500 a 200 €, to jest 144,74 Kč a 105,90 Kč). Celkem tak žalovaný způsobil žalobci škodu ve výši 59 920,63 Kč, kterou požaduje včetně úrokového příslušenství.

2. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 840 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že po administrativní kontrole u uplatňovaného nároku specifikovaného v bodě a) a c) tímto bere svůj nárok částečně zpět, a to ve výši představující daň z přidané hodnoty, neboť částka přičtena ke škodě v podobě DPH, kterou žalobce na základě administrativní chyby v rámci svého návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uplatňoval, neměla být požadována. U nároku uvedeného pod bodem a) tedy žalobce požaduje zaplatit částku ve výši 2 500 Kč a u bodu c) požaduje zaplatit po žalovaném 1 500 Kč.

3. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. K nároku žalobce pod bodem a) uvedl, že případná překládka nákladu měla být dle názoru žalovaného pokryta z pojištění žalobce; navíc žalovaný netuší, proč toto žalobce uplatňuje, když překládku prováděl do jiného vozidla sám a cena dopravy byla poměrně rozpočítána mezi oba dopravce. K nároku žalobce pod bodem b) žalovaný uvedl, že si není vědom toho, že by nárok uznal. K nároku žalobce pod bodem c) žalovaný uvedl, že instalace GPS jednotky do jiného vozidla žalobce není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou; navíc škoda na zničeném vozidle byla hrazena z pojištění žalobce. K nároku žalobce pod bodem d) žalovaný uvedl, že cena finančních služeb, které byly poskytnuty žalobci úvěrujícím subjektem, není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou a je zcela v režii žalobce. K nároku žalobce pod bodem e) žalovaný uvedl, že odtah vozidla by měl být dle názoru žalovaného pokryt z pojištění žalobce. K nároku žalobce pod bodem f) žalovaný uvedl, že poplatek za výběr z bankomatu není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou; je věcí žalobce, jak má řešeny své bankovní služby. <b>Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování</b> 4. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu, podle které měl žalovaný vykonávat práci řidiče vozidla do 3,5 tuny.

5. Z dohody o společné hmotné odpovědnosti z [datum] soud dále zjistil, že spolu s pracovní smlouvou uzavřeli účastníci téhož dne také dohodu o společné hmotné odpovědnosti dle ust. § 252 a násl. zákoníku práce.

6. Z listiny označené jako„ Protokol o škodní události [číslo] 2018 ze dne [datum] soud zjistil, že Žalovaný písemně uznal, že dne [datum] způsobil škodu nevěnováním se řízení vozidla v Německu na dálnici A4. Škoda zde není vyčíslena s tím, že vyčíslení škody bude provedeno až po ukončení šetření pojišťovny.

7. Ze mzdových listů soud zjistil, že průměrný měsíční výdělek žalovaného za období prvního čtvrtletí roku 2018 činil 14 640,59 Kč.

8. Z listiny označené jako„ Výpočet předčasného ukončení z důvodu pojistné události” ze dne [datum] a ze skutkových tvrzení žalobce soud zjistil, že v důsledku totální škody předmětného vozidla byl žalobce povinen zaplatit poplatek (smluvní pokutu) úvěrující společnosti za předčasné splacení úvěru k financování vozidla ve výši 28 793 Kč.

9. Z oznámení o vyřízení škody ze dne [datum] soud zjistil, že pojišťovna [anonymizováno] k úhradě škodní události ze dne [datum] na vozidle [příjmení] [jméno] [registrační značka] zaplatila pojistné plnění ve výši 23 750 Kč bez DPH, a to po odpočtu spoluúčasti ve výši 22 791,35 Kč a nelikvidních položek (prodejní hodnota zbytků vozidla ve výši 99 173 Kč a již vyplacené plnění 409 286 Kč) ve výši 508 459 Kč. Pojistná událost byla řešena formou totální škody. Obvyklá cena vozidla byla stanovena na částku 555 000 Kč bez DPH.

10. Z vyúčtování odtahu vozidla [právnická osoba] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že za odtah vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] byla žalobci vyúčtována částka 700 €.

11. Z vyrozumění o výplatě pojistného plnění ze dne [datum] a z výpisu z internetového bankovnictví [anonymizováno] banky (detail pohybu) soud zjistil, že v souvislosti s pojistnou událostí ze dne [datum] na vozidle [příjmení] [jméno] [registrační značka] vyplatila pojišťovna [anonymizováno] žalobci pojistné plnění za odtah vozidla ve výši 14 882 Kč. Z pojištění nebyla za odtah vozidla žalobci zaplacena částka 3 245,64 Kč.

12. Z výpisu internetového bankovnictví [anonymizováno] banky (detail pohybu) soud zjistil, že z účtu žalobce byla dne [datum] vybrána částka 200 €, což představuje 5 179,33 Kč, přičemž v souvislosti s touto transakcí byl naúčtován poplatek 105,90 Kč.

13. Z výpisu internetového bankovnictví [anonymizováno] banky (detail pohybu) soud zjistil, že z účtu žalobce byla dne [datum] vybrána částka 500 €, což představuje 12 948,31 Kč, přičemž v souvislosti s touto transakcí byl naúčtován poplatek 144,74 Kč.

14. Z faktury [číslo] společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že tato společnost fakturovala žalobci přepravu dle objednávky číslo 2018 134 ve výši 3 025 Kč.

15. Z faktury [číslo] společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] soud zjistil, že tato společnost fakturovala žalobci částku 726 Kč za demontáž GPS jednotky ve vozidle [příjmení] [jméno] [registrační značka].

16. Z faktury [číslo] společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] soud zjistil, že tato společnost fakturovala žalobci částku 1 089 Kč za montáž palubní jednotky FM ve vozidle [příjmení] [jméno] [registrační značka].

17. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 70 764 Kč z titulu náhrady škody z dopravní nehody ze dne [datum], kterou způsobil na motorovém vozidle [příjmení] [jméno] [registrační značka]. Škodu měl žalovaný zaplatit nejpozději do [datum].

18. Z listiny označené jako [anonymizováno] (oznámení o dopravní nehodě) ze dne [datum] soud zjistil, že německá policie vyšetřovala dopravní nehodu na dálnici A4, kterou měl žalovaný způsobit tím, že při řízení motorového vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] nedodržel bezpečnou záležitost, pozdě zareagoval na dopravní zácpu a narazil do přívěsu, který vezl tekutý asfalt a který se převrátil, přičemž asfalt se vylil na pravý jízdní pruh i na odstavný pruh.

19. Z faktury žalobce č. 2018 pro odběratele [právnická osoba], s.r.o. soud zjistil, že žalobce prodal [právnická osoba], s.r.o. motorové vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka] za 99 000 Kč na základě vyhrané aukce nařízené havarijní pojišťovnou. <b>Právní hodnocení skutkového stavu</b> 20. Podle ustanovení § 250 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

21. Podle ustanovení § 301 písm. c) věta před středníkem zákoníku práce zaměstnanci jsou povinni dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané.

22. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný při plnění svých pracovních úkolů dne [datum] způsobil na německé dálnici dopravní nehodu s vozidlem ve vlastnictví žalobce. Podle šetření německé policie žalovaný dopravní nehodu zavinil tím, že se plně nevěnoval řízení vozidla a nedodržel bezpečnou vzdálenost od vozidla jedoucího před ním. Tímto svým jednáním žalovaný porušil ustanovení § 19 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Z uvedeného tedy vyplývá, že žalovaný odpovídá za škodu, která vznikla v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum], neboť ke škodě došlo v důsledku zaviněného (nedbalostního) protiprávního jednání žalobce. Mezi účastníky však bylo sporné, které uplatněné náhradové nároky jsou v příčinné souvislosti se zaviněným protiprávním jednáním žalobce.

23. V řízení bylo prokázáno zprávou pojišťovny [anonymizováno], že k úhradě škodní události ze dne [datum] na vozidle [příjmení] [jméno] [registrační značka] zaplatila pojistné plnění ve výši 23 750 Kč bez DPH, a to po odpočtu spoluúčasti ve výši 22 791,35 Kč a nelikvidních položek (prodejní hodnota zbytků vozidla ve výši 99 173 Kč a již vyplaceného plnění 409 286 Kč) ve výši 508 459 Kč. Soud má za to, že žalobce má právo požadovat po žalovaném z titulu náhrady škody spoluúčast na škodní události ve výši 22 791,35 Kč, neboť se jedná o škodu, která by (nebýt dopravní nehody ze dne [datum] zaviněné žalovaným) žalobci nevznikla. Žalobce má rovněž právo na náhradu nákladů, které mu vznikly v souvislosti s odtahem havarovaného vozidla [právnická osoba] [jméno] [příjmení], přičemž žalobce v řízení prokázal, že za tuto službu zaplatil (po odečtení plnění z havarijního pojištění) celkem 3 245,64 Kč. Soud má za to, že žalobce má také právo na náhradu nákladů, které mu vznikly v souvislosti s demontáží GPS jednotky z havarovaného vozidla a její následnou instalaci do nového vozidla, což žalobce stálo 1 500 Kč bez DPH. Aby žalobce mohl GPS lokalizátor používat i nadále, bylo nutné jej z havarovaného vozidla demontovat a instalovat jej do nového vozidla, z čehož vyplývá, že náklady na manipulaci s tímto GPS lokalizátorem jsou v příčinné souvislosti s dopravní nehodou zaviněnou žalovaným. Navíc bylo v řízení prokázáno, že na demontáž a instalaci GPS lokalizátoru se nevztahovalo havarijní pojištění a žalobce tak tuto službu platil v plné výši.

24. Soud však nepovažuje za škodu vzniklou v přímé příčinné souvislosti s dopravní nehodou smluvní pokutu, kterou musel žalobce zaplatit za předčasné splacení úvěru ve výši 28 793 Kč. Žalovaný nemohl nijak ovlivnit cenu finančních služeb, které byly poskytnuty žalobci úvěrujícím subjektem, a proto mezi povinností žalobce zaplatit smluvní pokutu a zaviněným protiprávním jednáním žalovaného není dána přímá příčinná souvislost. Žalovaný totiž neodpovídá za smluvní ujednání, které uzavřel jeho zaměstnavatel při sjednávání úvěrového financování svého vozového parku. Žalovaný rovněž neodpovídá za poplatky, které byly naúčtovány žalobci za výběry z bankomatu ve výši 250,64 Kč, neboť bylo na žalobci, jaké podmínky si vyjedná s bankou v souvislosti s používáním své platební karty. Navíc pokud žalovaný vyslal žalobce do Německa na pracovní cestu a současně nechtěl, aby žalobce byl v případě mimořádných událostí nucen vybírat peníze z bankomatu, pak jej měl na cestu vybavit dostatečně vysokou hotovostí, což neučinil.

25. Pokud žalobce dále požadoval po žalovaném zaplacení částky 2 500 Kč za překládku nákladu havarovaného vozidla, pak z faktury společnosti [právnická osoba], kterou žalobce k důkazu založil, vyplývá, že tato společnost nefakturovala žalobci„ překládku nákladu”, nýbrž„ přepravu dle objednávky č. 2018 134”, a proto nelze z tohoto důkazu vzít za prokázané, že částka 3 025 Kč byla žalobcem vynaložena v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum].

26. V řízení se naopak neprokázalo tvrzení žalovaného, že žalobce prodal plachtu z vraku havarovaného vozidla zvlášť (tedy že za prodej vraku obdržel víc než uváděných 99 000 Kč). Jak ze zprávy [právnická osoba], s.r.o., tak i ze zprávy pojišťovny [anonymizováno] (jakož i z potvrzení o platbě z internetového bankovnictví [anonymizováno] banky) bylo zjištěno, že žalobce za prodej vraku havarovaného vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] [právnická osoba], s.r.o. obdržel částku 99 000 Kč.

27. Na základě provedeného dokazování soud proto dospěl k závěru, že v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum] vznikla žalobci škoda, za kterou nese odpovědnost žalovaný, ve výši 27 536,99 Kč (22 791, 305 Kč spoluúčast na havarijním pojištění + platba za odtah vozidla ve výši 3 245,64 Kč + demontáž a instalace GPS lokalizátoru ve výši 1 500 Kč). Ve zbytku uplatněného nároku co do částky 31 543,64 Kč soud shledal žalobu nedůvodnou, když v tomto rozsahu žalovaný za škodu neodpovídá. Soud zastává názor, že žalobce neodpovídá za škodu vzniklou žalobci v souvislosti s poplatkem za předčasné splacení úvěru ve výši 28 793 Kč ani v souvislosti s poplatky za výběry z bankomatu ve výši 250,64 Kč. Nebylo rovněž prokázáno, že částku 3 025 Kč žalobce vynaložil v souvislosti s překládkou nákladu havarovaného vozidla.

28. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal žalovaného zaplatit žalobci na náhradě škody částku 27 536,99 Kč, a to včetně úrokového příslušenství, na které má žalobce právo plynoucí z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Průměrný měsíční výdělek žalovaného za rozhodné období předcházející dopravní nehodě, tj. za období prvního čtvrtletí roku 2018, činil 14 640,59 Kč, a proto přiznaná náhrada škody nepřevyšuje zákonný limit čtyřapůlnásobku průměrného měsíčního výdělku ve smyslu ust. § 257 odst. 2 zákoníku práce. Žalovaný byl zavázán zaplatit tuto náhradu škody žalobci ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

29. Co do částky 31 543,64 Kč s příslušenstvím soud žalobu ve výroku II. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl. V rozsahu částečného zpětvzetí žaloby soud řízení co do částky 840 Kč ve výroku III. tohoto rozsudku zastavil v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, odst. 2 věta prvá občanského soudního řádu.

30. Jelikož byly obě strany sporu v řízení procesně úspěšné částečně, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu rozhodl ve výroku IV tohoto rozsudku tak, že žádnému z účastníků se právo na náhradu účastnických nákladů řízení nepřiznává.