26 C 22/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o výživné zletilého dítěte

I. S účinností od 1. 1. 2025 je žalovaná povinna platit na výživu žalobkyně částku 3 000 Kč měsíčně, a to vždy každého 10. dne v kalendářním měsíci předem k rukám žalobkyně.

II. Dluh na výživném za období od 1. 1. 2025 do 30. 3. 2025 ve výši 9 000 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, která byla podána u Okresního soudu v Ostravě dne 9. ledna 2025, se žalobkyně domáhala, aby byla žalované, která je její matkou, stanovena povinnost platit výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně s účinností od 1.1.2025. Návrh odůvodnila tím, že je studentkou , právnická osoba, a podnikání, přičemž od 26. prosince 2024 nebydlí se svou matkou, ale u své babičky, avšak matka od té doby na výživu žalobkyně nijak nepřispívá.

2. Žalovaná navrhla, aby jí bylo stanoveno výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně, neboť žije ještě se svou mladší dcerou , jméno FO, , za bydlení vynaloží 15 000 Kč měsíčně, přičemž její výdělky ze zaměstnání činí pouze 18 000 Kč až 19 000 Kč měsíčně.

3. Z potvrzení o studiu ze dne 15. listopadu 2024 soud zjistil, že žalobkyně je ve školním roce 2024/2025 studentkou , právnická osoba, a podnikání v , adresa, .

4. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. dubna 2011, číslo jednací , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , P , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (rozhodnutí nabylo právní moci dne 18. května 2011) soud zjistil, že tímto rozsudkem byla stanovena vyživovací povinnost , jméno FO, , nar. , datum, , který je otcem žalobkyně, přičemž výživné pro žalobkyni mu bylo stanoveno s účinností od 1. května 2011 na částku 2 000 Kč měsíčně.

5. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že u své matky (to jest u žalované) bydlela do prosince 2024, kde žije také její mladší sestra , jméno FO, . Dne 26. 12. 2024 žalovaná žalobkyni z bytu po slovní rozepři vyhodila a od té doby bydlí u své babičky , jméno FO, . S otcem se žalobkyně dohodla na výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně, které platí matce, přičemž v lednu 2025 jí matka přeposlala částku 4 000 Kč, avšak v únoru 2025 už obdržela od matky pouze 2 000 Kč. Žalobkyně má v souvislosti se svým zdravotním stavem zvýšené výdaje na léky, užívám léky proti alergii a antidepresiva, měsíčně vynaložíme několik set korun. Matka žalobkyni na výživu nic nepřispívá. Žalobkyně studuje maturitní obor na , právnická osoba, a , Anonymizováno, , jednání se o dvouletý studijní obor, přičemž v květnu 2025 by měla žalobkyně maturovat.

6. Z účastnické výpovědi žalované soud zjistil, že žije společně se svou mladší dcerou , jméno FO, , narozenou , datum, , která studuje Střední školu, obor , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, . Žalovaná platí za bydlení 15 000 Kč měsíčně. Kromě těchto dvou dcer další děti nemá. Žalovaná pracuje jako prodavačka v obchodě , adresa, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž měsíčně si vydělá 18 000 Kč až 19 000 Kč čistého.

7. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně je její vnučkou a žalovaná je její dcerou. Svědkyně je starobní důchodkyní a bydlí v družstevním bytě o velkosti 2 + 1, kde měsíčně platí 5 500 Kč až 6 000 Kč.

8. Z platebního dokladu SIPO soud zjistil, že za nájem, energie a TV a rozhlasové poplatky v únoru 2025 vynaložila , jméno FO, částku 5 525 Kč.

9. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o podnájmu družstevního bytu ze dne 1. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaná měsíčně platí za bydlení (tedy za nájemné a zálohy na služby a energie) částku 15 000 Kč.

10. Ze mzdového listu žalované za rok 2024 soud zjistil, že žalovaná v pracovním poměru u společnosti , právnická osoba, . měla čistý roční příjem 201 701 Kč.

11. Z výplatního lístku žalované za leden 2025 soud zjistil, že příjem žalované z pracovního poměru u firmy , právnická osoba, . činil v lednu 2025 částku 24 099 Kč.

12. Ze zprávy , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaná v lednu 2025 obdržela příspěvek na dítě ve výši 1 580 Kč a příspěvek na bydlení ve výši 7 258 Kč. V únoru 2025 pak žalovaná obdržela příspěvek na bydlení ve výši 7 799 Kč. Žalovaná je pro účely výplaty dávek státní sociální podpory společně posuzována s žalobkyní a dále s , jméno FO, , narozenou , datum, .

13. Ze zprávy České správy sociálního zabezpečení ze dne 21. února 2025 soud zjistil, že , jméno FO, pobírá starobní důchod ve výši 18 778 Kč měsíčně a vdovský důchod ve výši 4 611 Kč měsíčně.

14. Podle ust. § 911 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

15. Podle ust. § 913 odst. 1 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně od 26. prosince 2024 nebydlí společně s žalovanou, která její matkou, přičemž žalovaná se od té doby na výživě žalobkyně nijak nepodílí, a proto je na místě výživné stanovit soudním rozhodnutím. Vzhledem k tomu, že žalobkyně studuje střední školu a má i zvýšené výdaje v souvislosti se svým zdravotním stavem, je na výživné v navrhované výši 3 000 Kč měsíčně zcela přiměřené a odpovídá i výdělkovým poměrům žalované. Odůvodněné potřeby žalobkyně jsou sice vyšší, avšak soud nemůže překročit návrh účastníka, a navíc je nutné zohlednit také skutečnost, že žalovaná kromě žalobkyně má další vyživovací povinnost ke své nezletilé dceři , jméno FO, .

17. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku s účinností od 1. 1. 2025 zavázal žalovanou k placení výživného pro žalobkyni ve výši 3 000 Kč měsíčně. S ohledem na stanovení výživného s účinností od 1. 1. 2025 pak žalované vznikl dluh na výživném za období od 1. 1. 2025 do 30. 3. 2025 ve výši 9 000 Kč (3 x 3 000 Kč), k jehož zaplacení byla žalobkyně zavázána ve výroku II. tohoto rozsudku. Výrok III. tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť procesně úspěšná žalobkyně náhradu nákladů řízení nepožadovala, a proto soud o účastnických nákladech řízení rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal.