26 C 227/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Šopka a přísedících Miloslavy Kašíkové a Marie Klozíkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 5 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 630 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 370 Kč zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení, jejíž výše bude určena v samostatném usnesení Okresního soudu v Ostravě.

1. Žalobou, která byla podána u Okresního soudu v Ostravě dne [datum] a která byla doplněna podáním ze dne [datum], se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 5 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako pomocný dělník. Výplatní termín byl stanoven ke každému 20. dni v měsíci. Ode dne [datum] byl žalobce registrován na Úřadu práce. Dne se [datum] žalobce telefonicky dotazoval účetní zpracovávající mzdy u žalované, p. [příjmení], na termín výplaty a ta mu sdělila, že se mu ozve, až bude mít peníze připravené. Poté mu až dne [datum] poslala email, že si má [datum] pro výplatu přijít. Výplatu si pak žalobce převzal osobně dne [datum]. Žalovaná přitom, aniž by mzdu za červen 2020 žalobci ke dni ukončení pracovního poměru nebo v dalším řádném termínu výplaty mezd skutečně vyplatila, již v červnu ke dni ukončení pracovního poměru žalobce vystavila žalobci doklad o výši měsíčních příjmů ze závislé činnosti pro účely doplnění žádosti žalobce o dávky v hmotné nouzi tak, že žalobce částku [částka] na mzdě již obdržel. Na příslušném formuláři je přitom uvedeno, že v kolonkách je třeba uvést úhrn veškerých vyplacených příjmů v příslušném měsíci. Žalobce se tak ke konci měsíce července 2020 dostal do finanční tísně, kdy neměl peníze na úhradu nájemného a služeb spojených s nájmem bytu, jakož i svých životních nákladů. Žalobce bydlí na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] v městském bytě [číslo] v domě [adresa] na ulici [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [část obce]. Nájemné spolu s úhradami za teplo, teplou a studenou vodu, osvětlení, výtah a úklid za červenec 2020 činilo celkem [částka], přičemž nájemné včetně úhrad je splatné do posledního dne kalendářního měsíce, za který se hradí, prostřednictvím Inkasního střediska České pošty, s.p. Žalobce byl dále povinen, prostřednictvím Inkasního střediska České pošty, s.p., uhradit za měsíc červenec 2020 další pravidelné měsíční náklady na elektřinu, TV poplatek, a Vodafone v částce 1 201 Kč, a to rovněž nejpozději do 31. 7. 2020. Celková výše měsíčních úhrad za bydlení a služby s tím související činila v měsíci červenec 2020 částku 4 901 Kč. Pokud by žalobce neuhradil uvedenou částku řádně a včas, jednak by se tím vystavil sankcím (finančním i jiným) ze strany pronajímatele a dodavatelů služeb, ale také by mu Úřad práce nepřiznal za měsíc červenec 2020 příspěvek na bydlení, který žalobce pravidelně pobírá k dorovnání svých příjmů a zajištění své existence. V důsledku uvedené situace žalobci nezbylo, než si na výše uvedené náklady půjčit od svých rodičů částku 5 000 Kč, aby mohl nájemné a služby (SIPO) ještě poslední den v měsíci uhradit. Pouze díky ochotě a financím svých rodičů žalobce neskončil v dluzích a bez bydlení. Porušením smluvní povinnosti žalované sjednané v pracovní smlouvě vyplatit mzdu žalobci k 20. dni měsíce následujícího po měsíci, za který mzda náleží, a jejím vyplacení až 18. dnem po sjednaném výplatním termínu, zavinila žalovaná faktickou nemožnost žalobce včas si zajistit úhradu plnění svých nezbytných životních nákladů. V důsledku uvedeného žalobci vznikla nemajetková újma spočívající ve vystavení žalobce nepříznivé, stresující a dehonestující situaci a potažmo hmotné nouzi, kdy fakticky nebyl schopen ani naplnit podmínky pro přiznání dávek v hmotné nouzi, které běžně pobírá. Žalobce se tak ve svém věku, nezaviněně, ze dne na den ocitl v situaci závislosti na finanční pomoci svých starých rodičů. Tímto bylo žalovanou v konečném důsledku zasaženo do osobnostních práv žalobce, kdy byla ohrožena jeho lidská důstojnost, osobní čest i dobrá pověst. S ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení žalobce požaduje po žalované zaplacení zadostiučinění ve výši 5 000 Kč, které fakticky odpovídá částce, vypůjčené od rodičů žalobce a které žalobce považuje s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu za přiměřené a schopné účinně vyvážit a zmírnit nepříznivý následek neoprávněného zásahu žalované do jeho osobnostních práv.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobci mzdu řádně zaplatila. Dále žalovaná uvedla, že ji žalobce e-mailem ze dne 19. 4. 2021 požádal o výplatu mzdy na účet s tím, že číslo účtu sdělí dodatečně, avšak 21. 4. 2020 změnil názor a výplatu požadoval vyplatit v hotovosti, ale nikoliv dne 21. 7. 2020. Mzda byla pro žalobce uložena v pokladně žalované společnosti a on si ji mohl vyzvednout, avšak neučinil tak. Když byl dne 3. 8. 2020 žalobce vyzván, aby si pro výplatu na druhý den přišel, zareagoval až 5. 8. 2020 s tím, že si výplatu vyzvedne 6. 8. 2020, což nakonec učinil. <b>Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování</b> 3. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl u žalované jako pomocný stavební dělník. Výplatní termín byl stanoven ke každému 20. dni v měsíci.

4. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky ze dne [datum] soud zjistil, že ode dne [datum] byl žalobce registrován na Úřadu práce.

5. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum] soud zjistil, že se účastníci dohodli na rozvázání pracovního poměru.

6. Z Dokladu o výši měsíčních příjmů soud zjistil, že mzda žalobce za měsíc červen 2020 činila [částka] (čistého).

7. Z emailu [jméno] [příjmení], která je zaměstnaná u žalované společnosti jako projektová manažerka, soud zjistil, že [datum] ve [údaj o čase] hodin zaslala žalobci email, ve kterém mj. uvedla:„ Až budete mít připravenou výplatu, budu vás informovat.” 8. Z emailu žalobce, který zaslal [jméno] [příjmení] dne [datum] v [údaj o čase] hodin, soud zjistil, že žalobce se ptá, kdy si může přijít do kanceláře [jméno] [příjmení] převzít si výplatu.

9. Z emailu [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hodin soud zjistil, že oznamuje žalobci, že si zítra v 8 hodin může přijít pro výplatu.

10. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] a z platebního dokladu SIPO soud zjistil, že žalobce bydlí v nájemním bytě na adrese svého trvalého bydliště, přičemž měsíčně platí nájemné ve výši [částka], dále televizní poplatek [částka], poplatek za elektřinu ve výši [částka] a [částka] mobilnímu operátorovi Vodafone. Nájemné k bytu je splatné do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí.

11. Z potvrzení matky žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobcovi rodiče mu půjčili [částka] dne [datum] proto, že žalobce nedostal od zaměstnavatele výplatu a chtěl půjčit peníze na inkaso. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 12. Žalobce byl u žalované zaměstnán jako pomocný stavební dělník. Žalobce se s žalovanou dohodl na tom, že výplatní termín bude 20. dne v měsíci. Žalobce žalované nesdělil číslo svého bankovního účtu, a proto mu měla být vyplacena mzda v hotovosti. Dne 17. 7. 2020 ve 14:09 hodin zaslala žalobci email zaměstnankyně žalované [jméno] [příjmení], ve kterém mj. uvedla:„ Až budete mít připravenou výplatu, budu vás informovat.” Dne 21. 7. 2020 v 5:38 hodin se žalobce se ptal emailem zaměstnankyně žalované [jméno] [příjmení], kdy si může přijít pro výplatu. [jméno] [příjmení] však žalobci odpověděla až dne 3. 8. 2020 v 7:49 hodin s tím, že si pro výplatu může přijít zítra. V mezidobí mezi výplatním termínem a skutečným vyplacení mzdy však žalobce potřeboval peníze na zaplacení nájmu, telefonu, elektřiny a televizních poplatků, a protože výplatu v dohodnutém výplatním termínu nedostal, byl nucen půjčit si 5 000 Kč u svých rodičů. <b>Právní hodnocení skutkového stavu</b> 13. Podle ustanovení § 141 odst. 1 zákoníku práce mzda nebo plat jsou splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku.

14. Podle ust. § 3 odst. 1 občanského zákoníku soukromé právo chrání důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené právo brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, která nezpůsobí bezdůvodně újmu druhým. Soukromé právo spočívá mj. na zásadě, že každý má právo na ochranu své cti a důstojnosti, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.

15. Podle ust. § 81 občanského zákoníku je chráněna osobnost člověka, přičemž ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a projevy osobní povahy.

16. Podle § 82 občanského zákoníku člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

17. Podle ust. § 2913 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně.

18. Podle § 2956 občanského zákoníku vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

19. Dle § 2951 odst. 2 občanského zákoníku nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

20. Podle § 2955 občanského zákoníku nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí ji dle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud.

21. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, byť jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že se žalobce s žalovanou dohodli na výplatním termínu 20. dne kalendářního měsíce. Mzda za červen 2020 tak měla být žalobci zaplacena dne 20. 7. 2020 (respektive následujícího pracovního dne 22. 7. 2020). Soudní judikatura rozlišuje mezi výplatním termínem, který může být stanoven na základě dohody účastníků pracovněprávního vztahu, a splatností mzdy, která vyplývá z kogentního ustanovení § 141 odst. 1 zákoníku práce (a nastává nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu), z čehož plyne, že splatnost mzdy za červen 2020 nastala dne 31. 7. 2020. V řízení pak bylo dále prokázáno, že žalovaná žalobci na jeho dotaz dne 21. 7. 2020 sdělila, že mu sama dá vědět, až bude výplata připravena, což učinila až 3. 8. 2020, kdy žalobci sdělila, že si pro mzdu může přijít. Tímto postupem však žalovaná zavinila faktickou nemožnost žalobce včas si zajistit úhradu plnění svých nezbytných životních nákladů, neboť žalobce oprávněně očekával výplatu mzdy ve výplatním termínu, k čemuž nedošlo z důvodu na straně žalované společnosti. V důsledku uvedeného žalobci vznikla nemajetková újma spočívající ve vystavení žalobce nepříznivé, stresující a dehonestující situaci a potažmo hmotné nouzi, kdy fakticky nebyl schopen ani naplnit podmínky pro přiznání dávek v hmotné nouzi, které běžně pobírá. Žalobce se tak ve svém věku, nezaviněně, ze dne na den ocitl v situaci závislosti na finanční pomoci svých starých rodičů. Tímto bylo žalovanou zasaženo do osobnostních práv žalobce, kdy byla ohrožena jeho lidská důstojnost, osobní čest i dobrá pověst. Za toto ponížení žalobci náleží finanční zadostiučinění, které s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu soud považuje za přiměřené ve výši, v jaké mu měla být vyplacena mzda, to jest ve výši 4 630 Kč. Zadostiučinění v této výši je schopné účinně vyvážit a zmírnit nepříznivý následek neoprávněného zásahu žalované do jeho osobnostních práv. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci tuto částku ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

22. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku žalobci přiznal nárok na zaplacení částky 4 630 Kč. V rozsahu, v jakém nebylo žalobě vyhověno, soud žalobu ve výroku II. tohoto rozsudku do částky [částka] zamítl.

23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl v tomto sporu převážně procesně úspěšný, avšak náhradu účastnických nákladů řízení po žalované nepožadoval, a proto soud o účastnických nákladech řízení rozhodl ve výroku III. tohoto rozsudku tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

24. V souvislosti s tímto řízením vzniknou náklady České republice, které budou vynaloženy na soudem ustanoveného zástupce žalobce. S ohledem na procesní neúspěch žalované je povinna tyto náklady České republice nahradit v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 občanského soudního řádu žalovaná. Soud proto ve výroku IV. tohoto rozsudku zavázal žalovanou zaplatit České republice náhradu nákladů řízení, avšak vzhledem k tomu, že zatím není známa výše této náhrady, neboť vyúčtování za právní zastupování žalobce bude teprve soudu zasláno, rozhodne soud o konkrétní výši této náhrady v samostatném usnesení Okresního soudu v Ostravě.