26 C 252/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 615 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 615 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč za dobu od 31. 8. 2012 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, z částky 1 520 Kč za dobu od 25. 1. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 1 520 Kč za dobu od 22. 2. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 1 520 Kč za dobu od 14. 4. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 1 520 Kč za dobu od 19. 5. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 1 520 Kč za dobu od 27. 7. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem došlým soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 615 Kč s úrokovým příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval vozidlem provozovaným Dopravním podnikem obec bez platného jízdního dokladu, a proto žalovaný musí zaplatit ohledně každé jízdy bez jízdního dokladu jízdné a přirážku k jízdnému do datum ve výši 1 000 Kč a od datum ve výši 1 500 Kč podle smluvních přepravních podmínek Dopravního podniku obec do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalobkyně dále uvedla, že sepsala s žalovaným dohody, v nichž se žalovaný k úhradě dlužných částek za uvedených podmínek zavázal.

2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z dohody s cestujícím č. I číslo soud zjistil, že žalovaný cestoval dne datum v údaj o čase hod. linkou číslo vozidlem provozovaným Dopravním podnikem obec bez platného jízdního dokladu, přičemž jízdné činilo částka.

5. Z dohody s cestujícím číslo soud zjistil, že žalovaný cestoval dne datum v údaj o čase hod. linkou číslo vozidlem provozovaným Dopravním podnikem obec bez platného jízdního dokladu, přičemž jízdné činilo 20 Kč.

6. Z dohody s cestujícím číslo soud zjistil, že žalovaný cestoval dne datum v údaj o čase hod. linkou číslo vozidlem provozovaným Dopravním podnikem obec bez platného jízdního dokladu, přičemž jízdné činilo 20 Kč.

7. Z dohody s cestujícím číslo soud zjistil, že žalovaný cestoval dne datum v údaj o čase hod. linkou číslo vozidlem provozovaným Dopravním podnikem obec bez platného jízdního dokladu, přičemž jízdné činilo 20 Kč.

8. Z dohody s cestujícím číslo soud zjistil, že žalovaný cestoval dne datum v údaj o čase hod. linkou číslo vozidlem provozovaným Dopravním podnikem obec bez platného jízdního dokladu, přičemž jízdné činilo 20 Kč.

9. Z dohody s cestujícím číslo soud zjistil, že žalovaný cestoval dne datum v údaj o čase hod. linkou číslo vozidlem provozovaným Dopravním podnikem obec bez platného jízdního dokladu, přičemž jízdné činilo 20 Kč.

10. Soudu je z úřední činnosti známo, že podle smluvních přepravních podmínek Dopravního podniku obec je cestující povinen zaplatit přirážku k jízdnému do datum ve výši 1 000 Kč a od datum ve výši 1 500 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť tím, že žalovaný nastoupil do vozidla provozovaného Dopravním podnikem Ostrava, uzavřel tak s tímto subjektem, byť konkludentně, přepravní smlouvu ve smyslu ust. § 760 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (v případě, kdy k jízdě bez jízdenky došlo v roce 2012) a dle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (v případě, kdy k jízdě bez jízdenky došlo v roce 2017). Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit jízdné a přirážky k jízdnému do 31. 5. 2013 ve výši 1 000 Kč a od 1. 6. 2013 ve výši 1 500 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, k čemuž byl zavázán ve výroku I. tohoto rozsudku, a to spolu s úroky z prodlení dle ust. § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (v případě, kdy k prodlení došlo v roce 2012) a dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (v případě, kdy k prodlení došlo v roce 2017). Výše úroků z prodlení je dána vládním nařízením č. 142/1994 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení (pro případ, kdy k prodlení došlo v roce 2012) a vládním nařízením č. 351/2013 Sb., v platném znění (pro případ, kdy k prodlení došlo v roce 2017).

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 400 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek a 200 Kč jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

13. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.