26 C 27/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 1 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba ze dne 14. 1. 2020, na základě které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 167 706 Kč k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou ze dne datum, na základě které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 1 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 600 000 Kč od datum do zaplacení a z částky 400 000 Kč od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovanou dvě smlouvy o zápůjčce. První datum znějící na částku částka a druhou datum znějící na částku částka. Obě částky podle obsahu obou smluv žalovaná od žalobce obdržela, což sama potvrdila. První zápůjčka byla splatná do datum, druhá pak do datum. Žalobce žalovanou předžalobně vyzval k uhrazení obou zápůjček naposledy předžalobní výzvou ze dne datum, která jí byla řádně doručena. Na tuto předžalobní výzvu žalovaná nijak nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Již dříve se žalovaná dovolávala svého písemného potvrzení, podle kterého tvrdí, že žalobce od ní žalovanou částku převzal zpět, tedy mu nic nedluží. Žalobce sice podepsal datum žalovanou sepsané prohlášení o uhrazení a zániku dluhu, ovšem tvrdí, že obsah této listiny se nezakládá na pravdě. Podpis této listiny žalobcem byl zcela bez vážnosti, žalobce na to žalovanou sám upozorňoval, vysvětloval jí, že mu žádné peníze nevrátila, a proto taková listina nemůže být myšlena vážně. Žalované v tomto smyslu listinu podepsal ve své kanceláři na ul. anonymizována čtyři slova obec, v přítomnosti svědkyně jméno příjmení. Ta byla přítomna celému procesu. Žalobce proto tvrdí, že pokud jde tedy o tuto listinu, nejde o právní jednání ve smyslu § 552 občanského zákoníku, tedy je prosto vyvolání jakýchkoli právních následků. Je nepochybné z hlediska právního, že mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce regulované § 2390 a násl. občanského zákoníku. Vznikly tak dva závazkové právní vztahy, žalobce svou povinnost z něj vyplývající řádně splnil, tedy částku celkem částka žalované předal. Vzhledem k tomu, že ke dni splatnosti, tedy ke dni datum, žalovaná 600 000 Kč žalobci nevrátila, dostala se dnem následujícím, tedy datum do prodlení a žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonem stanovené výši. Totéž pak platí u druhé zápůjčky. Ta byla splatná datum, tedy dnem následujícím se žalovaná dostala do prodlení s její úhradou.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Na svou obranu uvedla, že veškeré závazky, které žalovaná měla vůči žalobci na základě dvou předmětných smluv o zápůjčce (smlouva o zápůjčce ze dne datum znějící na peněžní částku ve výši 600 000 Kč a sjednaný úrok a smlouva o zápůjčce ze dne datum znějící na peněžní částku ve výši 400 000 Kč a sjednaný úrok), jež žalobce a žalovaná uzavřeli, již zanikly, a to splněním těchto závazků, což ostatně stvrdil také samotný žalobce svým vlastnoručním podpisem, což plyne z dokumentu pocházejícího ze dne datum nazvaného jako„ Prohlášení o uhrazení a zániku dluhu“. V rámci tohoto prohlášení žalobce svým vlastnoručním podpisem potvrdil, že dne datum byla v plné výši uhrazena zápůjčka poskytnutá žalované dne datum ve výši 600 000 Kč i se sjednanými úroky a že dne datum byla v plné výši uhrazena zápůjčka poskytnutá žalované dne datum ve výši částka i se sjednanými úroky, s tím, že žalobce v rámci tohoto prohlášení svým vlastnoručním podpisem rovněž potvrdil, že došlo k uhrazení a zániku dluhu v plné výši a že žalovaná již nemá vůči žalobci žádný splatný závazek. Žalovaná tvrdí, že obsah listiny pocházející ze dne datum nazvané jako„ Prohlášení o uhrazení a zániku dluhu“ plně odpovídá skutečnosti, a proto v současné době vůči žalobci již nemá jakýchkoliv závazků. Pokud se jedná o tvrzení žalobce ve vztahu k této listině ze dne datum, pak jde o zcela účelovou argumentaci, kterou je třeba odmítnout. Takovouto účelovou argumentací by si totiž - za pomoci osoby blízké - mohl„ vypomáhat“ každý zapůjčitel, kterému byly zapůjčené peněžní prostředky (v tomto případě včetně sjednaného úroku) vráceny v hotovosti, o kteréžto skutečnosti byla vystavena písemná kvitance. Takovouto účelovou argumentací by bylo možno dosahovat opakovaného plnění na tutéž pohledávku s tím, že písemná kvitance potvrzující vrácení zapůjčených peněžních prostředků (v tomto případě včetně sjednaného úroku) by se - v případě přijetí„ logiky“ podané žaloby - tak stala v zásadě„ bezcenným“ dokumentem.

3. U jednání konaného dne datum žalobce doplnil svá tvrzení a uvedl, že prohlášení o uhrazení a zániku dluhu ze dne datum podepsal proto, že to po něm požadovala žalovaná, která na něj naléhala s tím, že je doma rozhádaná s manželem jméno příjmení a že ten na ni tlačí, aby měla uvedené prohlášení od žalobce podepsané. Žalovaná měla žalobci vyhrožovat, že na žalobce podá trestní oznámení, protože měla pocit, že ji žalobce podvedl. Žalobce tomuto nátlaku podlehl a prohlášení podepsal. Tato schůzka se měla odehrát u žalobce v jeho kanceláři.

4. U jednání konaného dne datum žalovaná svá skutková tvrzení doplnila a uvedla, že zapůjčené peníze vrátila žalobci dne datum v dopoledních hodinách v kavárně příjmení jméno příjmení, přičemž peníze, které zde za tímto účelem přinesla, patřily jméno příjmení. Peníze byly přineseny v hotovosti, neboť si to žalobce takto přál s ohledem na jeho probíhající rozvodové řízení. Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum soud zjistil, že žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované zapůjčena částka 600 000 Kč. Splatná byla do datum. V této smlouvě je v čl. II uvedeno:„ Vydlužitel se zavazuje v případě uplatnění práv z tohoto notářského zápisu vyplývajících uhradit zapůjčiteli 472 000 Kč Tato formulace je uvedena menším písmem než ostatní část textu smlouvy.

6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum soud zjistil, že žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované zapůjčena částka 400 000 Kč. Splatná byla do datum. V této smlouvě je v čl. II uvedeno:„ Vydlužitel se zavazuje v případě uplatnění práv z tohoto notářského zápisu vyplývajících uhradit zapůjčiteli 672 000 Kč Tato formulace je uvedena menším písmem než ostatní část textu smlouvy.

7. Z listiny ze dne datum označené jako„ Prohlášení o uhrazení a zániku dluhu” soud zjistil, že žalobce svým vlastnoručním podpisem potvrdil, že dne datum mu byla v plné výši uhrazena zápůjčka poskytnutá žalované dne datum ve výši 600 000 Kč i se sjednanými úroky a že dne datum mu byla v plné výši uhrazena zápůjčka poskytnutá žalované dne datum ve výši 400 000 Kč i se sjednanými úroky. Žalobce dále v rámci tohoto prohlášení svým vlastnoručním podpisem rovněž potvrdil, že došlo k uhrazení a zániku dluhu v plné výši a že žalovaná již nemá vůči žalobci žádný splatný závazek.

8. Z listiny označené jako„ Prohlášení” ze dne datum soud zjistil, že žalobce prohlásil, že jako zástupce žalované celé jméno žalované převzal v hotovosti od Mgr. jméno příjmení příjmení částku 1 370 000 Kč. Listina je podepsána žalobcem a Mgr. jméno příjmení příjmení.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím do 7 dnů od doručení výzvy z titulu dvou uzavřených smluv o zápůjčce.

10. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení soud zjistil, že celé jméno žalované, tedy žalovaná, je jeho manželkou už 10 let. Svědek se zná i s žalobcem; v minulosti byli přátelé. Svědek potvrdil, že žalobce půjčil žalované v hotovosti dvě zápůjčky; první byla ve výši částka a druhá byla ve výši 400 000 Kč. Žalobce chtěl poskytnout tyto finanční prostředky lékárnici Mgr. příjmení, ohledně které uváděl, že je úspěšnou lékárnicí, která vyváží do zahraničí generika, a proto chce do jejího podnikání vložit finanční prostředky. Nicméně žalobce se v té době rozváděl a nechtěl, aby se o tom dozvěděla jeho bývalá manželka jméno, neboť pak by pak peníze mohly být předmětem vypořádání, a tak do podnikání Mgr. příjmení investoval prostřednictvím žalované. Co se týče první zápůjčky ve výši 600 000 Kč, tak ta byla poskytnuta žalobcem na schůzce u notáře JUDr. příjmení v srpnu 2016. Na tuto schůzku žalobce přinesl částka, přidal je k penězům, které přinesli v tašce žalovaná se svědkem, přičemž celkem přinesli k notáři částku 3 360 000 Kč. Na této schůzce u notáře byla přítomna i Mgr. příjmení. Žalovaná s žalobcem a Mgr. příjmení jednali v kanceláři Mgr. příjmení, která byla v té době zaměstnankyní JUDr. příjmení. V této kanceláři byl sepsán notářsky zápis, na základě něj se předaly Mgr. příjmení peníze. Další zápůjčka ve výši 400 000 Kč byla žalobcem poskytnuta v únoru 2017. I tato druhá zápůjčka proběhla úplně stejně u notáře JUDr. příjmení jako v případě první zápůjčky. U této druhé zápůjčky žalobce říkal žalované a svědkovi, že Mgr. příjmení se sice daří, ale potřebuje ještě další peníze, a to částka. V tomto druhém případě žalobce přinesl 400 000 Kč a žalovaná se svědkem dodali další 740 000 Kč a tyto peníze pak po sepsání notářského zápisu byly předány v hotovosti Mgr. příjmení.

11. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení soud dále zjistil, že zapůjčené peníze částka s úrokovým příslušenstvím žalovaná se svědkem vrátila zpět žalobci dne datum v kavárně příjmení jméno v obec na anonymizována dvě slova. Předání peněz proběhlo„ někdy v dopoledních hodinách mezi údaj o čase anonymizováno údaj o čase hodinou”. Peníze, které žalovaná se svědkem poskytla Mgr. příjmení, i peníze na vrácení předmětné zápůjčky, byly penězi, které patřily svědkovi. Svědek tyto peníze nevybíral z bankovního účtu, poněvadž nedůvěřuje bankovnímu systému, nýbrž tyto peníze vybral z bankovní schránky, kterou má zřízenu u obec spořitelny. Tyto peníze si svědek vydělal v rámci svého podnikání, neboť od svých 20 let věku podniká; nejprve do svých 30 let prodával počítače a poté se stal jednatelem právnická osoba Systém, která se zabývá tím, že„ dodává pracovníky do továren”. V minulosti svědek vlastnil i jiné obchodní společnosti, jednalo se například o společnosti právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba, přičemž se zakládáním těchto obchodních společností mu vždy pomáhal žalobce. Během svého podnikání si svědek našetřil téměř částka, přičemž žalobce věděl, že svědek těmito penězi disponuje. Svědek však vypověděl, že peníze na poskytnutí půjčky Mgr. příjmení nepocházely z příjmů ze právnická osoba Systém.

12. Svědek příjmení příjmení dále vypověděl, že schůzku dne datum iniciovala žalovaná, avšak svědek ji doprovázel a peníze nesl v tašce on, protože nechtěl nechat„ svou manželku chodit po obec s miliónem v tašce”. Tuto schůzku iniciovala žalovaná, protože zjistila, že když se uzavíraly předmětné dvě smlouvy o zápůjčce, tak JUDr. celé jméno žalobce do těchto smluv„ vpašoval” formulaci o tom, že v případě, že se bude exekuovat notářský zápis na paní příjmení, tak je žalovaná povinna vrátit zápůjčku JUDr. celé jméno žalobce. Z tohoto důvodu žalovaná na svědka naléhala, že z ní svědek tímto vlastně nechtěně udělal„ bílého koně”. Žalovaná totiž měla na sebe napsán rodinný dům a chatu, a proto v případě exekuce„ bylo kde brát”. Žalovaná o této„ vpašované” klauzuli zpočátku nevěděla, Protože si smlouvy o zápůjčce pořádně nepřečetla, a když to zjistila, tak se začala obávat, že by mohla přijít o střechu nad hlavou. Mgr. příjmení svědkovi a žalované peníze nevrátila, ačkoliv je měla půjčené na půl roku. Na schůzce dne datum v kavárně příjmení jméno byl přítomen svědek, žalovaná, žalobce a také tam byl přítomen jméno jméno, což je svědkův kamarád ze Slovenska, který byl rovněž přítomen předávání peněz. jméno jméno byl na této schůzce přítomen proto, že měl auto Mercedes Benz, které si dovezl z Německa, koupil ho za hotové a chtěl zařídit leasing, aby část kupní ceny dostal zpět, a proto tento jméno příjmení převedl na právnická osoba Systém. Svědek se v kavárně příjmení jméno příjmení sešel dne datum s panem jméno ještě předtím, než dorazil žalobce, neboť svědek obvykle chodívá do této kavárny každý den kolem údaj o čase hodin ráno. Samotná schůzka s žalobcem trvala asi 10 minut, přičemž poté, co byly žalobci předány peníze, žalobce odešel, odešla i žalovaná a v kavárně zůstal sedět ještě asi hodinu svědek s jméno jméno. Žalovaná z této schůzky odcházela s listinou, která byla podepsána žalobcem a kde bylo uvedeno, že žalovaná žalobci už nic nedluží. Peníze byly předávány JUDr. celé jméno žalobce v pětitisícových bankovkách„ plus nějaké drobné”. Žalobce si peníze v kavárně nepřepočítával; projel si však balíčky s penězi, aby zjistil, zda jsou opravdu tvořeny bankovkami, a pak si je vložil do své tašky.

13. Svědek příjmení příjmení dále vypověděl, že peníze Mgr. příjmení poskytli na základě notářského zápisu, neboť žalobce svědkovi vysvětloval, že to je nejlepší způsob, jak peníze zajistit, protože notářský zápis má okamžitou vykonatelnost, a proto v případě nevrácení peněz ve stanovené lhůtě se mohla vést ihned exekuce. Nicméně svědek už nebyl žalobcem upozorněn na to, že v případě exekuce, může povinný podat návrh na odklad exekuce, což udělala právě Mgr. příjmení a trvalo až rok, než byl návrh na odklad exekuce Mgr. příjmení zamítnut. Pak požádala Mgr. příjmení o zastavení exekuce a než se o tom rozhodlo, trvalo další rok. Svědek dále uvedl, že žalovaná nikdy neudělila plnou moc žalobci k tomu, aby převzal od Mgr. jméno příjmení příjmení finanční hotovost ve výši částka, jak plyne z listiny ze dne datum.

14. Ze svědecké výpovědi jméno jméno soud zjistil, že se jeho rodina dlouhodobě přátelí s manželi příjmení. Zná se rovněž s žalobcem, od kterého v minulosti požadoval právní radu. Do obec jezdívá obvykle v pondělky, kdy řeší obchodní aktivity s žalovanou. V únoru roku 2018 svědek řešil nějaký leasing na auto s jméno příjmení v kavárně v centru obec na rohu náměstí, nicméně název kavárny si nepamatuje. Této schůzky se zúčastnil také žalobce a žalovaná. Do kavárny dne datum svědek přišel mezi 7:00 až 8:00 hodinou ranní. Svědek dále vypověděl, že když řešil leasing na auto s jméno příjmení za přítomnosti žalované, tak do kavárny vstoupil žalobce. Na to příjmení příjmení vytáhl balíčky s pětitisícovkama a předal je žalobci. Žalovaná na to vytáhla nějaké listiny, které žalobce podepsal a odešel. Žalobce spěchal a peníze ani nepočítal. Balíčky s penězi byly přelepeny bankovní páskou a byly uloženy ve dvou bankovních sáčcích z papíru. Svědek v této souvislosti vtipkoval, že kdybychom měli Euro, tak bychom nemuseli tolik počítat. Současně se svědek zeptal jméno příjmení, zda dává milionovou provizi právníkovi, avšak příjmení příjmení mu odpověděl, že se nejedná o provizi, ale o pohledávku, kterou musí vyřešit a která souvisí s lékárenstvím. O co však konkrétně šlo, svědek neví. Svědek uvedl, že od oka pozná, že se v obou bankovních sáčcích jednalo 100 kusů pětitisícovek. Svědek jméno s panem příjmení seděl v kavárně už od rána od 8:00 hodin a až po dvou až třech hodinách dorazil žalobce. Žalobce odešel krátce předtím, než se svědek jméno odebral s jméno příjmení na oběd, protože svědek jméno je zvyklý jíst v 11:00 hodin a když v tuto dobu nejí, tak mu bývá špatně.

15. Ze svědecké výpovědi Mgr. jméno příjmení soud zjistil, že sepisoval trestní oznámení na žalobce a při jeho sepisování vycházel z informací od žalované. Začátkem února 2018 se na svědka obrátila žalovaná s tím, že ji žalobce oslovil se zajímavou investicí a navrhl ji, aby půjčila finanční prostředky lékárnici jméno příjmení. Peněžní prostředky se půjčovaly právnická osoba, ve které jméno příjmení figurovala. Bylo dohodnuto, že část peněz poskytne žalobce a zbytek dodá žalovaná, přičemž žalobce si vymínil, že jako zapůjčitel bude figurovat pouze žalovaná (žalobce jako zapůjčitel zde figurovat nechtěl). Měl tak vzniknout návazný vztah, kdy žalobce zapůjčil peníze žalované a ta pak následně zapůjčila peníze Mgr. příjmení, resp. právnická osoba. Svědkovi se jako problematické jevilo to, že žalobce sice připravil smlouvu o zápůjčce mezi ním a žalovanou, ale už nepřipravil smlouvu o zápůjčce mezi žalovanou a právnická osoba, přitom mohl připravit zcela standardní smlouvu o zápůjčce, která se běžně sepisuje. Žalobce zajistil sepsání notářského zápisu u doktora příjmení, kde však fakticky tyto právní úkony činila Mgr. jméno příjmení příjmení s tím, že Mgr. příjmení a právnická osoba uznala svůj závazek z titulu zápůjčky. V současné době se řeší exekuční spor o to, zda se jedná o řádný exekuční titul, protože smlouva o zápůjčce mezi paní celé jméno žalované a paní příjmení byla pouze ústní. Svědek však poukázal na to, že kdyby se udělala klasická písemná smlouva o zápůjčce, tak by tento problém vůbec nemusel vzniknout. Svědek příjmení dále vypověděl, že poté, co proběhla první zápůjčka, tak pak přišla jméno příjmení s tím, že potřebuje další finanční prostředky. Tento požadavek jméno příjmení však tlumočil panu příjmení žalobce, o kterém příjmení příjmení tvrdil, že je jeho dobrý kamarád, a proto nemá o jeho osobních a odborných kvalitách žádné pochybnosti. Žalovaná žalobci věřila, a proto poskytla další zápůjčku pro anonymizováno. Zápůjčky byly poskytovány v hotovosti. Jakmile se však měly začít zápůjčky splácet, tak začaly problémy. Zápůjčky se nesplácely, resp. nedošlo ke splacení zápůjček ve sjednaném termínu, respektive v termínu, který byl uznán v notářském zápise. Na podzim roku 2017 začala být žalovaná už značně nervózní, protože nebylo plněno podle uznání dluhu, Žalovaná se tak obávala, že své peníze už nikdy neuvidí. Svědek má za to, že skutečnost, že nebyly uzavřeny písemné smlouvy o zápůjčce mezi paní celé jméno žalované a anonymizováno, i to, že nakonec anonymizováno nesplácela v řádném termínu půjčky, zakládá podezření, že byl spáchán trestný čin podvodu, a proto sepsal trestní oznámení. V dubnu 2018 pak byl svědek s žalovanou na policii trestní oznámení doplnit. Pokud svědek jednal s žalovanou, tak byl zpravidla tomuto jednání přítomen i její manžel příjmení příjmení.

16. Jelikož žalobce tvrdil, že se dne datum na schůzce v kavárně příjmení jméno nemohl vyskytovat, neboť měl jiné pracovní aktivity, soud proto provedl žalobcem navržené důkazy vztahující se k pracovnímu programu žalobce dne datum.

17. Z protokolu o hlavním líčení ve věci spisové značky spisová značka ve věci vedené u název soudu ze dne datum soud zjistil, že obžalovaného příjmení jméno příjmení zde osobně zastupoval obhájce celé jméno žalobce, Ph.D. Jednání začalo v údaj o čase hodin. V údaj o čase hodin bylo přerušeno za účelem složení částek 2x částka na pomoc obětem trestné činnosti a ve údaj o čase hodin bylo pokračováno v hlavním líčení, které skončilo ve údaj o čase hodin.

18. Ze svědecké výpovědi Ing. jméno příjmení soud zjistil, že žalobce bydlí nedaleko jeho bydliště a zastupoval svědka v únoru 2018 jako advokát na plnou moc v řízení vedeném u název soudu, neboť zde byla řešena dopravní nehoda, kterou svědek v roce 2017 způsobil. Svědek osobně u soudu nebyl. V den, kdy se konalo hlavní líčení, tak jej telefonicky kontaktoval žalobce, sděloval svědkovi, že je potřeba složit určitou částku na pomoc obětem trestné činnosti, což svědek akceptoval a požadovanou částku zaplatil. Ještě téhož dne, kdy se konalo hlavní líčení, se svědek setkal s žalobcem, ale bylo to až po hlavním líčení někdy odpoledne. Toto setkání však bylo velice krátké, trvalo asi 10 minut a proběhlo někde v centru obec.

19. Z protokolu o jednání ve věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod spisovou značkou spisová značka ze dne datum rozhodnutí soud zjistil, že žalobce zastupoval jméno příjmení v řízení o rozvod manželství, přičemž jednání dne datum trvalo od údaj o čase hodin do údaj o čase hodin.

20. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení soud zjistil, že se v roce 2018 rozváděl s manželkou, ale kdo jej zastupoval u rozvodového řízení, si už nepamatuje.

21. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení soud zjistil, že žalobce je její soused, neboť svědkyně fakticky bydlí v obci obec na ulici ulice a číslo naproti domu, ve kterém bydlí JUDr. celé jméno žalobce. Svědkyně pracuje v obec a pokaždé, když žalobce jede pracovně do obec, tak svědkyni sveze. Někdy naopak ona sveze žalobce. Zda cestovala svědkyně s žalobcem také v únoru 2018, si už nepamatuje.

22. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení soud zjistil, že žalobce je jejím partnerem, se kterým již delší dobu žije. Současně svědkyně pracuje u žalobce jako asistentka od roku 2017. Žalovaná celé jméno žalované byla s jejím manželem jméno příjmení přáteli žalobce. Svědkyně ví od žalobce, že půjčil žalované 1 000 000 Kč. Na začátku února 2018 byla svědkyně přítomná u toho, kdy paní celé jméno žalované byla za žalobcem a domáhala se, aby jí podepsal nějaký dokument, ze kterého by vyplývalo, že žalovaná žalobci už nic nedluží. Paní celé jméno žalované na žalobce naléhala, říkala, že to má doma s manželem nepříjemné, že se pořád hádají, a chtěla, aby jí žalobce tuto listinu podepsal, přičemž žalobce jejímu naléhání podlehl a listinu podepsal, ačkoliv žalovaná žádné peníze nedonesla. Žalobce vysvětloval žalované, že v situaci, kdy nepřinesla žádné peníze, tak jeho podpis na listině, který požadovala, nemá žádnou váhu, avšak ona přesto na žalobce naléhala, říkala, že to má s manželem těžké a že potřebuje podpis žalobce s tím, že až se vše vyřeší, že mu peníze vrátí. Svědkyně dále vypověděla, že manžel žalované příjmení příjmení organizoval nějaké půjčování peněz jedné paní, šlo o 4 000 000 Kč, přičemž půjčka 1 000 000 Kč, o které při této schůzce šlo, nějak souvisela s těmi 4 000 000 Kč, ale podrobnosti svědkyně nezná. V kanceláři u žalobce byla toho dne přítomna pouze žalovaná, žalobce a svědkyně, přičemž tato schůzka trvala asi 15 minut. Paní celé jméno žalované při této schůzce hrozila žalobci, že její manžel na něj podá trestní oznámení a že bude dělat i další kroky. Svědkyně dále vypověděla, že žádná schůzka v kavárně příjmení jméno příjmení v ten den neproběhla. Jako žalobcova asistentka svědkyně rovněž spravuje žalobcův diář, ve kterém jsou evidovány veškeré pracovní schůzky žalobce, přičemž tento diář svědkyně sdílí elektronicky s žalobcem. Schůzka s paní celé jméno žalované v tomto diáři zaznamenána nebyla, a to proto, že nebyla plánovaná. Dne datum se měl žalobce zúčastnit tří jednání u název soudu; první jednání měl v 09:00 hodin a další jednání v údaj o čase hodin, odpoledne již nic v diáři zaznamenáno neměl. Svědkyně dále vypověděla, že schůzka mezi žalobcem a žalovanou se dne datum odehrála až odpoledne poté, co se žalobce vrátil ze soudu v obec. Ze soudu v obec se žalobce vrátil do své kanceláře nejdříve v poledne.

23. Z audionahrávky telefonického hovoru mezi žalobcem a žalovanou ze dne datum soud zjistil, že žalobce telefonoval žalované (a pořídil i tuto nahrávku, aniž by bylo zřejmé, zda žalovaná ví, že je nahrávána). Žalobce se zmiňuje o schůzce dne datum, která měla proběhnout u něj v kanceláři a kde se měli domluvit na tom, že žalovaná dostane„ ty svoje tři miliony a to co bude přeplatek.” Žalovaná se zmiňuje o smlouvě o narovnání, kterou měl připravit nějaký pan příjmení ve prospěch Mgr. příjmení. Žalovaná s tímto návrhem dohody o narovnání nesouhlasí, neboť údajně má z této dohody vyplývat, že žalovaná měla okrást příjmení, vůči čemuž se ohrazuje. Proto žalovaná připraví alternativní text dohody o narovnání. Žalovaná uvádí, že příjmení napadl notářsky zápis a popírá, že by žalovaná příjmení půjčila peníze, neboť zde není„ smluvně právní základ.” Žalovaná poukazuje na to, že formu notářského zápisu jí doporučil přímo žalobce a tvrdil, že to je to nejlepší zajištění. Žalobce se dále žalované ptá, zda má i nadále zastupovat žalovanou v exekučním řízení„ u Chovance” a žalovaná odpovídá:„ zatím ano”. Žalobce jí odpovídá, že bude čekat na její pokyn ohledně pokračování v exekuci. Žalobce se dále vyptává žalované na trestní oznámení, které má na něj podat příjmení příjmení. Žalovaná dále vytýká žalobci, že za jejími zády podepsal, že převzal od příjmení„ nějakou nesmyslnou částku”. Žalovaná dále poukazuje na to, že se žalobce osobně zaručil za anonymizováno i za příjmení a tvrdil, že s nimi má dobré dlouholeté vztahy. Žalobce se dále zmiňuje o nějakých úrocích, avšak žalovaná tvrdí, že neví, o čem je řeč. Právní hodnocení skutkového stavu 24. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná společně s žalobcem investovali do podnikání lékárnice Mgr. příjmení nejprve částku 3 360 000 Kč a posléze ještě částku 1 140 000 Kč, přičemž žalobce vložil 1 000 000 Kč a zbývající část investovala žalovaná, která za tímto účelem použila úspory z podnikatelské činnosti svého manžela jméno příjmení. Žalovaná investovala finanční prostředky na základě doporučení žalobce, který tvrdil, že Mgr. příjmení je úspěšná lékárnice, která vyváží do zahraničí generika. Podnikání Mgr. příjmení však úspěšné nebylo a ona účastníkům ve sjednaných lhůtách peníze nevrátila. Poskytnutí finančních prostředků Mgr. příjmení nebylo zajištěno smluvně, ale notářským zápisem. Smluvně byl zajištěn pouze právní vztah mezi účastníky, a to smlouvami o zápůjčce ze dne datum a ze dne datum, na základě kterých měl žalobce žalované zapůjčit 1 000 000 Kč. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení soud zjistil, že žalobce nechtěl investovat peníze přímo do podnikání lékárnice příjmení, ale pouze prostřednictvím žalované, neboť se v té době rozváděl a nechtěl, aby tyto finanční prostředky byly předmětem vypořádání společného jmění manželů. Ze stejného důvodu byly finanční transakce prováděny hotovostně. Významné je také to, že v předmětných smlouvách o zápůjčce je v čl. II uvedeno, že vydlužitel se zavazuje v případě uplatnění práv z notářského zápisu vyplývajících uhradit dlužnou částku zapůjčiteli. Uvedená formulace prakticky znamená, že pokud se bude exekuovat notářsky zápis, na základě které byly poskytnuty finanční prostředky Mgr. příjmení, tak je žalovaná povinna vrátit zápůjčku žalobci. Tato formulace je uvedena menším písmem než ostatní část textu smlouvy a pro právního laika je snadno přehlédnutelná, neboť nemusí ihned chápat její skutečný význam.

25. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení soud dále vzal za prokázané, že žalovaná o této„ vpašované” formulaci zpočátku nevěděla a poté, co se začal notářsky zápis exekuovat, se začala obávat, že právě kvůli této formulaci přijde o střechu nad hlavou, neboť byl na ní psán rodinný dům a chata, a proto v případě exekuce„ bylo kde brát”. Z tohoto důvodu iniciovala schůzku s žalobcem dne datum v kavárně příjmení jméno v centru obec, na které žalobci společně se svým manželem jméno příjmení předala v hotovosti zapůjčenou částku 1 000 000 Kč s příslušenstvím, což žalobce stvrdil svým vlastnoručním podpisem na listině označené jako„ Prohlášení o uhrazení a zániku dluhu”. Předání peněz bylo prokázáno nejen touto listinou, nýbrž i svědeckými výpověďmi. Vedle svědka příjmení, u něhož váha jeho svědecké výpovědi může být snižována faktem, že je manželem žalované a má tak bezprostřední zájem na výsledku sporu, bylo předání finančních prostředků potvrzeno také svědeckou výpovědí jméno jméno, který byl rovněž na této schůzce přítomen a o jehož věrohodnosti soud nemá důvod pochybovat. Soud naopak neuvěřil žalobci, že podepsal prohlášení o uhrazení a zániku dluhu pouze proto, aby se žalovaná nehádala doma s manželem. Lze si jistě představit situaci, že je nějaké zejména právně neznalé osobě podstrčena v kavárně listina, kterou podepíše, aniž by si uvědomovala její právní význam, avšak v tomto případě prohlášení podepsal žalobce, který je advokát a bývalý soudce, a proto si musel být vědom právních následků svého jednání.

26. Pokud se žalobce bránil tím, že schůzka dne datum nemohla v kavárně proběhnout, neboť měl pracovní jednání u název soudu, pak z provedených důkazů vyplynulo, že dne datum byl žalobce u název soudu od údaj o čase hodin do údaj o čase hodin, a proto není vyloučeno, že mohl ještě v dopoledních hodinách dorazit do kavárny v centru obec, kde došlo k předání peněz. Pokud svědkyně příjmení vypovídala, že se žalobce setkal s žalovanou dne datum v odpoledních hodinách v žalobcově kanceláři, pak to ještě nevylučuje dopolední schůzku v kavárně, na které svědkyně příjmení přítomna nebyla. Navíc ohledně svědkyně příjmení platí totéž co o svědkovi jméno příjmení, neboť i u ní je váha její svědecké výpovědi snižována faktem, že je životní partnerkou žalobce a má tak bezprostřední zájem na výsledku sporu. Zda se žalobce svým jednáním dopustil trestného činu podvodu, jak plyne ze svědecké výpovědi Mgr. jméno příjmení, který sepsal trestní oznámení na žalobce, není předmětem tohoto civilního řízení.

27. Pokud z listiny označené jako„ Prohlášení” ze dne datum vyplývá, že žalobce prohlásil, že jako zástupce žalované celé jméno žalované převzal v hotovosti od Mgr. jméno příjmení příjmení částku částka, pak z audionahrávky telefonického hovoru mezi žalobcem a žalovanou ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce toto podepsal za zády žalované, která jej navíc k tomuto úkonu nezmocnila.

28. Ze všech shora uvedených důvodů soud proto dospěl k závěru, že žalovaná žalobci zapůjčenou částku 1 000 000 Kč s příslušenstvím vrátila v hotovosti dne datum, a proto se žalobce nemůže v tomto řízení úspěšně domáhat po žalované zaplacení této částky podruhé. Z tohoto důvodu soud jeho žalobu ve výroku I. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl.

29. Procesně úspěšná žalovaná má proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v odměně právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif). Zástupce žalované učinil v této věci 11 úkonů právní služby (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne datum, účast u soudního jednání dne datum, sepis vyjádření ze dne datum, účast u soudního jednání dne datum, účast u soudního jednání dne datum, sepis vyjádření ze dne datum, účast u soudního jednání dne datum, sepis vyjádření ze dne datum, účast u jednání soudního jednání dne datum). Sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle advokátního tarifu činí 12 300 Kč, a proto při 11 úkonech právní služby je odměna 135 300 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalované náhrada hotových výdajů, a to 11 režijních paušálů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 3 300 Kč (11 × 300 Kč). Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21% DPH (z částky 138 600 Kč) ve výši 29 106 Kč činí 167 706 Kč.

30. Žalobce byl zavázán ve výroku II. tohoto rozsudku zaplatit náhradu nákladů řízení žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupce žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve třech vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.