26 C 279/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , - Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 784 652,44 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba ze dne 20. 8. 2021, na základě které se žalobce domáhal, aby byla žalovaná zavázána zaplatit společnosti , právnická osoba, částku 784 652,44 Kč eventuálně, aby byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci částku 784 652,44 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 85 377,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou ze dne 20. srpna 2021 se žalobce domáhal vydání rozsudku, na základě kterého by bylo uloženo žalované zaplatit částku 784 652,44 Kč s příslušenstvím společnosti , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, částku ve výši 784 652,44 Kč, eventuelně aby žalovaná byly povinna uhradit žalobci částku ve výši 784 652,44 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že na základě rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 23. 9. 2020, spisové značky , spisová značka, bylo žalobci uloženo, aby společně a nerozdílně spolu se spoluodsouzeným panem , jméno FO, , dat. nar. , datum, , bytem , adresa, a se spoluodsouzeným panem , jméno FO, , dat. nar. , datum, , bytem , adresa, , uhradili ve prospěch poškozené společnosti , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, částku ve výši 784 652,44 Kč. Společnost , právnická osoba, odkoupila od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. (dále jen „úvěrující banka“) nárok na náhradu škody vzniklý z důvodu nesplacení úvěru (zemřelého) pana , jméno FO, . S ohledem na skutečnost, že pan , jméno FO, nesplácel řádně poskytnutý úvěr, úvěrující banka zesplatnila poskytnutý úvěr a vymáhala jeho splacení v exekučním řízení prodejem zajištěných nemovitostí spoluobžalovaného , jméno FO, . Předtím z důvodu dluhů spoluobžalovaného , jméno FO, vůči , právnická osoba, tato pojišťovna jako oprávněný subjekt vymáhala své pohledávky za spoluobžalovaným , jméno FO, v exekuci prodejem nemovitostí. Prováděným exekuce č. j. , spisová značka, byla pověřena žalovaná. Úvěrující banka jako zajištěný věřitel v rámci výše uvedené exekuce uplatnila své právo na přednostní uspokojení. Žalovaná v rámci výše uvedené exekuce pověřila ohodnocením nemovitostí pro účely nucené dražby , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního znalce. Ten na základě znaleckého posudku ze dne 12. 9. 2011, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, v bodě D. stanovil cenu dražených nemovitostí na částku ve výši 3 016 000 Kč, resp. 3 000 000 Kč. Tedy prakticky zcela totožně se znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, . Nicméně , tituly před jménem, , jméno FO, v bodě E. v rozporu s katastrem nemovitostí dospěl k závěru, že nemovitosti jsou zatížené právem doživotního bezplatného bydlení a užívání ve prospěch paní , jméno FO, a toto (neexistující) právo ohodnotil částkou ve výši 1 361 250 Kč. S ohledem na to žalobce tvrdí, že s ohledem na nesprávný závěr znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaná v rámci výše uvedené exekuce, resp. dražby nemovitostí, stanovila nejnižší podání na částku ve výši 1 092 500 Kč, a to jako 2/3 ceny nemovitostí dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, (3 000 000 Kč - 1 361 250 Kč = 1 638 750 Kč, 2/3 z 1 638 750 Kč = 1 092 500 Kč) namísto 2 000 000 Kč (jako 2/3 z 3 000 000 Kč), tedy rozdíl činí 907 500 Kč. Předmětné nemovitosti byly v rámci exekuce vedené žalovanou vydraženy za částku 1 600 000 Kč, když vyvolávací cena 1 092 500 Kč se navýšila o částku 507 000 Kč (1 092 500 Kč + 507 500 Kč). Žalobce tvrdí, že v případě, že kdyby cena nemovitostí byla zjištěna řádně a správně, nemovitosti by se vydražily nejméně za částku ve výši 2 507 500 Kč (2 000 000 Kč + 507 500 Kč). V případě, že by se zohlednilo, že navýšení 507 000 Kč představuje 50 % nejnižšího podání, lze uzavřít, že v případě, že by nejnižší podání činilo 2 000 000 Kč, tak by nemovitosti byly vydraženy za částku 3 000 000 Kč. V každém z výše uvedených případů by žalobci (společně s panem , jméno FO, a s panem , Anonymizováno, ) nebyla na základě výše uvedeného rozsudku uložena povinnost k náhradě škody ve výši 784 652,44 Kč, protože finanční prostředky získané z dražby nemovitostí by plně postačily k uspokojení nároku na náhradu škody úvěrující banky. V případě pochybností žalobce navrhuje, aby byl vypracován znalecký posudek, který by určil, za jakou cenu by byly nemovitosti vydraženy v případě, že by vyvolávací cena byla správně ve výši 2 000 000 Kč, a to s ohledem na porovnání podobných nucených dražeb v roce 2010.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, Žalobce ale v žalobě neuvádí a neprokazuje žádné skutečnosti, které by osvědčovaly vznik jeho práva na zaplacení celé částky požadované po něm společností , právnická osoba, , tj. vznik jeho práva na odpovídající subrogační regres dle ustanovení § 1876 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobce zejména neuvádí okolnosti uplatnění nároku ze strany společnosti , právnická osoba, dle trestního rozsudku jen vůči jeho osobě a ani neuvádí, že by společnosti , právnická osoba, dle rozsudku vyrovnal více, než činí jeho podíl na společném závazku. V exekučním řízení byl dražbou prodán nemovitý majetek ve výlučném vlastnictví povinného , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, – viz list vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , který byl postižen exekučním příkazem č.j. , spisová značka, ze dne 18.05.2010. Dražba pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , hodnota, zapsaných na , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen Nemovitosti) ve vlastnictví pana , jméno FO, proběhla , datum, . Na základě usn. § 336 odst. 1 o.s.ř. ve znění ke dni zahájení exekučního řízení, tj. ke dni 31.03.2010, byl ustanoven znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , datum, /, Anonymizováno, , , adresa, , kterému byl pro účely ocenění předán příslušný list vlastnictví, nabývací titul, opatřený zaměstnanci žalované z Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Dne 23. 8. 2011 proběhla prohlídka nemovitého majetku za účasti povinného , jméno FO, . Z místního šetření (viz strana 5 posudku znalce) vyplynulo, že bytová jednotka ve 2. NP je užívána , jméno FO, (maminka povinného) na základě zřízeného věcného břemene. Výsledky ocenění se promítly do usnesení o ceně nemovitého majetku ve vlastnictví povinného , jméno FO, , vydaného dne 6. 11. 2011 pod č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které bylo doručeno všem účastníkům této fáze řízení (povinnému, oprávněnému, , jméno FO, ). To, že v době ocenění nebylo věcné břemeno zřízené usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 22. 11. 2006 zapsáno v katastru nemovitostí, žalovaná jako překážku jeho ocenění nevyhodnotila, když jeho existenci shodně tvrdili všichni účastníci této fáze exekučního řízení a bytová jednotka ve 2. NP byla v té době také fakticky užívána právě matkou povinného, která měla na adrese nemovitosti též trvalé bydliště (viz výpis z CEO ze dne 7. 11. 2011). Usnesení o ceně nabylo právní moci dne 7. 12. 2011, aniž by bylo napadeno odvoláním účastníků této fáze řízení a bylo tvrzeno, že závěry o ceně jsou nesprávné. Na základě pravomocného usnesení o ceně, kterým byla žalovaná vázána, byla dne 25. 1. 2012, vydána dražební vyhláška č. j. , spisová značka, , ve které byla výsledná cena určena dle pravomocného usnesení o ceně a z ní určeno nejnižší podání. Datum konání dražby bylo stanovena na , datum, . Dražební vyhláška nabyla právní moci dne , datum, , aniž by byla napadena odvoláním účastníků této fáze řízení a bylo tvrzeno, že závěry o ceně jsou nesprávné. Dle protokolu o dražbě nemovitosti č. j. , spisová značka, ze dne 5. 4. 2012 (dále jen Protokol) bylo o konání dražby uvědomeno 15 věřitelů s přihlášenými pohledávkami, mezi nimi i úvěrující společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. a ve smyslu tehdy účinného ustanovení § 336c odst. 1 písm. a) o.s.ř. O konání dražby byl uvědomen i samotný žalobce, kterému žalovaná doručila dne 17. 2. 2012 dražební vyhlášku dle požadavku povinného , jméno FO, , který žalobce při prohlídce Nemovitostí označil jako svého finančního poradce a předal žalované jeho telefonní číslo. Žalobce tudíž měl informace o nejnižším podání ve výši 1 092 500 Kč a o zohledněném právu doživotního a bezplatného užívání bytu ve druhém nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, ve prospěch paní , jméno FO, , a též informace o místu a termínu konání držby. Žalobce po doručení dražební vyhlášky vůči ceně, již byly Nemovitosti oceněny, nenamítl ničeho. Rovněž samotná , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. v souvislosti s dražbou Nemovitostí, či exekučním řízením vedeném žalovanou žádné opravné či jiné procesní prostředky na ochranu svých práv nevyužila. Dne 5. 4. 2012 proběhla za podmínek, stanovených pravomocnou dražební vyhláškou dražba nemovitého majetku, na které byl udělen vydražiteli , jméno FO, s.r.o., IČO , IČO, , příklep za nejvyšší podání učiněné částkou 1 660 000 Kč. Proti usnesení žalované o příklepu č. j. , spisová značka, ze dne 5. 4. 2012 se odvolal toliko povinný pan , jméno FO, . Jeho odvolání ze dne 9. 5. 201, kterým napadal nesprávný úřední postup při stanovení ceny Nemovitostí, bylo pro jeho opožděnost usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 19. 6. 2012 odmítnuto. Jelikož bylo i toto usnesení napadeno odvoláním povinného, bylo usnesení o odmítnutí opožděného odvolání dne 19. 7. 2012 předloženo k projednání odvolacímu soudu. Usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 24. 8. 2012 bylo usnesení potvrzeno a usnesení o příklepu nabylo právní moci dne 8. 5. 2012. Poté, co usnesení o příklepu nabylo právní moci a vydražitel doplatil nejvyšší podání (13. 11. 2012), bylo nařízeno rozvrhové jednání, na základě kterého bylo dne 5. 3. 2013 vydáno usnesení č. j. , spisová značka, , které bylo k odvolání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , spisová značka, ze dne 27. 9. 2013 zrušeno a nahrazeno usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 17. 12. 2013. Jak vyplývá z Protokolu (str. 4, část „Závady váznoucí na dražených nemovitostech“) žalovaná v den konání dražby prostřednictvím svého zaměstnance upozornila všechny přítomné na skutečnost, že před zahájením dražby bylo zjištěno, že závada váznoucí na dražených nemovitostech: věcné břemeno užívání části rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve prospěch paní , jméno FO, , o níž bylo rozhodnuto usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 6. 11. 2011, že prodejem v dražbě nezanikne, již neexistuje, neboť zanikla na základě Dohody o zrušení věcného břemene ze dne 30. 9. 2008 (č. l. 197 exekučního spisu). Žalovaná v době rozhodování o provedení exekuce dražbou Nemovitostí vycházela z obsahu exekučního spisu. Žalované byla kopie Dohody o zrušení věcného břemene ze dne 30. 9. 2008 doručena teprve dne 22. 3. 2012, tedy po právní moci usnesení o ceně nemovitosti ze dne 6. 11. 2011 a po právní moci usnesení o dražebním roku ze dne 25. 1. 2012. Postup, který je žalobou označen za nesprávný, již byl předmětem šetření dohledového orgánu, když povinný , jméno FO, doručil Ministerstvu spravedlnosti dne 22. 3. 20163 stížnost. Ta byla vyřízena tak, že k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo a žalovaná při svém postupu v předmětné exekuci nepochybila. Tvrzení žalobce, že by mohlo dojít ke zpeněžení nemovitého majetku za částku nejméně ve výši 2 507 500 Kč v případě, kdy by hodnota věcného břemene nebyla do ceny nemovitého majetku promítnuta, a prosté matematické přičtení součtu všech příhozů k částce 2 000 000 Kč, považuje žalovaná za čistou, ničím nepodloženou spekulaci. Nelze totiž z ničeho usuzovat na to, že v případě, že by vyvolávací cena nemovitého majetku byla stanovena částkou 2 000 000 Kč, činil by součet všech na dražbě učiněných příhozů právě částku 507 500 Kč (správně 567 500 Kč). Stejně tak mohla dražba z důvodu vysoké vyvolávací ceny skončit neúspěšně a došlo by k nařízení dražby další.

3. Žalovaná dále vznesla z opatrnosti námitku promlčení, když dražební vyhláška byla žalobci doručena dne 17. 2. 2012 a k samotné dražbě Nemovitostí došlo dne 5. 4. 2012. Pokud by žalobci vznikla nesprávným úředním postupem při dražbě v roce 2012 škoda, nárok na její zaplacení by byl promlčen. Žalovaná namítá rovněž nedostatek aktivní legitimace žalobce k uplatnění nároku vůči žalované, když má za to, pokud byl v předmětné dražbě prodán nemovitý majetek povinného, nemohl být zkrácen nikdo jiný než povinný či do dražby přihlášený věřitel, pokud by bylo nesprávným úředním postupem dosaženo nižšího výtěžku, než kterého by bylo dosaženo, pokud by bylo postupováno správně.

4. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , spisové značky , spisová značka, bylo žalobci uloženo, aby společně a nerozdílně spolu se spoluodsouzeným panem , jméno FO, , dat. nar. , datum, , bytem , adresa, a se spoluodsouzeným panem , jméno FO, , dat. nar., datum, , bytem , adresa, , uhradili ve prospěch poškozené společnosti , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, částku ve výši 784 652,44 Kč. Společnost , právnická osoba, odkoupila od úvěrující banky nárok na náhradu škody vzniklý z důvodu nesplacení úvěru (zemřelého) pana , jméno FO, . Žalobce měl úvěrující bance způsobit tuto škodu spolu s ostatními odsouzenými tím, že měl obstaral, resp. použít fiktivní podklady pro získání úvěru pro pana , jméno FO, ve výši 2 422 500 Kč. Splacení hypotečního úvěru, který úvěrující banka panu , jméno FO, , Anonymizováno, poskytla, bylo zajištěno zástavním právem k nemovitostem spoluodsouzeného pana , jméno FO, , konkrétně k jeho pozemku p. č. , hodnota, jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, a k pozemku p. č. , hodnota, zapsané na , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, – dále jen „nemovitosti“. Nemovitosti měly na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vypracovaného pro potřeby úvěrující banky v době poskytnutí úvěru (rok 2010) hodnotu 3 000 000 Kč, jak plyne ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Výše uvedené škody vůči úvěrující bance se měl žalobce spolu s ostatními odsouzenými dopustit tím, že měl obstaral, resp. použít fiktivní podklady pro získání úvěru pro pana , jméno FO, ve výši 2 422 500 Kč. Splacení hypotečního úvěru, který úvěrující banka panu , jméno FO, , Anonymizováno, poskytla, bylo zajištěno zástavním právem k nemovitostem spoluodsouzeného pana , jméno FO, , konkrétně k jeho pozemku p. č. , hodnota, jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, a k pozemku p. č. , hodnota, zapsané na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Nemovitosti měly na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vypracovaného pro potřeby úvěrující banky v době poskytnutí úvěru (rok 2010) hodnotu 3 000 000 Kč.

5. Z exekučního spisu žalované soudní exekutorky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , spisová značka , spisová značka, a ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že s ohledem na skutečnost, že pan , jméno FO, nesplácel řádně poskytnutý úvěr, úvěrující banka zesplatnila poskytnutý úvěr a vymáhala jeho splacení v exekučním řízení prodejem zajištěných nemovitostí spoluobžalovaného , jméno FO, . Předtím z důvodu dluhů spoluobžalovaného , jméno FO, vůči , právnická osoba, tato pojišťovna jako oprávněný subjekt vymáhala své pohledávky za spoluobžalovaným , jméno FO, v exekuci prodejem nemovitostí. Prováděným exekuce č. j. , spisová značka, byla pověřena žalovaná. Úvěrující banka jako zajištěný věřitel v rámci výše uvedené exekuce uplatnila své právo na přednostní uspokojení. Žalovaná v rámci výše uvedené exekuce pověřila ohodnocením Nemovitostí pro účely nucené dražby , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního znalce. Ten na základě znaleckého posudku ze dne 12. 9. 2011, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, v bodě D. stanovil cenu dražených Nemovitostí na částku ve výši 3 016 000 Kč, resp. 3 000 000 Kč. Tedy prakticky zcela totožně se znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, . Nicméně , tituly před jménem, , jméno FO, v bodě E. v rozporu s katastrem nemovitostí dospěl k závěru, že Nemovitosti jsou zatížené právem doživotního bezplatného bydlení a užívání ve prospěch paní , jméno FO, a toto právo ohodnotil částkou ve výši 1 361 250 Kč.

6. Z dohody o zrušení věcného břemene ze dne 30. 9. 2008 soud zjistil, že historické věcné břemeno ve prospěch paní , jméno FO, ve vztahu k předmětným nemovitostem bylo vymazáno z katastru nemovitostí s účinností ke dni 3. 12. 2008.

7. Z usnesení soudního exekutora ze dne 25. 1. 2012 soud zjistil, že nemovitosti byly v rámci exekuce vedené žalovanou vydraženy za částku 1 600 000 Kč, když vyvolávací cena 1 092 500 Kč se navýšila o částku 507 000 Kč (1 092 500 Kč + 507 500 Kč).

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení náhrady škody ve výši 784 652,44 Kč, která mu měla vzniknout z důvodu nesprávného úředního postupu žalované, kdy žalobce dovozuje, že nebýt nesprávného úředního postupu, nevznikla by jeho povinnost nahradit společně a nerozdílně s ostatními spoluodsouzenými škodu společnosti , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen , právnická osoba, ) dle citovaného rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, spisové značky , spisová značka, ze dne 23. 9. 2020.

9. Pokud žalobce tvrdí, že mu žalovaná jako exekutor způsobila škodu nesprávným úředním postupem, pak tento nárok je nutné vymáhat vůči České republice, nikoliv vůči exekutorovi. , právnická osoba, za nesprávný úřední postup upravuje zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Předpokladem vzniku odpovědnosti státu za škodu podle tohoto zákona je současné naplnění těchto tří předpokladů: 1) nezákonné rozhodnutí anebo nesprávný úřední postup, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem na straně jedné a vznikem škody na straně druhé. Podle ustanovení § 14 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Činnost soudního exekutora se totiž považuje za úřední postup, který v případě, že by byl nesprávný nebo vedl k vydání nezákonného rozhodnutí, je způsobilý založit odpovědnost státu za škodu takovým postupem nebo rozhodnutím způsobenou. Není zde však přímá odpovědnost exekutora za škodu způsobenou při výkonu exekuce, nýbrž poškozený se musí nejprve domáhat svého nároku postupem podle zákona číslo 82/1998 Sb.; exekutor za své pochybení eventuálně podléhá kárné odpovědnosti. Žalobce však postup podle zákona číslo 82/1998 Sb. zcela ignoroval a žaloval soudního exekutora přímo, tedy žaloval osobu, které nesvědčí pasivní legitimace.

10. Soud navíc na straně exekutora nespatřuje žádné pochybení, neboť exekutor vycházel ze znaleckého posudku, ve kterém bylo zahrnuto věcné břemeno, které nebylo zapsáno v katastru nemovitostí (ale které mohlo vzniknout i obligačně), avšak otázka odhadu ceny předmětných nemovitostí je otázkou odbornou, kterou nemůže kompetentně hodnotit exekutor, nýbrž znalec z oblasti ekonomiky se specializací na odhady nemovitostí. Pokud tedy soudní exekutor vyšel ze závěru znalce, pak v případě, že závěr znalce nebyl správný, nejedná se o pochybení exekutora, nýbrž znalce.

11. Soud dále odmítá jako ničím nepodložené tvrzení žalobce, že by mohlo dojít ke zpeněžení nemovitého majetku za částku nejméně ve výši 2 507 500 Kč v případě, kdy by hodnota věcného břemene nebyla do ceny nemovitého majetku promítnuta. Takovéto prosté matematické přičtení součtu všech příhozů k částce 2 000 000 Kč, považuje soud za čistou a ničím nepodloženou spekulaci. Nelze totiž z ničeho usuzovat na to, že v případě, že by vyvolávací cena nemovitého majetku byla stanovena částkou 2 000 000 Kč, činil by součet všech na dražbě učiněných příhozů právě částku 507 500 Kč (správně 567 500 Kč). Stejně tak mohla dražba z důvodu vysoké vyvolávací ceny skončit neúspěšně a došlo by k nařízení dražby další. Každá dražba je unikátní a nelze zpětně dovozovat, že by byla nemovitost vydražena jinak, pokud by nebylo zahrnuto věcné břemeno. Žalobce tak konstruuje výši škody na základě čiré spekulace.

12. Ze všech těchto uvedených důvodů soud proto žalobu ve výroku I jako nedůvodnou zamítl.

13. Procesně úspěšná žalovaná má také proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v odměně právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), když zástupce žalované učinil v této věci 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 15. 10. 2021, účast u soudního jednání dne 13. 4. 2022, doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů ze dne 13. 5. 2022, vyjádření k žalobním tvrzením ze dne 21. 11. 2022, účast u soudního jednání dne 4. 10. 2023).

14. Sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 bod 6 a § 9 advokátního tarifu činí 11 460 Kč, a proto při 6 úkonech právní služby je odměna 68 760 Kč (6 × 11 460 Kč). Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobci náhrada hotových výdajů, a to 6 režijních paušálů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 1 800 Kč (6 × 300 Kč). Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH (z částky 70 560 Kč) ve výši 14 817,60 Kč, která byla žalované přiznána proti žalobci ve výroku II. tohoto rozsudku, činí 85 377,60 Kč.

15. Žalobce byl zavázán zaplatit tuto náhradu nákladů řízení žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupce žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.