26 C 287/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul Jiřím Šopkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 2 + 1 s příslušenstvím nacházející se v domě [adresa], č. o. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] – [část obce] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované uloženo vyklidit byt [číslo] o velikosti 2 + 1 s příslušenstvím nacházející se v domě [adresa], č. o. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] – [část obce], s tím, že nájemní vztah skončil ke dni [datum] uplynutím doby určité a žalovaná dosud byt nevyklidila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne [datum] tak, že prosí o splátkový kalendář, poněvadž měla syna v dětském domově a nebrala tolik financí.

3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobcem.

4. Z výpisu katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], z nájemní smlouvy ev. [číslo] ze dne [datum], z evidenčního listu ze dne [datum], z výzvy k úhradě dlužných pohledávek a předání bytu ze dne [datum] včetně dodejky s datem doručení [datum], z 2. výzvy k předání bytu a k úhradě dlužné částky ze dne [datum] včetně dodejky a ze skutkových tvrzení žalobce soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] o velikosti 2 + 1 s příslušenstvím nacházející se v domě [adresa], č. o. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] – [část obce]. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou, na základě níž vzniklo žalované právo užívat byt [číslo] nacházejícího se v domě uvedeného výše, a to na dobu od [datum] do [datum]. Nájemní poměr k předmětnému bytu tak skončil ke dni [datum]. Žalovaná však žalobci byt nepředala, ačkoliv k tomu byla vyzvána dne [datum] a [datum].

5. Po právní stránce aplikoval soud na shora zjištěný skutkový stav ust. § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Mezi účastníky došlo ke vzniku nájemního vztahu, na základě kterého žalovaná užívala za úplatu předmětný byt žalobce, přičemž nájemní vztah skončil ke dni [datum], a to uplynutím doby sjednaného nájmu. Žalovaná svou povinnost vyklidit předmětný byt nesplnila. Na argumentaci žalované ohledně možnosti splátkového kalendáře soud nebral zřetel, když touto žalobou se žalobce domáhá vyklizení předmětného bytu, a nikoliv zaplacení dlužného nájemného. Soud proto žalobě v souladu s ust. § 1042 o. z. vyhověl, neboť žalobce se prostřednictvím podané žaloby domáhá ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu. Soud zavázal žalovanou vyklidit byt do 15 dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterých soud procesně neúspěšnou žalovanou zavázal k zaplacení nákladů řízení žalobci v celkové výši 5 600 Kč. Tato náhrada nákladů řízení spočívá v náhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a dále byla přiznána žalobci paušální odměna dle § 151 odst. 3 o. s. ř., přičemž žalobce učinil v této věci 2 úkony (sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy), a tudíž mu za tyto úkony náleží odměna dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč).

7. Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu 3 dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.