26 C 303/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 43 383,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 000 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy každého 1. dne kalendářního měsíce pod ztrátou výhody splátek.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žaloba se zamítá co do částky 20 383,20 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 094,64 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 4 555,90 Kč, co do zákonného úroku z prodlení z částky 23 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a co do úroku 20,79 % ročně z částky 23 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne 4. dubna 2024, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 43 383,20 Kč včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 094,64 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 555,90 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 23 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a úroku 20,79 % ročně z částky 23 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení. Svého nároku se domáhala z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 21. dubna 2021.

2. Žalovaná na svou obranu uvedla, že na přesné okolnosti uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru si už nepamatuje, což mohlo být důsledkem užívání drog v té době z její strany. Žalovaná tvrdí, že poskytovatel úvěru nepostupoval s odbornou péčí, když odpovídajícím způsobem neposuzoval úvěruschopnost žalované, zejména skutečnost, že bude schopna spotřebitelský úvěr splácet, zejména si neuvěřil údaje o příjmech a výdajích žalované. Ze strany žalované tak došlo nanejvýš k bezdůvodnému obohacení ve výši 23 000 Kč, což je částka, kterou žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně převzala, přičemž tuto částku je s ohledem na výkon trestu odnětí svobody schopna splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč měsíčně.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze zákaznické karty, z přehledu plateb, ze smluvních podmínek Smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 21.4.2021 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl Providentu úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si Provident tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen Providentu splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 23 403 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 14 340 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,79 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 223 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 78týdenních (sedmidenních) splátkách po 595 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 10. 2022. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Ke dni 27.8.2021 činila dlužná jistina částku 23 000 Kč a dlužný poplatek částku 23 403 Kč. Po tomto datu do data podpisu nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 23 000 Kč dále úrokem ve výši 20,79 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 20. 10. 2022, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6.

6. Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek neuhradila ničeho.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, která je podle obsahu právně soudem hodnocena jako úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („ZoSÚ“) žalované poskytnuté plnění považuje za úvěr spotřebitelský, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smlouvy shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele.

6. Soud se tedy předně zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované a zda ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr, že je schopna úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru neověřoval žalovanou tvrzené skutečnosti tak, aby bylo možno učinit závěr, že postupovala v duchu zásad zodpovědného úvěrování. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované a smlouvu o spotřebitelském úvěru shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 občanského zákoníku; jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu.

7. U nároků žalobkyně uplatněných ze smlouvy pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnil-li na neplatnou smlouvu, je nutno jeho plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit. Dle ust. § 6 odst. 1, 2 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, č. j. 15 Co 290/2020-42).

8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalované z neplatné smlouvy poskytla plnění ve výši 23 000 Kč, což je na straně žalované bezdůvodným obohacením, a proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 23 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že je žalovaná ve výkonu trestu odnětí svobody, kde má ztížené možnosti výdělku, soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta za středníkem občanského soudního řádu povolil žalované dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek.

9. Ve zbytku pak soud žalobu co do částky 20 383,20 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 094,64 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 4 555,90 Kč, co do zákonného úroku z prodlení z částky 23 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a co do úroku 20,79 % ročně z částky 23 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení jako nedůvodnou zamítl.

10. Protože byli oba účastníci procesně úspěšní částečně, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu ve výroku III. tohoto rozsudku žádnému z účastníků právo na náhradu účastnických nákladů řízení nepřiznal.